Решение по делу № 11-14581/2024 от 23.10.2024

УИД 74RS0045-01-2023-001127-64

Дело № 2-2160/2024

Судья Лисицын Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14581/2024

19 ноября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вагановой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года по иску Вагановой Елены Сергеевны к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вагановой Е.С. – ФИО20 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО42 – адвоката ФИО22 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО43 о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2021 года между ней и ФИО24 был заключен договор займа, по которому она передала заемщику 4 500 000 рублей со сроком возврата денежных средств до 27 сентября 2022 года, что подтверждается выданной ФИО25 распиской. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умер. После смерти ФИО33 наследство приняли ФИО40 Ваганова Е.С. Просит суд взыскать с ФИО44 сумму долга в размере 805 051 рубль 98 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11 251 рублей; обратить взыскание на наследственное имущество, прекратить право собственности ФИО45 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признать право собственности на указанное имущество за истцом.

Истец Ваганова Е.С., действующая за себя и, как законный представитель третьего лица – ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вагановой Е.С. – ФИО54 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, ее законный представитель – ФИО56 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО46 – ФИО57 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Нежинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ваганова Е.С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о безденежности займа суд делает только на основе анализа суммы дохода из налоговой базы истца, отраженной в исследуемых справках за 2019, 2020 годы, приводя в решении все коды видов налогоплательщика с малыми суммами, при этом не анализируется и не приводится имеющийся в этих справках код доходов 1530, который используется для отображения доходов, полученных по операциям с ценными бумагами. Согласно неучтенным судом вышеуказанным данным из исследованных справок, за 2019 года она получила доход 2 155 287 рублей 50 копеек, за 2020 год – 1 457 165 рублей, то есть это фактические суммы, которыми она распоряжалась по своему усмотрению, представив заем. Ее пояснения о том, что представленные справки отражают только часть имевшихся доходов от вложений имеющихся денежных средств, оставлены судом без внимания. Само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца достаточных денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, а также с учетом пунктов 3,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения спора не имеет, расписка, выполненная ФИО26, судом рассмотрена и принята в качестве надлежащего доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ваганова Е.С., действующая за себя и, как законный представитель третьего лица – ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, ее законный представитель – ФИО60 третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Нежинская Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагановой Е.С. к ФИО47 о взыскании задолженности по договору займа подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 года между Вагановой Е.С. (займодавец) и ФИО27 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа 4 500 000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 27 сентября 2022 года. Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной ФИО28 распиской от 27 сентября 2021 года (т.1, л.д. 184).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти №, выданным специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г.Челябинска 23 марта 2023 года, актовая запись № (т.1, л.д. 11).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку сторона ответчика оспаривала факт подписания ФИО29 долговой расписки от 27 сентября 2021 года, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южноуральского государственного университета ФИО61 (т.1, 156-157).

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южноуральского государственного университета ФИО62 № от 22 апреля 2024 года, подпись от имени ФИО34, имеющаяся в расписке о получении денежных средств от 27 сентября 2021 года, выполнена, вероятно, ФИО30 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.1, л.д. 166-169).

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО35, между ними установлено совпадение по всем общим признакам, а также следующим частным признакам: относительное размещение точек пересечения движений при выполнении первого элемента заглавной буквы «Т» – на втором полуовальном элементе второй заглавной буквы «В»; протяженность движения по вертикали при выполнении первого элемента заглавной буквы «Т» – в три раза больше второго и третьего элементов; форма движений при соединении выполнении верхнего элемента нижней части росчерка – выпуклая; направление движений при соединении последнего петлевого элемента с росчерком – левоокружное; форма движений при выполнении нижнего элемента нижней части росчерка – выпуклая. Наряду с совпадающими признаками, выявлены и различающиеся признаки: вид соединения движений при выполнении: вертикального элемента первой заглавной буквы «В» с первым полуовальным элементом в исследуемой подписи – интервальный, в образцах подписи ФИО36 – слитный; вертикального элемента второй заглавной буквы «В» с первым полуовальным элементом – в исследуемой подписи – интервальный, в образцах подписи ФИО37 – слитный. Выявленные различающиеся признаки выходят за пределы вариационности подписи, могли возникнуть по причине частичной неисправности пишущего прибора (течь ручка), непривычной позе или по иным причинным.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Володин И.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов эксперта у суда не вызвали, в связи с чем, указанное заключение обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вагановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца финансовой возможности по передаче займа в указанной сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит правовому смыслу понятия договора займа, данному в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме презюмируется принадлежность займодавцу передаваемых им заемщику денежных средств, ввиду чего, его материальное положение не имеет правового значения по делу.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Нежинской Е.Н. от 23 ноября 2023 года после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 заведено наследственное дело №, согласно которому, наследниками, принявшими наследство, являются наследники по закону: дочь ФИО63 в ? доле, сын ФИО64 – в ? доле, наследник по завещанию Ваганова Е.С. – в ? доле (т.1, л.д. 78).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 31 декабря 2022 года – 2 495 582 рубля 78 копеек; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по состоянию на 31 декабря 2022 года – 60 174 рубля; транспортного средства марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью по состоянию на 31 декабря 2022 года – 620 100 рублей.

11 июля 2023 года ФИО48 получены свидетельства о праве на наследство по закону по реестрам № (т.1, л.д. 79,80,82).

24 августа 2023 года Вагановой Е.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию по реестрам № (т.1, л.д. 81,83,84).

24 августа 2023 года ФИО65 получены свидетельства о праве на наследство по закону по реестрам ФИО66 (т.1, л.д. 85-87).

Согласно справкам частнопрактикующего оценщика ФИО67 от 15 ноября 2023 года №, по состоянию на 1 января 2023 года наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 656 000 рублей; земельного участка, площадью 1 800 кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, – 378 000 рублей (т.1, л.д. 57, 74).

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО39 – ФИО49 превышает заявленную к взысканию сумму долга, с ФИО50 в пределах заявленных исковых требований в пользу Вагановой Е.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27 сентября 2021 года в размере 805 051 рубль 98 копеек.

С учетом изложенного решение суда в части отказа Вагановой Е.С. в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене.

В то же время предусмотренные законом основания для обращения взыскания на наследственное имущество с прекращением права собственности наследника ФИО51 на наследственное имущество, полученное после смерти наследодателя, и признанием права собственности на указанное наследственное имущество за Вагановой Е.С. отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО52 в пользу Вагановой Е.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 11 251 рубль.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вагановой Елены Сергеевны к Трусковой ФИО68 о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО69 (паспорт №) в пользу Вагановой Елены Сергеевны (паспорт №) задолженность по договору займа от 27 сентября 2021 года в размере 805 051 рубль 98 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО71, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 251 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагановой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.