Решение по делу № 33-3939/2022 от 09.02.2022

Судья О.Н. Иванова                             УИД 16RS0037-01-2021-005974-72

                                                                дело № 2-1822/2021

                                                                дело № 33-3939/2022

                                                                учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Миндубаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Д.С. Глухова к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Д.С. Глухова денежные средства по договору от 1 сентября 2021 года Autosafe                        № 0051600009 «Medium» в размере 144022 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2021 года по 8 октября                  2021 года в размере 291 руб. 95 коп., с 9 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 144022 руб. 97 коп. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в размере 4386 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С. Глухов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 сентября 2021 года между Д.С. Глуховым и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор                      № .... в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 969093 руб. под 13,99 % годовых на срок до 1 сентября 2024 года.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор Autosafe «Medium» № 0051600009. Данный договор является комплексным, его составными частями определены абонентский договор на обслуживание, стоимость услуг по которому составила 18000 руб., и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, стоимость услуг по которому составила 191400 руб.

Услугами по данному договору Д.С. Глухов не пользовался. 2 сентября                  2021 года истец обратился в адрес ООО «Прогресс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмом от 29 сентября 2021 года ответчик признал требования истца в части возврата денежных средств в размере 13848 руб. 55 коп.

6 октября 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

По состоянию на 8 октября 2021 года денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 209400 руб.; неустойку, исчисленную за период с 29 сентября 2021 года по 8 октября 2021 года в размере 62820 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы задолженности, начиная с 9 октября 2021 года до дня фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис»), ПАО «Совкомбанк».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что по требованию истца ответчиком произведен возврат уплаченной денежной суммы по абонентскому договору пропорционально периоду действия договора, а также с учетом уступленного истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» права требования выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, которая составляет                     76 % от цены договора. Апеллянт полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Условиями опционного договора предусмотрена выдача ответчиком истцу независимых гарантий, данные обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем по мнению апеллянта отказ истца от договора не прекращает действие независимых гарантий.

Д.С. Глуховым представлены возражения на апелляционную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2021 года между Д.С. Глуховым и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № .... в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 969093 руб. под 13,99 % годовых на срок до 1 сентября 2024 года.

1 сентября 2021 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и                        Д.С. Глуховым заключен договор купли-продажи автомобиля.

Стоимость автомобиля составила 1745000 руб. и в соответствии с положениями пункта 2.1 договора определена сторонами исходя из рекомендованной дистрибьютером цены (1655000 руб.); стоимости дополнительно установленного оборудования (130000 руб.); стоимости комплектации и опций (10000 руб.), а также суммы общей скидки, предоставленной продавцом покупателю (50000 руб.).

На основании пункта 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1 (3) договора, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении условия о заключении с партнером продавца договоров КАСКО, страхования жизни, страхования GAP, о помощи на дороге, о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe.

Согласно пункту 2.6 договора, в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте                  2.1 (3) договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1(3) договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 2.6.1 договора купли-продажи установлено, что в случае отказа покупателя по любым причинам от «Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe», покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс» (с которым у покупателя заключен «Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe»), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора и в объеме сумм, предусмотренных условиями договора.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор Autosafe «Medium» № 0051600009.

Согласно условиям данный договор состоит из двух частей: абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по проведению «трасологической экспертизы», «оценки автомобиля (автоэкспертизы)».

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Также зказчику выдано 3 независимых гарантии, предусматривающие оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициаром по данным независимым гарантиям являются станции технического обслуживания автомобилей группы компании ООО «Транстехсервис».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 18000 руб. (пункт 3.1), общая цена опционной части договора за выдачу независимых гарантий составляет 191400 руб. (пункт 3.2). Срок действия договора установлен продолжительностью 36 месяцев.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

Как следует из пункта 6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

2 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик получил требование истца 8 сентября 2021 года, что следует из ответа на претензию от 29 сентября 2021 года и сторонами не оспаривается.

13 октября 2021 года, после обращения Д.С. Глухова в суд с иском, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 13848 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 1829.

Определяя данную сумму к возврату, ответчик исходил из права требования истцом суммы в размере 159400 руб., которая составила разницу между уплаченными денежными средствами по договору Autosafe «Medium» № 0051600009 и 50000 руб. - сумма, право требование которой уступлено истцом в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с утратой права на скидку, предоставленную при приобретении автомобиля. С учетом стоимости абонентского обслуживания за не истекший период действия договора в размере 17884 руб. 93 коп., а также процентного соотношения размера скидки и цены договора, которое составило 76 %, произведен расчет подлежащей возврату суммы: 159400 руб. – 145464 руб. (191400 руб. х                        76 %) – 87 руб. 45 коп. ((18000 руб. – 17884 руб. 93 коп.) х 76 %).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Суд первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств по опционному договору, а сами обязательства также не исполнялись, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства (исходя из общей цены договора 209400 руб. (18000                   руб. + 191400 руб.), произведенного ответчиком возврата в размере 13848 руб. 55 коп., уступленного права в счет погашения задолженности по возврату предоставленной скидки в размере 50000 руб., периода действия договоров) и применил меры гражданской правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному                      иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от                            7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут 8 сентября 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Фактического исполнения ответчиком опционного договора, в том числе путем выдачи гарантии конкретному бенефициару по имеющемуся у принципала обязательству, наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением материалы дела не содержат.

Как указано выше, договор заключен 1 сентября 2021 года сроком на                        36 месяцев, но расторгнут 8 сентября 2021 года, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в течение указанного времени Д.С. Глухов имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами.

С учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг пропорционально не истекшему сроку его действия, а также положений пункта 2.6.1 договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября                      2021 года.

Принимая во внимание, что ранее ответчиком возвращена сумма в размере 13848 руб. 55 коп., истцом не представлено сведений о возврате продавцу денежной суммы в размере 50000 руб. в течение 3 банковских дней с момента отказа от исполнения договора Autosafe № 0051600009 «Medium» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца, арифметический подход суда к определению подлежащей возврату истцу суммы вопреки доводам жалобы признается верным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                        № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд пришел к верному выводу, что поскольку сумма, уплаченная по опционному договору, после отказа от него была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

    Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от                   9 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи