Решение по делу № 7У-9932/2021 [77-3302/2021] от 19.08.2021

                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Паукова И.В.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденной Вагнер Е.С. и ее защитников – адвокатов Никитенко П.Н., и Кеворкова Д.Р.,

защитников осужденного Аринцева И.А. – Лавриненко Е.А. и адвоката Соболевой О.А.,

защитника осужденного Киреева С.Н. – адвоката Волкова С.Н.,

представителей потерпевших ФИО32 и ФИО33,

представителя ООО «Экспотрейд» - ФИО10,

представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката Задорожного А.А.,

прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Никитенко П.Н., Мамиева Р.З. и Кеворкова Д.Р. в защиту интересов осужденной Вагнер Е.С., адвоката Соболевой О.А. в защиту интересов осужденного Аринцева И.А., адвоката Волкова С.Н. в защиту осужденного Киреева С.Н. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Вагнер Е.С. и ее адвокатов Никитенко П.Н. и Кеворкова Д.Р., защитников осужденного Аринцева И.А. – Лавриненко Е.А. и адвоката Соболевой О.А., а также адвоката Волкова С.Н. в защиту интересов Киреева С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В. просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Киреев ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кирееву С.Н. определено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Вагнер ФИО44, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аринцев ФИО45, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирееву С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцеву И.А. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Кирееву С.Н., Аринцеву И.А., Вагнер Е.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания Киреева С.Н., в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Киреева С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Киреева С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания Вагнер Е.С. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Вагнер Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Вагнер Е.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Аринцева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы гражданских исков и вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО42, в отношении которой приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- срок отбытия наказания Вагнер Е.С., Аринцева И.А. и Киреева С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания Киреева С.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- время содержания Вагнер Е.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, и материалы направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Киреев С.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору; организацию и руководство мошенничеством в сфере кредитования, то есть организацию и руководство хищением денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере; мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Вагнер Е.С. и Аринцев И.А., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кеворков Д.Р. в защиту интересов Вагнер Е.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением, полагает, что они подлежат отмене. Считает, что описанное в приговоре деяние, инкриминируемое его подзащитной, не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, так как по мнению автора жалобы, отсутствует обязательный признак объективной стороны преступления – предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В связи с невозможностью, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, переквалификации на ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору. Ссылаясь на практику региональных судов, оспаривает правомерность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовных дел в отношении осужденных, полагает, что по всем фактам, сообщенным в заявлении Председателя совета директоров ООО КБ «Альба-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, уже было возбуждено уголовное дело, поэтому возбуждение по тем же фактам новых уголовных дел и их последующее соединение в одном производстве находит незаконным, как и выводы суда, согласившегося со следственными органами. Обращает внимание на то, что при соединении в одном производстве уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, уголовному делу был присвоен один номер, а в постановлении о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО15, указан другой, что по мнению автора жалобы свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о принятии дела к производству, влекущем возвращение уголовного дела прокурору. Считает, что обвинение в части указания на распорядительные документы, подписанные от имени Вагнер Е.С., не конкретизировано, так как не содержит указание на реквизиты документов, номера и даты, что препятствует определению пределов судебного разбирательства и нарушает право Вагнер Е.С. на защиту. Ссылаясь на показания осужденной Вагнер Е.С., на факт ее нахождения за границей с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также на заключения почерковедческих экспертиз, проведенных следственными органами и арбитражным судом, при производстве по гражданскому делу, на определение арбитражного суда, он приходит к выводу, что она не подписывала и не передавала в банк финансовые документы, включая заявку не получение кредита. Считает, что в этой части выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что факт подписания Вагнер Е.С. платежных поручений не доказан и опровергается ее собственными показаниями, показаниями ФИО16, фактом нахождения ее за границей, а также платежным поручением, датированным ранее заявки на выдачу денег. Воспроизводит показания Вагнер Е.С. и приходит к выводу, что умысла на мошенничество у нее не было, так как она была введена в заблуждение Киреевым С.Н. и полагала, что он вернет взятый на ее имя кредит, и что кредит обеспечен недвижимым имуществом Киреева С.Н. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Вагнер Е.С. распоряжалась кредитными средствами, имела корыстный мотив и умысел на их хищение. Считает, что представитель гражданского истца ФИО17, подлежал отводу, так как ранее был допрошен по делу в качестве свидетеля. Считает, что свидетель ФИО18 был допрошен с нарушением требований закона, без разъяснения ему ст. 56 УПК РФ, в связи с чем находит его показания недопустимым доказательством необоснованно положенным в основу приговора.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко П.Н. в защиту интересов Вагнер Е.С. не соглашается с судебными решениями в отношении подзащитной ввиду неправильной юридической оценки содеянного, вида и размера наказания, полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Заявляет, что Вагнер Е.С. была не осведомлена о намерении Киреева С.Н. и неустановленных лиц похитить кредит, в связи с чем считает, что умысел на хищение у нее исключается, а само преступление является неоконченным. Полагает, что достоверно не установлен размер ущерба, причиненный действиями Вагнер Е.С., а в проведении финансово-экономической экспертизы защите отказано. Считает, что неправильно определен размер назначенного Вагнер Е.С. наказания, не установлены смягчающие обстоятельства, не принято во внимание ее последующее поведение. Полагает, что приговор основан на недопустимых вещественных доказательствах: – платежных поручениях, которые следствием не изымались и не осматривались, а также показаниях свидетелей – ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые не могут указать источник своей осведомленности. Считает, что нарушено право Вагнер Е.С. на защиту, так как суд отказал в допросе явившегося свидетеля защиты – ФИО8 Утверждает, что приговор основан на предположениях, а оценка показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и Удинцевой дана с нарушением ст. 14 УПК РФ. Считает, что не учтена преюдиция определения арбитражного суда Московской области, что гражданским истцом ошибочно признано ООО «Экспотрейд», которому не причинен ущерб преступлением.

Анализируя содержание приговора и апелляционного определения заявляет, что Вагнер Е.С. не скрывала сведений о своем действительном финансовом положении, не расторгала сделку, под которую был одобрен кредит и не знала о том, что недвижимость Киреева С.Н. находится под залогом, не получала денежные средства по кредитному лимиту и не распоряжалась ими. Считает, что обязательств по возврату денежных средств у Вагнер Е.С. не возникло. Обращает внимание на отсутствие платежных поручений за подписью Вагнер Е.С. о переводе денег Кирееву С.Н., а также на подделку заявок на выборку кредитного лимита от ее имени. Указывает, что денежные средства в распоряжение самой Вагнер Е.С. не поступали, в связи с чем ее действия ошибочно квалифицированы как оконченная объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ в соучастии. Какого-либо обмана, относительно места работы, финансового состояния, наличия непогашенной задолженности, об имуществе, находящемся под залогом, то есть относительно сведений, предусмотренных в качестве условия предоставления кредита, со стороны Вагнер Е.С. не имелось, а ложные сведения, на которые указано в приговоре основанием для квалификации по ст. 159.1 УК РФ не являются. Считает, что подписание Вагнер Е.С. соглашения об открытии кредитной линии не порождало последствий в виде поступления денег на счета осужденной. Приходит к выводу, что Вагнер Е.С. подлежит освобождению от ответственности как неосведомленное лицо, а Кириеев С.Н. подлежит ответственности по ст. 159 УК РФ в составе организованной группы с сотрудниками Банка, как причинивший особо крупный материальный ущерб Банку и Вагнер Е.С., путем обмана. Полагает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», в приговоре не указано какие конкретно действия выполнял каждый из соучастников преступления. Обращает внимание, что заявки на выборку кредитных средств на сумму 85 000 000 рублей выполнены не Вагнер Е.С., в связи с чем считает, что сумма причиненного Вагнер Е.С. ущерба должна быть снижена до 125 000 000 рублей. Считает, что при назначении наказания Вагнер Е.С. не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как самим банком была разработана схема кредитования Киреева С.Н. в обход нормативов центрального банка. Не учтено, по мнению автора жалобы, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению Киреева С.Н. и сотрудников Банка. Считает, что не применены положения ст. 66 УК РФ о наказании за неоконченное преступление, а также положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания. Обращает внимание, что Вагнер Е.С. не скрывалась, добросовестно участвовала в арбитражном процессе в качестве ответчика, сообщила правоохранительным органам о совершенных Киреевым С.Н. хищениях. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, и передаче дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мамиев Р.З. в защиту интересов Вагнер Е.С., приводит доводы в целом аналогичные доводам кассационных жалоб адвокатов Кеворкова Д.Р. и Никитенко П.Н., о невиновности Вагнер Е.С., об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, о неустановлении факта подписания заявок на выдачу кредита Вагнер Е.С., о подписании заявок на сумму 85 000 000 рублей иным лицом, о том, что Вагнер Е.С. не завладевала и не распоряжалась похищенными денежными средствами, об отсутствии у Вагнер Е.С. предварительного сговора, корыстного мотива и умысла на хищение.

Кроме того, считает, что фабула обвинения содержит несоответствия, ошибки и противоречия, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Приводит доводы, которые сводятся к выводу о неправильном установлении судом фактических обстоятельств инкриминируемого его подзащитной преступления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности. Считает нарушенным право Вагнер Е.С. на защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки. Полагает, что поскольку в уголовном деле объединены заявление Банка против Вагнер Е.С. и заявление последней против сотрудников банка, то фактически ее подзащитная является и обвиняемой и потерпевшей, чем нарушается принцип правовой определенности. Утверждает, что судами первой и второй инстанции проигнорированы ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, и возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Волков С.Н. в защиту интересов осужденного Киреева С.Н. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Кирееву С.Н. наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что в действиях Киреева С.Н. отсутствует состав преступления, так как он не имел заведомого намерения не выполнять кредитные обязательства, он заблуждался относительно своей способности выплачивать кредиты, продлевал сроки кредитования и первоначально перечислял проценты. Считает, что Киреевым С.Н. совершено продолжаемое преступление, состоящее из череды тождественных преступных действий, не образующих в соответствии со ст. 17 УК РФ совокупности преступлений. Считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Киреева С.Н., является совершение преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили его прибегнуть к кредитованию с очень высокими процентными ставками. Полагает, что при назначении наказания недостаточно учтена роль Киреева С.Н. и его поведение на предварительном следствии, а также данные о личности, наличие несовершеннолетнего сына, отсутствие судимостей, банкротство, потеря всего своего бизнеса и имущества. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не рассмотрены все доводы защиты приведенные в апелляционных жалобах. Полагает, что по эпизодам № 1, 2, 3 и 7 отсутствуют доказательства представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела. Эпизоды с участием Вагнер Е.С., ФИО42 и Аринцева И.А. предлагает квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Просит признать смягчающим обстоятельством совершение Киреевым С.Н. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и смягчить назначенное наказание, либо применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соболева О.А. в интересах осужденного Аринцева И.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что Аринцевым И.А. было дано поручение банку на основании которого с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 35 000 000 рублей, считает, что этот вывод не подтвержден доказательствами. Обращает внимание на то, что Аринцев И.А. в ходе судебного разбирательства заявлял, что не подписывал платежного распоряжения о перечислении указанной выше суммы. Считает, что Аринцев И.А. не только не распоряжался денежными средствами, но и не имел реальной возможности распорядиться ими. Полагает, что действия Аринцева И.А. могут квалифицироваться как приготовление к покушению или пособничество в приготовлении к мошенничеству в сфере кредитования. Сообщает, что Аринцев И.А. в период с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, что подтверждается официальными документами, в связи с чем оспаривает вывод суда о подписании Аринцевым И.А. документов о предоставлении ему кредита ранее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что показания свидетеля ФИО27 указывают на то, что документов по кредиту меньше чем за неделю до ДД.ММ.ГГГГ не существовало, что по мнению автора кассационной жалобы подтверждает показания Аринцева И.А. о том, что документы он подписал в начале ноября. Полагает, что поскольку хищение денежных средств произошло в период нахождения Аринцева И.А. в другом городе, в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что приговор не содержит мотивированных выводов об отклонении приведенных защитой аргументов, а также оценки доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, и вынесении оправдательного приговора в отношении Аринцева И.А.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Волкова С.Н., Кеворкова Д.Р., Никитенко П.Н., Мамиева Р.З., Соболевой О.А. представители потерпевшего ФИО32 и ФИО33 считают доводы, изложенные в них, необоснованными, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных Киреева С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцева И.А. в совершении инкриминированных им преступлений являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, перечисленных в приговоре.

В частности, их вина подтверждается показаниями:

- осужденных ФИО42, Киреева С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцева И.А. об обстоятельствах получения ими кредитов в ООО КБ «Альба Альянс»;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, применительно к обстоятельствам изложенным в приговоре;

- справкой об исследовании документов; выпиской из ЕГРЮЛ; копиями кредитных соглашений заемщиков; выписками по операциям на счетах; протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств; заключениями экспертов по результатам проведения почерковедческих экспертиз, а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав виновными:

- Киреева С.Н. – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; организацию и руководство мошенничеством в сфере кредитования, то есть организацию и руководство хищением денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере; мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

- Вагнер Е.С. и Аринцева И.А. - в совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденных и освобождения от уголовной ответственности, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступные действия осужденного Киреева С.Н. по эпизодам организации и руководства мошенничеством в сфере кредитования с участием Вагнер Е.С., Аринцева А.И. и других лиц охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств установленных судом, в том числе показаний самого осужденного, следует, что преступные действия Киреева С.Н. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены в разное время, с участием разных лиц, выступающих в роли заемщиков и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

Таким образом, квалификация действий Киреева С.Н., образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Доводы о том, что Вагнер Е.С. совершено неоконченное преступление противоречат обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным, из которых видно, что преступление, организованное Киреевым С.Н. и совершенное Вагнер Е.С. под его руководством, было доведено до конца и в результате его совершения потерпевшему причинен имущественный ущерб в размере 210 000 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного преступными действиями Вагнер Е.С., как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах ее защитников, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как усматривается из приговора суда, описание в нем преступных деяний, инкриминируемых осужденным, содержит все основные признаки, присущие составам преступления, предусматривающим ответственность за мошенничество (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному Киреевым С.Н.) и мошенничество в сфере кредитования (по преступлениям совершенным Киреевым С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцевым И.А.)

Соответствие описания противоправных деяний, изложенных в приговоре, содержанию обвинительного заключения, вопреки доводам кассационных жалоб, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебное разбирательство в отношении осужденных Киреева С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцева И.А. проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, оснований соглашаться с доводами кассационных жалоб о неподсудности уголовного дела Тверскому районному суду г. Москвы не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, в которых их авторы оспаривают оценку и квалификацию деяний за которые осуждены Киреев С.Н., Вагнер и Аринцев И.А., собранная по делу совокупность доказательств, а также содержание приговора и апелляционного определения, в которых были опровергнуты все соответствующие доводы, показывают, что квалификация действий осужденных является верной, основанной на правильном применении уголовного закона и надлежащей оценке установленных судом обстоятельств совершения преступления.

В частности, на основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что Киреев С.Н., Вагнер Е.С., Аринцев М.В., а также их установленные и неустановленные соучастники действовали исключительно в своих интересах и интересах друг друга, их действия были направлены на хищение денежных средств ООО КБ «Альба Альянс», с этой целью они представляли в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о целях использования кредитных денежных средств, в частности указывая на необходимость покупки различных объектов недвижимости, векселей, оборудования, в том числе друг у друга, не сообщая банку о фактических целях получения кредитов, о своем действительном финансовом положении, об обязательствах перед другими кредитными учреждениями, о наличии залогов на ряд объектов недвижимости. Полученными в результате одобрения кредитов денежными средствами участники преступлений распоряжались по собственному усмотрению, при этом сделки, на которые Банком выдавались кредиты, не проводились, договоры купли-продажи безосновательно расторгались.

Исходя из вышеизложенного доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на хищение денежных средств, полученных по кредитным соглашениям, после тщательной проверки были обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Судом проверялись доводы защитников Вагнер Е.С., основанные на показаниях свидетелей защиты ФИО16, ФИО40, а также на экспертном заключении из материалов гражданского дела, результатах комплексного психофизиологического исследования и толковании преюдициального значения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению защиты, свидетельствовали о неподписании ею финансовых документов, о неполучении ею денежных средств от Банка и отсутствии умысла на их хищение.

Указанные доводы были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, а представленным защитой доказательствам дана полная и правильная оценка, аргументация выводов в этой части сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказательственного значения представленных защитниками экспертных исследований, являются правильными.

Заявление защиты о невозможности получения Аринцевым И.А. кредита в размере 35 000 000 рублей по причине нахождения в другом городе обоснованно отвергнуто судами первой и апелляционной инстанции. В основу своих выводов судом правильно положены заключение почерковедческой экспертизы о наличии подписей Аринцева И.А. в ходатайстве и заявке на выдачу кредита, в заявлении на открытие счетов, карточке с образцами подписей и платежных поручениях, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26 и ФИО37 об участии Аринцева И.А. в получении данного кредита.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя совета директоров ООО КБ «Альба Альянс» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также при возбуждении уголовных дел в отношении конкретных лиц, в том числе Киреева С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцева И.А., их последующее соединение в одном производстве, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кеворкова Д.Р., требования УПК РФ при соединении в одном производстве уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, изъятия объединенного уголовного дела из производства одного следственного органа и передачи в другой, а также при принятии его к производству следователем ФИО15, не нарушены.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо данные, указывающие на ограничение права Вагнер Е.С. на представление доказательств, в стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствуют.

Нарушений закона при участии в производстве по делу ФИО17 и ФИО22, как об этом указано в кассационной жалобе, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, либо ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, судебной коллегией не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на его фальсификацию, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

    При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств все обстоятельства дела. Назначенное Кирееву С.Н., Вагнер Е.С. и Аринцеву И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и основания для смягчения наказания отсутствуют.

    Оснований считать, что совершенное Вагнер Е.С. преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего, не имеется. Также отсутствуют основания считать, что совершенные Киреевым С.Н. преступления, связанные с хищением денежных средств в особо крупных размерах были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и оснований для их повторного учета не имеется.

Все доводы, изложенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, в том числе полностью продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты. Установив нарушение закона при исчислении сроков наказания и зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания, а также в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции правильно внес в приговор изменения, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вагнер ФИО46, Киреева ФИО47 и Аринцева ФИО48 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи