Решение по делу № 2-692/2021 от 22.07.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001127-39                                              Дело № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                     11 октября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламаха МА к Корякин ЮА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саламаха МА обратилась в суд, с учетом уточнений с исковым заявлением о взыскании с ответчика Корякин ЮА 889 руб. в качестве возмещения материального ущерба, потраченные на лечение, 18000 руб. – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований, указав о том, что в 2017 году ею была куплена шотландская вислоухая (скоттиш-фолд) кошка, стоимостью 5000 руб. за 4 года, истец и ее дочь очень привязались к кошке. <Дата обезличена> истец вышла во двор, чтобы выгулять кошку, в тот момент когда кошка вышла на крыльцо подъезда и начала спускаться по ступенькам, с соседнего двора подбежала собака и схватила кошку, кошка была перекушена и свисала из пасти собаки. Далее собака потащила кошку в сторону соседнего двора, навстречу вышел хозяин собаки, и тогда собака бросила кошку на землю. Истец пыталась схватить кошку на руки, чтобы уберечь от собаки, но она кидалась на кошку и на истца, не давая подойти. В момент, когда истец взяла кошку на руки, чтобы унести домой, кошка сильно вцепилась зубами в палец Саламаха МА, при консультации по телефону с ветеринаром, последний пояснил, что скорее всего у кошки прокушена печень и она не выживет, в дальнейшем кошка умерла. После укуса кошкой истец обратилась в больницу, так как укушенный большой палец правой руки опух и посинел, истца тревожила сильная боль, в больнице ей кололи уколы (антибиотики), также врачом ей были назначены снотворное и успокоительное, в связи с тревожным состоянием и бессонницей, на оказанное лечение истцом понесены финансовые траты. Таким образом, в связи с действиями хозяина собаки, допустившим свободный выгул собаки без поводка и намордника, истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с пережитым страхом и переживаниями по утере своей любимицы кошки.

Истец Саламаха МА в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивает.

Ответчик Корякин ЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования не признал, указал, что <Дата обезличена> он со своей семьей находился на своей территории, огороженной забором, эту территорию охраняет собака. В какой-то момент собака вместе с детьми выбежала за территорию, в это время во дворе многоквартирного дома находилась соседская кошка, на которую набросилась его собака. Считает, случившееся <Дата обезличена> трагическим стечением обстоятельств, а также, что его вины в этом нет.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В настоящем судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в <адрес>, на принадлежащую Саламаха МА кошку произошло нападение собаки, принадлежащей ответчику Корякин ЮА, в результате чего кошке причинены повреждения, от которых она погибла.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями Корякин ЮА от <Дата обезличена>, данными сотруднику МО МВД России «Зейский» в ходе проведения проверки по заявлению Саламаха МА (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля ФИО6 относительно событий, имевших место <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии с положениями статей 70 и 176 Гражданского процессуального кодекса РФ, до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждают об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Статьей 50 (часть 2) Конституции РФ, предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушав аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Таким образом, письменные пояснения свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что данный свидетель не допрашивалась судом в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьями 70 и 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ответчиком не опровергнут факт нападения на кошку истца принадлежащей ему собаки, которая была отпущена с привязи и выгуливалась без намордника и поводка, что подтверждается, в том числе его письменными пояснениями по делу.

Рассматривая требования истца в части взыскания материального ущерба в размере 889 рублей, потраченных ею на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в материалы дела в качестве доказательств представлены: справка из амбулаторной карты <Номер обезличен> Саламаха МА от <Дата обезличена> по факту ее обращения к врачу-терапевту <Дата обезличена>, с жалобами на плохой сон, чувство тревоги, приступы сердцебиения, умеренные боли в области 1 пальца правой кисти, ей выставлены диагнозы: <данные изъяты> по смешанному типу, <данные изъяты>, сопутствующий: <данные изъяты>. Назначения: перевязки с антисептиком ежедневно, <данные изъяты> 1 таблетка на ночь, <данные изъяты>, при ухудшении самочувствия – консультация психотерапевта, а также кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму 889 руб. за покупку таблеток <данные изъяты>.

Из доводов искового заявления, следует, что причиной обращения в больницу являлось <данные изъяты>.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственной связи между причинённым ей материальным ущербом (в виде затрат на лечение) и действиями ответчика. Так, из доводов истца следует, что укушенная рана <данные изъяты> руки причинена истцу ее кошкой (…в момент, когда истец поднимала кошку из лужи она сильно вцепилась зубами ей в палец, дойдя до подъезда и чувствуя боль, истец положила кошку на землю и разжала ей пасть, чтобы вытащить палец…), собака ответчика повреждений истцу не причиняла, следовательно, факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика в результате нападения собаки на кошку, отсутствует. Назначение истцу таблеток донормил и валерианы обусловлено наличием у истца диагноза: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, реакция на стресс, сведения, изложенные в анамнезе собраны со слов пациента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О ветеринарии», ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пунктами 1, 4 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 498-ФЗ предусмотрено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что кошка истца гуляла во дворе многоквартирного дома, её гибель наступила в результате неожиданного нападения собаки ответчика Корякин ЮА, которая была отпущена с цепи, т.е. в результате действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившего бесконтрольное передвижение животного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ, предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из материалов дела следует, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении её имущественных прав, поскольку животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и, следовательно, утрата кошки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения сторон, не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда имуществу истца, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Саламаха МА к Корякин ЮА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий