Решение по делу № 2-1834/2024 от 05.02.2024

Гражданское дело № 2 - 1834/2024

27RS0004-01-2024-001073-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                                                     г. Хабаровск

     Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – Ефименко М.Ю.,

ответчика – Антипова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литяйкина Сергея Александровича к Антипову Алексею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литяйкин С.А. обратился в суд с иском к Антипову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.12.2023 в г. Хабаровске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: TOYOTA MARK II, гос.рег. знак №, принадлежащий ответчику, чья вина была установлена; и TOYOTA VISTA, гос.рег. знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, истец заключил договор по проведению независимой экспертизы с ИП Строчковым Д.В., оплатив по нему 5 000 руб. Согласно заключению специалиста № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA VISTA, гос.рег. знак №, на момент проведения исследования, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2023, с учетом износа составляет 37 200 руб., без учета износа 105 700 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 16.12.2023 в размере 105 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 814 руб.

Истец Литяйкин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Ефименко М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты госпошлины в размере 3 314 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Ответчик Антипов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не оспаривает свою вину в совершении ДТП, также им не оспаривается сумма ущерба, указанная в заключении специалиста, выводы которого им не оспариваются. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. полагает, что данные расходы слишком завышены. Он является собственником транспортного средства, которые на момент ДТП застрахован по ОСАГО не был.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег. знак №, является Литяйкин С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

16.12.2023 в 11.50 в г. Хабаровске на развязке со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А, на скользком участке дороги, Антипов А.А., управляя транспортным средством TOYOTA MARK II, гос.рег. знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA VISTA, гос.рег. знак №, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № 15753 от 16.12.2023).

Определением от 16.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова А.А. поскольку за совершение указанных действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.12.2023 Антипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023 ответчиком не оспаривается.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 16.12.2023 является Антипов А.А., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № 15753 от 16.12.2023), и не оспаривается ответчиком.

Из заключения специалиста ИП Строчкова Д.В. № № от 15.01.2024 следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег. знак № на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023, с учетом износа составляет 37 200 руб., и без учета составляет 105 700 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Ответчиком данное заключение специалиста не оспаривается. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ИП Строчкова Д.В. № № от 15.01.2024 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с ответчика без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма ущерба в размере 105 700 руб. подлежит взысканию с ответчика Антипова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату заключения специалиста ИП Строчкова Д.В. в размере 5 000 руб., и данные расходы были необходимы для подачи иска в суд для обоснования своих требований и подтверждения цены иска, то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования Литяйкина С.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом Литяйкиным С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на основании договора об оказании юридических услуг от 26.01.2024, квитанцией от 26.01.2024 на сумму 30 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителями помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя истцом при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика - 30 000 руб.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что нотариально оформленная доверенность на представителя выдана именно на данное конкретное дело, и оригинал доверенности в подтверждение данного обстоятельства не приобщен к материалам дела, то требования о взыскании расходов на её оформление не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Литяйкина Сергея Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с Антипова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Литяйкина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 105 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 314 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                             И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года.