Решение по делу № 2-5387/2015 от 24.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Иршенко ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеретова ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о понуждении исполнить обязанности по договору в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов ФИО7. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о понуждении исполнить обязанности по договору в натуре, указав, что по договору от датаг. № ОАО «Дальэнерго», реорганизованное путем слияния с другими юридическими лицами в ПАО «ДЭК», обязано передавать электрическую энергию в нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес>-Б.

Несколько лет назад, без всякого предупреждения самовольно в одностороннем порядке ответчик обесточил линию электроснабжения помещений на участке границы балансовой ответственности (место соединения проводов в распределительном устройстве).

Считает, что ответчик обязан восстановить и обеспечить электроснабжение нежилых помещений на условиях договора № от датаг.

Просит обязать ответчика восстановить прерванное им электроснабжение нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по <адрес>-Б, и обеспечить передачу электрической энергии на условиях договора № от датаг.

В судебное заседание Шеретов ФИО8. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора энергоснабжения. В период с 2005 года истцом не произведено ни одной оплаты по якобы заключённому договору. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит в иске отказать.

Опрошенный по судебному поручению <адрес> городским судом свидетель Самсон ФИО9 пояснил, что летом 2005 года им и Шеретовым ФИО10 был подписан договор с ОАО «ДЭК» об электроснабжении нежилых помещений по указанному адресу. С 2005 года по 2009 год электросвязь нежилых помещений по <адрес> б в <адрес> была присоединена к общедомовому щиту, в который они с Шеретовым ФИО11. доступа не имели. Весной 2009 года присоединение электросети было прекращено путём отсоединения фаз (кабеля) от общедомового щита. Причины отключения неизвестны, каких-либо предупреждений об отключении в их адрес не поступало. В период действия договора Шеретов ФИО12. оплачивал электроэнергию самостоятельно по показаниям электросчётчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено из материалов, представленных истцом, Шеретову ФИО13 была направлена оферта договора энергоснабжения для ее подписания и возвращения второго экземпляра в адрес энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, указанные в п. 10 договора приложения, являющиеся для сторон существенными условиями, а именно: Акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, приложение № «Присоединённая, установленная, разрешенная к использованию мощность согласно техническим условиям, приложение №.1. «Договорные величины отпуска электроэнергии », приложение 2.2 «Договорные предельные значения потребляемой мощности ( Разрешенная нагрузка по сетевым условиям энергосистемы)», а также Приложение № перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию» и приложение № « список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания счетов» должны быть представлены в адрес энергоснабжающей организации непосредственно абонентом, имеющим намерение заключить данный договор.

Шеретов ФИО14. получил указанную оферту договора, однако, в адрес ОАО «Дальэнерго» ( ПАО «ДЭК») подписанный договор с приложениями и протокол разногласий не представил.

Наличие сопроводительного письма о направлении договора энергоснабжения № и протокола разногласий не является свидетельством указанного факта, поскольку отсутствует входящий номер Партизанского отделения ОАО «Дальэнерго»( ПАО «ДЭК»), либо почтовое извещение о получении данных документов.

В суд о разрешении спора, связанного с возникшими разногласиями по направленному в его адрес договору энергоснабжения, истец не обратился.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор сторонами не заключен, поставка электрической энергии на объект незавершенного строительства( нежилые помещения аптеки) в рамках договора не осуществлялась, соответственно требования истца о восстановлении прерванного электроснабжения и передачи электрической энергии на условиях договора № от 20015г. являются необоснованными.

Как указано в исковом заявлении, истец самостоятельно определил участок границы балансовой ответственности - место соединения проводов в распределительном устройстве. Однако, документа, подтверждающего определение границ - акта границ балансовой принадлежности сетей, суду не представлено.

Находящиеся в материалах гражданского дела документы с отражением данных о источнике и схеме питания, учете электроэнергии, освещению и т.д. согласно общих данных относятся к электроснабжению магазина в <адрес>,а не <адрес>

В период с 2005г. по настоящее время истцом не произведено ни одной оплаты по якобы заключённому договору. Ни в адрес ОАО «Дальэнерго», ни в адрес ПАО «ДЭК» со стороны собственников, либо его представителей не поступало ни одного заявления о подключении данного помещения к системе энергоснабжения и решении вопроса о заключении договора энергоснабжения.

При этом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, поскольку с 07.07.2005г. на дату подачи иска прошло более 10 лет.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности (2005-2015). Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К показаниям свидетеля Самсона ФИО15. суд относится критически, поскольку данный свидетель не представил доказательства заключения между Шеретовым ФИО16 и ответчиком договора электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шеретову ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о понуждении исполнить обязанности по договору в натуре- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения дата.

Председательствующий Елагина Н.И.