Решение по делу № 2-1121/2022 (2-7469/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2- 1121/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива [ С] к Кузьминой Л.А,, Логиновой В.А, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком Кузьминой Л.А. был заключен договор займа [Номер], в соответствиями которого ответчик Кузьмина Л.А. получила от истца займ в сумме 20 000 рублей со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] года

В обеспечение исполнения обязательств Кузьминой Л.А. по договору займа, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком Логиновой В.А. был заключен договора поручительства [Номер], в соответствии с условиями которого, ответчик Логинова В.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Кузьминой Л.А. своих обязательств по заключенному договору займа в полном объеме. Истец свои обязательства перед ответчиком Кузьминой Л.А. исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ], однако ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникала задолженность. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков перед истцом составляет 89 770,5 рублей, из которой: 15 500 рублей- сумма основного долга, 74 270,50 рублей- сумма пени. В рамках возбужденного на основании ранее выданного судебного приказа, исполнительного производства, с ответчиков были взысканы денежные средства в сумме 38 061,97 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 89 770,5 рублей, зачесть в указанную сумму оплаченную по исполнительному производству сумму в размере 38 061,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2893,10 рублей, кроме того, просит возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 747,50 рублей.

          Представитель истца КПК [ С] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчики – Кузьмина Л.А., Логинова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по [Адрес], однако конверты с извещением адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчиков суд не располагает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -Центральный Банк РФ в лице [Адрес] Главного управления в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя Центральный Банк РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

              В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно части 1, части 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПОФВ «[ С] (займодавец) и Кузьминой Л.А. (заемщик) был заключен договор займа [Номер], в соответствии с которым Кузьминой Л.А. был предоставлен займ в размере 20 000 рублей сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.

Судом установлено, что условие о взимании процентов за пользование займом договором не предусмотрено, однако договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условия о возврате денежных средств в виде уплаты неустойки в размере 1% в течение 20 дней задержки и платежа и в размере 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 21 дня задержки платежа (п.3.2).

Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

В обеспечение исполнения обязательств Кузьминой Л.А. по договору займа, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком Логиновой В.А. был заключен договора поручительства [Номер], в соответствии с условиями которого, ответчик Логинова В.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение Кузьминой Л.А. своих обязательств по заключенному договору займа в полном объеме [ ... ] Истец свои обязательства перед ответчиком Кузьминой Л.А. исполнил в полном объеме, предоставив сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ] карточкой пайщиков ПОФВ [ С] ( [ ... ]), однако ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникала задолженность.

Соблюдая установленный законом порядок, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о взыскании с ответчиков задолженности по указанному выше договору займа в пользу истца был отменен в связи с поступлением от ответчика Кузьминой Л.А. возражений относительно исполнения вынесенного судебного приказа [ ... ]

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] с ответчиков были взысканы денежные средства в размере 38 061,97 рублей.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ответчиков составляет 89 770,5 рублей, из которой: 15 500 рублей- сумма основного долга, 74 270,50 рублей- сумма пени [ ... ]). Расчет пени произведен истцом исходя из процентной ставки 0,1% в день или 36,5% годовых.

Не доверять указанному расчету задолженности у суда оснований не имеется, ответчики в судебное заседание не явились, размер задолженности не оспаривали, своего расчета задолженности суду не представили.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством являются обоснованными, и сумма основного долга в размере 15 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в размере 74 270,50 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2. договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашение займа позднее срока, указанного в графике погашения займа ( п.2.2. настоящего договора) или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 20 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 21 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные (пени) санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки (пени) (74270,50 руб.) сумме основного долга (15 500 руб.), размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшения их размера с 74 270,50 руб. до 19 668 руб. 87 коп., что не ниже процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 35 168 руб. 87 коп.

Разрешая требование истца о зачете суммы в размере 38 061,97 рублей, выплаченной ответчиками в рамках исполнительного производства, в счет исполнения настоящего решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пп. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, требования не являются однородными. Истцом денежные средства в размере 38061 руб. 97 руб. были получены на законных основаниях - по судебному приказу. Факт задолженности ответчиками не оспаривался. Действующим законодательством не предусмотрен зачет взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств. Возможно только указание суда на неисполнение судебного акта в размере взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств.

Поскольку истец просит произвести взаимозачет взысканной денежной суммы и уплаченной ответчиками в рамках исполнительного производства, оплаченная ответчиками сумма превышает определенный судом размер задолженности, истец не ссылается на то, чтобы мировым судьей производился поворот исполнения судебного приказа, то суд считает возможным указать в решении суда на неисполнение решения суда в части взыскания задолженности.

        В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2893,10 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручениям. ([ ... ] Уменьшение пени не является основанием для перерасчета оплаченной при подаче иска госпошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В части взыскания неустойки, суд считает необходимым отметить, что решение суда в данной части также не подлежит исполнению.

Общая сумма, взыскиваемая решением, составляет 38 061 руб. 97 коп., которая складывается из суммы основного долга – 15500 руб., пени - 19 668 руб. 87 коп., госпошлины - 2893,10 руб. Поскольку ответчиками в рамках исполнения судебного приказа оплачено 38 061 руб. 97 коп., то решение суда не подлежит исполнению в полнм объеме.

Оснований для возвращения истцу излишне оплаченной госпошлины в сумме 747,50 рублей, суд в рассматриваемом случае не находит, поскольку ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 89 770,5 рублей, размер госпошлины при которой будет составлять 2893,10 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме ( [ ... ] доказательств оплаты госпошлины в большем размере материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива [ С] к Кузьминой Л.А,, Логиновой В.А, о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузьминой Л.А,, Логиновой В.А, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива [ С] задолженность по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] в размере 35 168 руб. 87 коп., из которой сумма основного долга- 15 500 рублей, пени - 19 668 руб. 87 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2893,10 рублей, итого взыскать 38 061 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в исполнение не приводить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               Морокова Е.О.