Решение по делу № 33-1124/2019 от 29.12.2018

Судья: Оленбург Ю.А. № 33-1124

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева В.А. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2018

по иску ООО «КузнецкТеплоСбыт» к Грачеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КузнецкТеплоСбыт» обратилось с иском к Грачеву В.А. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент и отопление в сумме 78 482,93 руб., расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды. По адресу: <адрес> с 01.05.2014 по 30.11.2016 действовала непосредственная форма управления. По данному адресу зарегистрировано 0 человек. Ответчик не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в сумме 78482,93 руб.

Представитель ООО «КузнецкТеплоСбыт» Завьялова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Грачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2018 постановлено: «Взыскать с Грачева Виктора Алексеевича в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» задолженность за отопление, горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды, повышающий коэффициент помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 в размере 78482,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2554,49 руб.».

В апелляционной жалобе Грачев В.А. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального закона.

Указывает, что его не известили о рассмотрении дела, в судебных заседаниях он не присутствовал, фактически проживает в квартире по другому адресу: <адрес>, собственником которой является, что подтверждается копией свидетельства права собственности. Считает, что срок обращения в суд по заявленным требованиям является пропущенным, требования могли быть предъявлены к нему только за период с 15.06.2015 по 31.08.2016. В связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде, Грачев В.А. не смог сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", совместно с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец является исполнителем в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «КузнецкТеплоСбыт» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и отопление, предоставляет коммунальные услуги, а также производит начисление и взимание платежей с жителей Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления домом собственниками помещений.

По адресу <адрес> с 01.05.2014 по 30.11.2017 действовала непосредственная форма управления многоквартирным домом. На протяжении указанного периода между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и собственником помещения по адресу ул. Клименко, д. 29, кв. 66 действовали договорные отношения, абонентом ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организации является собственник помещения многоквартирного дома, в частности Грачев В.А.

Жилое помещение абонента фактически подключено к присоединенной сети, коммунальный ресурс используется им в полном объеме, следовательно, договорные отношения с ресурсоснабжающей энергоснабжающей организацией ООО «КузнецкТеплоСбыт» складываются в соответствии с договором энергоснабжения и ст. ст. 426, 539-548 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 образовалась задолженность по оплате горячего водоснабжения, поставку горячей воды на общедомовые нужды в сумме 78482,93 руб., в том числе: задолженность по оплате отопления в сумме 64 418,61 руб., задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме 13627,97 руб., горячая вода ОДН 322,78 руб., повышающий коэффициент 113,57 руб. Вид расчета- по нормативу (л.д.5-7).

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией, размер задолженности не оспорен.

Доказательства оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком представлены не были, иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен.

Каких-либо данных о том, что ответчик не получал коммунальную услугу «отопление», «горячую воду», либо получал ее ненадлежащего качества и (или) с перерывами, в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела, в связи с этим не мог заявить о пропуске срока исковой давности, не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела на 03.07.2018, 07.09.2018, 25.09.2018, 11.10.2018 направлялись судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией на адреса ответчика: <адрес>, и после истечения срока хранения высланы обратно в суд (л.д.38-39, 51, 54, 55, 60,65, 68).

Согласно информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Новокузнецку от 11.05.2018, Грачев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.36). Извещение о рассмотрении дела на 11.10.2018 (в день вынесения решения) направлено Грачеву В.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, и в связи с истечением срока хранения выслано обратно в суд, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2018 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.68).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку в суде 1 инстанции заявления о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, судом не применялись последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ч. 2, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: