Решение по делу № 2-262/2023 (2-2871/2022;) от 29.11.2022

                            Дело № 2-262/2023 (2-2871/2022)

                            УИД 18RS0011-01-2022-004040-40

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                             г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., с участием представителя истца Полонянкиной А.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Сабрекову М.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту ФСИН России) обратилась в суд с иском к Сабрекову М.З. о взыскании денежных средств, обосновав исковые требования тем, что Сабреков М.З. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Сабреков М.З. приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Удмуртской Республики Сабреков М.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации: пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1). На момент совершения преступления в отношении ФИО1 Сабреков М.З. являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, а вина Сабрекова М.З. установлена вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность действий Сабрекова М.З., его вина в наступлении неблагоприятного исхода, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Потерпевший по уголовному делу ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска к Российской Федерации в лице ФСИН, Управлению ФСИН по УР о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2403000,00 рублей к ФСИН России, УФСИН России по УР удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей, в остальной части решение оставлено без изменений. Во исполнение вышеуказанного решения суда согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Минфином России выплачено 2100000,00 рублей за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда.

Истец просит взыскать с Сабрекова М.З. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 2100000,00 рублей.

Представитель истца Полонянкина А.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что вина ответчика доказана вступившим в законную силу приговором суда, денежные средства выплачены казной, что подтверждается платежным документом, факт трудовых отношений доказан. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сабреков М.З. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования ст.53 Конституции РФ, закрепил в ст.1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица УФСИН России по Удмуртской Республике при исполнении служебных обязанностей в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что факт трудовых отношений Сабрекова З.М. подтверждается приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительской системе от ДД.ММ.ГГГГ, изменением к контракту о службе в уголовно-исполнительной системе России от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в уголовно-исполнительской системе от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по УР» Сабрекова М.З.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сабреков М.З. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, с 1 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО8; а также с угрозой применения насилия, специальных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО10 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-71).

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сабрекова М.З. в части решения о взыскании с него в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО7 200 000 рублей, в пользу ФИО9 - 500 000 рублей отменены, дело в этой части переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Эти же судебные решения в отношении Сабрекова М.З. изменены: исключено указание об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО2; время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что Сабрековым М.З. было совершено в отношении ФИО1 должностное преступление, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившееся в применении к нему насилия с использованием специальных средств, причинении телесных повреждений, физических и нравственных страданиях, а также гарантированного ему государством права на личную неприкосновенность, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по УР о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. (л.д.12-16).

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда УР от 07 июля 221 года изменено в части размера компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2100000,00 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.17-25).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России в пользу ФИО1 перечислено во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> № денежная сумма в размере 2100000,00 руб. (л.д.11).

Таким образом, выплатив ФИО1 сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, у истца ФСИН России возникло право требовать от ответчика возмещения причиненного ему прямого действительного ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств материального положения ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось, кроме того ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не находит.

С учетом установленного в пользу ФСИН России подлежат взысканию денежные средства с ответчика Сабрекова М.З. в размере 2100000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Город Глазов» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 18700,00 руб. (2100000,00-1000000,00)х0,5%+13200,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России к Сабрекову М.З. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сабрекова М.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 076-740-054 73) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН 7706562710) с дальнейшим перечислением взысканных денежных средств в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 2100000,00 руб.

Взыскать с Сабрекова М.З. в местный бюджет государственную пошлину в размере 18700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем полдачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.В. Кириллова