Решение по делу № 2-983/2023 от 01.03.2023

№ 2-983/2023

26RS0035-01-2023-000955-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                                         05.05.2023 г.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Базыкиной М.С.,

с участием:

истца Алиева А.Ш.,

представителя истца Алиева А.Ш. по доверенности Коваленко А.А.,

представителя ответчика – ПАО «Мобильные телесистемы» (далее ПАО «МТС») по доверенности Шипиловой Г.В.,

прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Алиева Арслана Шахбановича к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Алиев А.Ш. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы, в обоснование которого указано, что Алиев А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО «МТС» в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Алиев А.Ш. во исполнение своих служебных обязанностей вместе с Ахмедовым А.О. поднимались на служебной машине к базовой станции ПАО «МТС» от села Местерух. По пути к базовой станции был участок дороги, заваленный камнями. Алиев А.Ш. решил дойти пешком до базовой станции. При переходе этого участка дороги, один из камней ударил Алиева А.Ш. и сбил его с ног, после чего другие камни также нанесли ему травмы. Затем Ахмедов А.О. помог Алиеву А.Ш. выбраться из-под завала и отвёз его до ближайшей больницы. По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МТС» составлен акт №. В результате данного несчастного случая Алиев А.Ш. получил травмы: закрытый перелом стернального конца левой ключицы; закрытые переломы поперечных отростков 2-3-4-5 поясничных позвонков слева без смещения; перелом крыши вертлужной впадины слева; ушибы, ссадины левого плечевого пояса; левой кисти; левой голени; ушиб поясничной области слева. Данные повреждения согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец в результате производственной травмы испытывал и испытывает до сих пор нравственные и физические страдания, сильную боль. Он лишён возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом, свободно и без причинения ему неудобств и болевых ощущений передвигаться. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Ш. проходил стационарное и амбулаторное лечение и до сих пор полного восстановления не наступило. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 3000000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ПАО «МТС» в пользу Алиева Арслана Шахбановича компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании истец Алиев А.Ш. свои требования поддержал, пояснив, что получил травму, выполняя задание своего руководителя, которого он предупредил о завале, но ему была поставлена задача устранить неполадку. Обвал камней на дороге произошел еще до его прибытия на место, поэтому он полагал, что пешком можно будет дойти до вышки.

Представитель истца Алиева А.Ш. по доверенности Коваленко А.А. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Шипилова Г.В. против удовлетворения иска возражала, сославшись на доводы ранее представленных письменных возражений и дополнений к ним.

Прокурор Писаренко Т.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования Алиева А.Ш. подлежат частичному удовлетворению, так как факт получения производственной травмы установлен. Сумму компенсации морального вреда просит суд определить самостоятельно, с учетом требований разумности.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования Алиева А.Ш. к ПАО «МТС» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Алиев А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Филиале ОАО «МТС» в <адрес>, в отделе эксплуатации сети, Группа эксплуатации радиоподсистемы, в должности инженера.

По результатам расследования несчастного случая сотрудниками ПАО «МТС» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 Алиев А.Ш. вместе с Ахмедовым А. поднимались на служебной машине к базовой станции от села Местерух. По пути к базовой станции был участок дороги, заваленный камнями. Алиев А.Ш. решил дойти пешком до базовой станции. При переходе этого участка дороги Алиев А.Ш. пошел по камням, чем вызвал их обвал. Один из камней ударил Алиева А. и сбил его с ног, после этого другие камни также нанесли ему травмы. Потом Ахмедов А. помог ему выбраться из камней и посадил в машину. Далее он отвез Алиева А. до ближайшей больницы, где ему оказали медицинскую помощь.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Алиев А.Ш. получил травмы: закрытый перелом стернального конца левой ключицы; закрытые переломы поперечных отростков 2-3-4-5 поясничных позвонков слева без смещения; перелом крыши вертлужной впадины слева; ушибы, ссадины левого плечевого пояса; левой кисти; левой голени; ушиб поясничной области слева (л.д. 9).

Данные повреждения согласно акта медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 16).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд полагает доказанным истцом, что травма получена им на производстве, в связи с чем ему причинен моральный вред, который работодателем никаким образом не компенсирован.

Доводы ответчика о том, что при проведении вводного инструктажа истец был предупрежден, что при ходьбе возможно споткнуться или поскользнуться, поэтому при перемещении пешком по территории организации следует соблюдать меры предосторожности: во время ходьбы быть внимательным и постоянно контролировать изменение окружающей обстановки, особенно в сложных метеорологических условиях (дождь, туман, снегопад, голед и т.п.) и в темное время суток; соблюдать особую осторожность и быть внимательным при нахождении в зонеповышенной опасности (погрузочно-разгрузочные работы, неровности и скользкиеместа поверхности земли и т.д.) суд полагает не относящимся к делу, так как из инструкции следует, что указанные правила относятся к действиям работников на территории организации, а трамва Алиевым А.Ш. получена за ее пределами.

Ссылки представителя ПАО «МТС» на стр. 7 вводного инструктажа о том, что работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) суд также во внимание не принимает, так как из пояснений истца Алиева А.Ш., данных им в судебном заседании, следует, что он предупредил своего руководителя о невозможности добраться до базовой станции для устранения неполадки на автомобиля, в связи с чем получил указания дойти до нее пешком.

Доказательств, опровергающих показания Алиева А.Ш. суду не представленно.

Из документов, предоставленных работодателем – ПАО «МТС», в том числе акта о несчастном случае на производстве № не усматривается, что причиной получении травмы было несоблюдение Алиевым А.Ш. каких-либо инструкций либо ему было запрещено двигаться к базовой станции.

Кроме того, в акте не отражено нарушение кем-либо из должностных лиц ПАО «МТС» нормативных и иных актов по охране труда. В том числе не установлено, что какие-либо нарушения были допущены самим Алиевым А.Ш.

При этом из пояснений представителей ПАО «МТС» и иных материалов дела следует, что Алиев А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был направлен руководством для устранении неполадок в работе базовой станции в <адрес>.

Судом не учитывается в качестве доказательства представленный в электронном виде протокол опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем комиссии по расследованию несчастного случая Маликовым Т.М. произведен дополнительный опрос Ахмедова А.М., так как в судебном заседании указанный гражданин не допрошен, его явка в суд не обеспечена, об уголовной ответственности судом он не предупреждался.

Вопреки доводам представителя ответчика никаких ходатайств о допросе указанного свидетеля посредством видео-конференц связи в суд не поступало.

Ссылки представителя ответчика в возражениях и дополнениях к ним на то, что истец действовал без должной осмотрительности и осторожности и именно это стало причиной получения им травмы суд полагает надуманными и ничем не подтвержденными.

По сути все доводы ответчика сводятся к общим фразам и отсылке к стандартам осмотрительности поведения в сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что получив от руководства указание об устранении неполадок на базовой станции истец, выполняя производственно задание, истец вынужден был добираться до станции всеми возможными способами, при этом суд полагает обоснованными ссылки на то, что камнепад препятствовал лишь проезду к базовой станции на автомобиле, но не мешал добраться туда пешком.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из того, что в выводах по результатам проверки по факту несчастного случая не указано на нарушение Алиевым А.Ш. каких-либо норм и правил поведения и не содержат указания, что вред возник вследствие неосторожного поведения последнего, хотя именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает учитываются индивидуальные особенности Алиева А.Ш. (трудоспособный возраст истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя в грубом нарушении требований охраны труда, поведение ответчика, в том чисел отсутствие какой-либо добровольно выплаченной ответчиком истцу материальной помощи), и полагает, что разумной компенсации причиненного ему морального вреда будет сумма в размере 300000 рублей.

В остальной части требования Алиева А.Ш. являются необоснованно завышенными и не соответсвуют как критериям разумности и справедливости, так и степени полученных им нравственных и физических страданий, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Арслана Шахбановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС» в пользу Алиева Арслана Шахбановича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Алиева Арслана Шахбановича к ПАО «Мобильные телесистемы» о компенсации морального вреда в результате производственной травмы в размере 2700000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                     Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 16.05.2023 г.