Решение по делу № 1-450/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-450/2020

УИД 22RS0065-01-2020-000343-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 сентября 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственных обвинителей Филатовой О.В., Ястребиловой О.В., Бобыревой Е.А.,

подсудимого Копылова С.М.,

защитника Ковалевой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копылова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>., работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов С.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 26 сентября 2019 г. Копылов С.М., управляя технически исправным автомобилем «Фредлайнер Колумбия», регистрационный знак ***» с полуприцепом «***» регистрационный знак ***, двигался по проезжей части автомобильной дороги «К-17 Барнаул- Павловск- Ребриха- Мамонтово- Романово- Родино- Кулунда- граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» на 25 км 300 м в г. Барнауле в направлении от п. Березовка в сторону г. Барнаула со скоростью около 30 км/ч.

В пути следования Копылов С.М. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия,

- в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как Правил дорожного движения или ПДД РФ или Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля,

- в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда,

- в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

- в нарушение требований пункта 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам,

не обеспечив безопасность движения своего транспортного средства и создавая помехи другим транспортным средствам, применил маневр- разворот влево, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в указанный период времени на 25 км 300 м указанной автомобильной дороги допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104» регистрационный знак С754НР22 под управлением Потерпевший №1, движущимся в попутном с ним направлении по левой полосе движения.

Вследствие нарушения водителем Копыловым С.М. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде оскольчатого чрезвертельного перелома правой бедренной кости, оскольчатого перелома нижнего полюса правого надколенника, рваной раны на передней поверхности правого коленного сустава, подкожной гематомы в области правого бедра; закрытая тупая травма таза в виде краевого перелома задне-нижних отделов правой вертлужной впадины без смещения отломков; скальпированная рана 5-го пальца правой кисти, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек и ссадины в параорбитальной области справа, ссадина и подкожная гематома на передней поверхности грудной клетки, подкожная гематома в области левого бедра. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый Копылов С.М. вину в совершении указанного преступления не признал, полагает, что правил дорожного движения он не нарушал. В суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 12-15) показал, что на автомобиле «Фредлайнер Колумбия» около 16.30 часов 26 сентября 2019 г. он двигался по Павловскому тракту со стороны п. Шахи в сторону г. Барнаула. На 25 км он двигался по левой полосе движения со скоростью около 90 км/час. В автомобиле был один. К автомобилю был прицеплен полуприцеп с двадцатью тоннами молока. Дорога на данном участке представляет собой асфальтированное горизонтальное дорожное полотно без ям и выбоин. Состояние дорожного покрытия-сухой асфальт. Погодные условия хорошие. Светлое время суток, видимость не ограничена. По две полосы движения в каждую сторону. Дорожная разметка: разделительная линия полос движения.

Сначала он двигался по правой полосе движения, в попутном с ним направлении впереди по правой полосе двигался автомобиль Митсубиси Фусо (грузовой миксер) со скоростью ниже, чем у него, около 60-70 км/ч. Он (Копылов) выехал на левую полосу движения, опередил Мицубиси Фусо и продолжил движение по левой полосе движения со скоростью около 90 км/ч. В процессе движения ему надо было развернутся, чтобы поехать в сторону п. Березовка. Он подъезжал к месту, где можно было развернуться (то есть к месту, обозначенному дорожными знаками и предусмотренному для разворота ТС). Он включил левый указатель поворота и начал сбавлять скорость заблаговременно, примерно за 40 метров до места разворота. Он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что сзади на двух полосах движения поблизости нет транспортных средств. В зеркала заднего вида на расстоянии около 200 м он увидел приближающиеся к нему: на правой полосе автомобиль Митсубиси Фусо (миксер), на левой полосе- легковой автомобиль иностранного производства белого цвета. Поскольку он не создавал никому помех для движения, он начал приступать к маневру разворота налево, при этом двигаясь со скоростью около 25-30 км/ч. Из-за больших габаритов его автомобиля с полуприцепом для маневра разворота налево он немного повернул руль вправо, не освобождая полностью левую полосу, изменил радиус движения, сместив автомобиль на проезжей части вправо так, что заехал на разделительную разметку полос движения и его автомобиль находился примерно по центру всего направления его движения. При этом места в правой полосе было достаточно, чтобы проехать автомобилям. После этого он повернул руль влево, передняя часть автомобиля повернулась влево, и он передней частью автомобиля заехал в место для разворота и остановился, уступая дорогу транспортным средствам встречного направления. Так, его передняя часть автомобиля была в месте для разворота, а задняя часть автомобиля на левой полосе движения. Спустя одну секунду после остановки, он услышал слева от себя звук автомобиля и затем произошел удар. Посмотрев в левое окно, он увидел, что в него въехал автомобиль ВАЗ- 21104. Он вышел из своего автомобиля, попытался открыть левую и правую переднюю двери автомобиля ВАЗ, но они были заблокированы. Затем он открыл левую заднюю дверь, попытался опустить спинку сидения, чтобы вытащить водителя из автомобиля, но она не работала. Затем на место начали подходить люди, начали кричать, что нужно отключить аккумулятор. Кто-то из очевидцев подошел к автомобилю ВАЗ и начал откручивать аккумулятор, а он снял все четыре аккумулятора со своего автомобиля, чтобы предотвратить возгорание и вернулся на место. Водителя ВАЗ уже вытащили из автомобиля, он был в сознании, и кто-то из очевидцев спросил у водителя «Ты видел, что он включил указатель поворота», водитель ответил «Да, видел, но думал- успею проскочить».

В аварийно- спасательные службы он не звонил, так как присутствующие ему сказали, что бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД уже вызвали. С водителем ВАЗ он не разговаривал. Через несколько минут приехали сотрудники МЧС, ГИБДД, а затем скорой медицинской помощи.

Аналогичные показания о расположении автомобиля «Фредлайнер Колумбия» на проезжей части по центру проезжей части его направления движения, то есть разделительная полоса движения на момент начала маневра разворота находилась примерно посередине автомобиля, Копылов С.М. давал при проведении следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 210-220)

Однако, показания Копылова С.М. относительно расположения транспортного средства на начало маневра разворота налево, а именно нахождение автомобиля над раздельной полосой (без освобождения левой полосы движения), суд оценивает критически, как защитную позицию, направленную на уклонение от ответственности, поскольку данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-80, 81-83), согласно которым около 16.40 часов 26 сентября 2019 г. он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ- 21104» г/н ***, двигался на 25 км по Павловскому тракту со стороны п. Шахи в сторону г. Барнаула по левой полосе движения со скоростью около 80-85 км/час. В автомобиле он был один, был пристегнут ремнем безопасности. Впереди на правой полосе движения в попутном направлении двигался грузовой автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом, на котором было написано «Молочная сказка». Данный автомобиль двигался со скоростью ниже, чем у него, поскольку расстояние между ними сокращалось. Они приближались к месту, предназначенному для разворота транспортных средств. Он увидел, что водитель грузового автомобиля включил указатель поворота налево и начал снижать скорость. Он понимал, что водитель намеревался совершить маневр разворота налево из правого ряда, так как габариты автомобиля не позволяли ему развернуться из левой полосы. Он (Потерпевший №1) никаких действий по снижению скорости или изменения движения по полосам не предпринимал, двигался, как и раньше, со скоростью около 80-85 км/час, так как предполагал, что водитель грузового автомобиля выполнит его пропустит. Когда между их автомобилями было около 30 метров, грузовой автомобиль начал затормаживаться, а он, не снижая скорости, продолжал приближаться к нему. Когда его автомобиль ВАЗ- 21104 поравнялся с задней частью полуприцепа, водитель грузового автомобиля неожиданно начал совершать маневр поворота налево с правой полосы движения. В связи с этим он начал применять экстренное торможение, от которого автомобиль немного сместился влево к обочине по ходу движения, однако столкновения транспортных средств уже было не избежать. Водитель грузового автомобиля продолжал совершать маневр разворота, и произошел удар передней частью его автомобиля в левую боковую часть грузового автомобиля в районе бензобака. Столкновение произошло на левой полосе движения. Предоставить преимущество движения грузовому автомобилю он не мог и не должен был ввиду взаимного расположения автомобилей в момент начала маневра движения грузового автомобиля влево. Когда его автомобиль остановился от удара, он оказался в нем зажат, на несколько секунд он потерялся в пространстве, затем сразу подбежали люди и помогли ему выбраться из автомобиля, достали из автомобиля заднее сидение и положили его на сиденье. Неизвестная девушка стала оказывать ему первую помощь- перебинтовала ему руку и голову. В это время кто-то из очевидцев позвонил в скорую помощь и сотрудникам ГИБДД. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его доставили в ГБ-1 в г. Барнауле.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 93-96), согласно которым около 16.40 часов 26 сентября 2019 г. он ехал за рулем служебного автомобиле Фольксваген Тигуан. Вместе с ним ехал Свидетель №1 В автомобиле был установлен видеорегистратор. Они двигались по Павловскому тракту на 25 км со стороны п. Шахи в сторону г. Барнаула по правой полосе движения со скоростью около 80-90 км/час. Слева от них на определенном месте после разворота была свободная полоса для разгона с выездом из п. Березовка, с нее выехал автомобиль ВАЗ- 21104. Получилось так, что автомобиль ВАЗ в процессе разгона их опередил, двигаясь по левой полосе, ВАЗ двигался со скоростью большей, чем у них, с какой именно сказать не может. В это же время перед ними по правой полосе двигался грузовой автомобиль «миксер» с небольшой скоростью. Для того, что опередить «миксер», он перестроился в левую полосу движения, опередил «миксер» и остался двигаться в левой полосе.

Затем он увидел, что на расстоянии около 200 метров впереди по правой полосе движения в попутном с ним направлении движется грузовой автомобиль «Фредлайнер» с полуприцепом, на котором было написано «Молочная сказка». Данный автомобиль двигался со скоростью ниже, чем у них (поскольку он начал его догонять). Увидев, что водитель грузового автомобиля включил указатель поворота налево и начал снижать скорость, было понятно, что он хотел уйти налево на разворот. Он (Свидетель №3) также начал снижать скорость, для того, чтобы дать возможность грузовому автомобилю уйти на разворот. Позади указанного грузового автомобиля по левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ, который ранее их опередил. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ был в районе, где заканчивается полуприцеп, водитель грузового автомобиля начал совершать маневр поворота налево с правой полосы движения. Водитель ВАЗ скорость не сбавлял, двигался как и раньше, скорее всего полагал, что грузовой автомобиль его пропустит. После этого он увидел, что водитель грузового автомобиля продолжал совершать маневр поворота налево и произошел удар передней частью автомобиля ВАЗ в левую боковую часть грузового автомобиля в район бензобака. В тот момент, когда произошел удар, он находился на расстоянии около 150 метров, момент удара он видел отчетливо. Он остановился на правой обочине за местом дорожно- транспортного происшествия и вместе с Свидетель №1 побежал к пострадавшим. Свидетель №1 позвонил в скорую помощь. На месте дорожно- транспортного происшествия он увидел, что водительская сторона ВАЗ была сильно замята. Он с кем-то из очевидцев вытащил ВАЗ из автомобиля водителя, который был в сознании, но по поводу аварии ничего не пояснял. С водителем грузового автомобиля он не разговаривал.

Видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно- транспортного происшествия, он скидывал ответственному автопарку водителя Фредлайнер, она была в единственном экземпляре, все события, которые были запечатлены непосредственно до момента дорожно- транспортного происшествия на видео в настоящее время не сохранились, он эту видеозапись никому больше не передавал. По поводу того, что на видеозаписи в начальном кадре указана скорость движения его автомобиля 125 км/ч может пояснить, что он ускорился в моменте опережения водителя автомобиля- «миксера», который двигался по правой полосе, затем он опять снизил скорость до допустимой.

С версией Копылова С.М. о том, что на начало маневра поворота налево грузовой автомобиль находился над разделительной полосой по центру проезжей части, свидетель в суде показал, что не согласен, так как он отчетливо видел, что перед началом маневра грузовой автомобиль двигался по правой полосе для движения, в процессе движения влево частично освободил правую полосу и к моменту остановки правая полоса не была полностью свободна, чтобы проехать, нужно было сместиться вправо ближе к обочине.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-102, 103-105), который находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Свидетель №3, пояснил, что за обстановкой на дороге не наблюдал до тех пор, пока Свидетель №3 не обратил его внимание- грузовой автомобиль совершил маневр поворота налево из правой полосы движения, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, а также дополнив, что после дорожно- транспортного происшествия водитель грузового автомобиля на месте пояснял, что перед совершением маневра смотрел в зеркало заднего вида, но не видел автомобиля ВАЗ, по его словам, он убедился в безопасности маневра и начал поворачивать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 108-111), согласно которым около 16-40 часов 26 сентября 2019 г. он двигался на автомобиле «Митсубиси Фусо» («миксер») по Павловскому тракту со стороны п. Шахи в сторону г. Барнаула на 25 км по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. В автомобиле был один. Поскольку он не замечал ничего особенного, дорожную обстановку до момента дорожно- транспортного происшествия не помнит. Приближаясь к месту разворота, он увидел на левой полосе движения в попутном с ним направлении грузовой автомобиль Фредлайнер с полуприцепом, который поворачивал налево на развороте, двигался со скоростью ниже, чем у него, поскольку он его начинал догонять. Поравнявшись с данным автомобилем, он, продолжая движение по правой полосе, увидел, что из-под автомобиля шел пар. Он понял, что произошло дорожно- транспортное происшествие, но второго участника не видел из-за полуприцепа и больших габаритов грузового автомобиля. Момента дорожно- транспортного происшествия он не видел. На движение автомобилей до столкновения не обращал внимания.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника ГИБДД), данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 116-121), согласно которым 26 сентября 2019 г. он исполнял служебные обязанности в районе п. Шахи Алтайского края, осуществлял пропускной режим на дороге- на 29 км Павловского тракта в г. Барнауле. Около 16.40 часов водитель проезжающего мимо автомобиля сообщил ему о том, что недалеко от них произошло дорожно- транспортное происшествие. По приезду на место, он увидел автомобиль Фредлайнер с полуприцепом, который располагался на двух полосах проезжей части Павловского тракта и автомобиль ВАЗ- 21104, который располагался на левой полосе движения. По приезду скорой помощи водителя легкового автомобиля забрали и увезли в больницу. Затем приехал другой экипаж ГИБДД, а он уехал дальше осуществлять пропускной режим. Ничего конкретного по механизму и иным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия пояснить не может, т.к. не видел, как оно произошло.

- показаниями эксперта ФИО5 (т. 2 л.д. 55-59), данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым с учетом видеозаписи, на которой зафиксирован механизм столкновения, в том числе траектория движения автомобиля ВАЗ- 21104 до момента столкновения, а также на основе электронных фотоизображений, на которых зафиксирована вещная обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что следы, зафиксированные на изображениях на оптическом диске, принадлежат автомобилю ВАЗ. Определить величину данных следов по данным фотоизображениям не представляется возможным, так как отсутствуют на проезжей части какие-либо объекты, которые могли бы послужить мерными объектам. Скорость транспортного средства определяется по следу юза, оставленному от колес автомобиля в результате перемещения с заблокированными колесами, но т.к. след юза, его величина, неизвестна, то определить скорость автомобиля ВАЗ не представляется возможным. В экспертной практике отсутствует утвержденные методические рекомендации по определению скорости движения по закону сохранения количества движения и из величин деформации полученных транспортными средствами при столкновении, а также по разбросу осколков.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (сотрудника ГИБДД), данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 60-63), согласно которым около 16.20 часов 26 сентября 2019 г. ему посредством радиосвязи поступило сообщение о том, что на Павловском тракте в районе 25 км в г. Барнауле произошло дорожно- транспортное происшествие с пострадавшими, и он сразу выдвинулся на место. Он составил протокол осмотра места правонарушения с привлечением понятых и соблюдением необходимой процессуальной процедуры, в том числе применял фотофиксацию, осуществил осмотр места дорожно- транспортного происшествия, составил схему и протокол, в которых все участники расписались. Посмотрев фототаблицу, которую он составлял, и освежив в памяти обстановку на месте, показал, что на проезжей части могли быть следы торможения автомобиля ВАЗ- 21104 в районе границы левой полосы движения в месте для разворота, однако, он их не зафиксировал на схеме, так как из-за наличия на проезжей части горючего материала (солярки, которая вытекла из бензобака грузового автомобиля, куда произошел удар в момент ДТП), пожарный автомобиль всю проезжую часть залил водой, поэтому он мог не зафиксировать следы торможения автомобиля ВАЗ- 21104, несмотря на то, что они там были. Затем, автомобиль ВАЗ увезли на эвакуаторе, а они с водителем Копыловым С.М. поехали на ул. 10-я Западная, 5 в г. Барнауле для дальнейшего разбирательства.

- заключением эксперта № 2383 от 12 марта 2020 г., согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля ВАЗ-21104, р/з ***, находится в технически неисправном состоянии- выявлено повреждение питательного бачка главного тормозного цилиндра в виде нарушения целостности штуцеров. Данное повреждение образовалось в результате дорожно- транспортного происшествия. Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление указанного автомобиля находится в технически неисправном состоянии- выявлено повреждение рулевого вала в виде деформации спиц колеса. Данное повреждение образовалось в результате дорожно- транспортного происшествия. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до дорожно- транспортного происшествия, не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии. (т.1 л.д. 134-137)

-заключением эксперта № 2924 от 30 марта 2020 г., согласно которому на основании проведенного исследования правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21104, р/з ***, можно сделать вывод о том, что правое переднее колесо автомобиля находится в неисправном (разгерметизированном) состоянии. Разгерметизация произошла по причине воздействия внешнего объекта на поверхность колеса (шины и диска), образовавшихся в результате контактирования со следообразующими объектами большей твердости, направленными в сторону центра колеса, которое возникло в результате столкновения с автомобилем «Фредлайнер Колумбия». (т.1 л.д. 143-146)

- заключением эксперта № 2385 от 18 марта 2020 г., согласно которому в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21104 и автомобиля «Фредлайнер Колумбия» составлял около 50 градусов. В момент первичного контакта автомобили ВАЗ-21104 и автомобиля «Фредлайнер Колумбия» относительно друг друга располагались так, как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения. Столкновение автомобилей произошло на левой полосе половины проезжей части Павловского тракта, предназначенной для движения по направлению от п. Березовка в сторону г. Барнаула. Автомобиль ВАЗ-21104 в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передние колеса располагались в месте окончания зафиксированных следов юза- левое колесо располагалось за пределами левой границы проезжей части, обозначенной горизонтальной разметкой 1.11 Правил дорожного движения РФ (стрелки на фото № 10 фототаблицы). В связи с отсутствием фиксации должным образом, зафиксированных на электронных фотоизображениях на оптическом диске, обнаруженных на месте происшествия следов столкновения, изложенных выше, определить расположение автомобилей ВАЗ-21104 и автомобиля «Фредлайнер Колумбия» с полуприцепом в момент первичного контакта относительно границ проезжей части (с привязкой к границам) экспертным путем не представляется возможным. (т. 1 л.д. 153-157)

- протоколом следственного эксперимента от 25 марта 2020 г. в ходе которого было установлено время, которое потребовалось автомобилю «Фредлайнер Колумбия» (со скоростью 25-30 км/ч), чтобы преодолеть расстояние с момента начала маневра разворота до момента столкновения: 2.31 с, 2,63 с, 2,41с. (т. 1 л.д. 210-220)

- заключением эксперта № 3815 от 17 апреля 2020 г., согласно которому (при исходных данных: водитель «Фредлайнер Колумбия» с полуприцепом двигался по правой полосе движения со скоростью около 90 км/ч; в попутном направлении по левой полосе движения двигался автомобиль ВАЗ- 21104 со скоростью 80-85 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ видел, что водитель грузового автомобиля включил указатель поворота налево и начал снижать скорость (в этот момент расстояние между автомобилями составляло около 30м). Грузовой автомобиль начал затормаживаться. Когда автомобиль ВАЗ был в районе, где заканчивается полуприцеп, водитель грузового автомобиля начал совершать маневр разворота налево с середины полосы движения, произошло столкновение транспортных средств; местонахождение автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности- в районе, где заканчивается полуприцеп грузового автомобиля, скорость движения автомобиля ВАЗ составляла около 80-85 км/ч; в ходе следственного эксперимента было установлено, что время, за которое грузовой автомобиль преодолел расстояние с момента начала маневра разворота до момента столкновения: 2.31 с, 2,63 с, 2,41с; момент возникновения опасности- момент начала совершения маневра разворота налево водителем автомобиля «Фредлайнер Колумбия»)

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21104 регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Фредлайнер Колумбия» с полуприцепом регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1. абзац 1 и 8.7 Правил дорожного движения. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Фредлайнер Колумбия», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие, при выполнении маневра разворота, уступив дорогу автомобилю ВАЗ-21104, двигающемуся по левой полосе движения в попутном направлении. При заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21104 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Фредлайнер Колумбия» с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Фредлайнер Колумбия» с момента начала совершения маневра разворота налево водителем автомобиля «Фредлайнер Колумбия». (т.1 л.д. 173-175)

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 221-227), осмотра предметов (т. 1 л.д. 228-233), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235), согласно которым у Копылова С.М. изъят оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора от 26 сентября 2019 г., на которой запечатлен момент дорожно- транспортного происшествия, а затем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 179-181), осмотра предметов (т.1 л.д. 182-192) постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «ВАЗ 21104» р/з ***, который осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколами выемки (т. 1 л.д. 197-199), осмотра предметов (т. 1 л.д. 200-206), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т.1 л.д. 207), согласно которым у Копылова С.М. изъят автомобиль «Фредлайнер Колумбия» р/з ***, который осмотрен, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- протоколом и документами с места происшествия от 26 сентября 2019 г., согласно которым осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, зафиксирована обстановка, составлена схема. Согласно акту освидетельствования с использованием технического средства измерения у водителя Копылова С.М. состояние опьянения не установлено. (т. 1 л.д. 21-29)

- заключением эксперта № 5942/97 от 20 марта 2020 г., согласно которому у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения, изложенные при описании преступления, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия 26 сентября 2019 г. В крови Потерпевший №1 не обнаружено метилового, этилового, пропилового спиртов. (т. 1 л.д. 126-128)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, непосредственно наблюдавших момент дорожно- транспортного происшествия, об обстоятельствах столкновения транспортных средств, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 о расположении транспортных средств непосредственно после дорожно- транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, так как они между собой ранее не знакомы, наличие у указанных лиц повода для оговора подсудимого не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде иными материалами дела: протоколом осмотра места правонарушения и схемой дорожно- транспортного происшествия, видеозаписью с камеры видеорегистратора, заключениями экспертов и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Подсудимый, высказывая свою версию обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, участие в дорожно- транспортном происшествии не отрицает.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, опыт экспертной деятельности, выводы являются мотивированными, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Копылов С.М., управляя автомобилем Фредлайнер Колумбия с полуприцепом, совершая маневр разворота налево с учетом габаритов транспортного средства- из правой полосы движения, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104 под управлением потерпевшего Потерпевший №1, приближающемуся слева, в результате чего произошло столкновение. Нарушение Копыловым С.М. совокупности приведенных в описательной части приговора Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Именно в результате проявленной Копыловым С.М. преступной небрежности потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом суд исключает из описания деяния Копылова С.М. указание на нарушение им пункта 9.7 ПДД РФ (регламентирующей движение транспортных средств по обозначенным линией разметки полосам) и пункта 9.9 ПДД РФ (запрещающей движение транспортных средств по линии горизонтальной разметки 1.5 Приложение № 2 ПДД РФ), как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд действия Копылова С.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Копылов С.М. полагает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Потерпевший №1, который при движении по левой полосе нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ: превышая допустимую (90 км/ч) скорость движения, двигался со скоростью около 150 км/ч; понимая, что впереди него большегрузное транспортное средство выполняет маневр разворота налево, вместо того, чтобы продолжить движение по свободной полосе справа либо снизить скорость вплоть до полной остановки, не остановился, не перестроился по полосам, скорость не снизил, выехал для обгона на обочину слева, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Однако, данные доводы подсудимого являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, принятых судом в основу приговора. Поворот большегрузного транспортного средства не из крайнего положения проезжей части возможен при принятии всех необходимых мер для исключения помех и опасности другим участникам движения. Копылов С.М. в данной ситуации, выполняя маневр разворота налево из правой полосы движения, должен был уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21104, приближающемуся к нему слева. Аавтомобиль потерпевшего сместился влево частично за пределы проезжей части при применении экстренного торможения. При этом показания Копылова С.М. о том, что при совершении маневра, он не видел автомобиля ВАЗ, на выводы суда о квалификации его действий не влияют.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Копылов С.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Как личность по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины в соответствии с избранной позицией защиты, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его материальном положении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить Копылову С.М. предусмотренное законом наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения Копылову С.М. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как управление автомобилем является профессиональной деятельностью подсудимого, иных профессий он не имеет, назначение ему такого дополнительного наказания может поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.

Основания для зачета времени задержания, предварительного содержания под стражей или домашним арестом в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобили «Фредлайнер Колумбия» и «ВАЗ 21104» следует оставить у владельцев по принадлежности, диск следует хранить в деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за защиту прав и законных интересов Копылова С.М. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 69) в сумме 4312,50 рублей и в суде в сумме 5750 рублей, а всего 10062,50 рублей подлежат возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения Копылова С.М. от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не возражает против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Копылова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Установить Копылову Сергею Михайловичу следующие ограничения:

- не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации по месту проживания или пребывания- Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Копылова Сергея Михайловича обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Копылову С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Копылова Сергея Михайловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 10062 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фредлайнер Колумбия» р/з ***,хранящийся под сохранной распиской у Копылова С.М.,оставить у него, как у законного владельца, по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21104» р/з ***, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью, на котором запечатлен момент дорожно- транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника,изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 12.11.2020 приговор изменен. В качестве смягчающего наказания обстоятельства признано и учтено активное способствование расследованию преступления. Назначенное Копылову С.М. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.