Решение по делу № 2а-3913/2016 от 27.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Симферополь

           Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи      :    Родькиной ФИО28

При секретаре                                   : Махмудовой ФИО27

С участием представителя истца: Детинкина ФИО29

представителя ответчиков : Котляра ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кропива ФИО31 к УФССП России по Республике Крым, ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, И.о. начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Кривошеевой ФИО32, судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Мурову ФИО33, заместителю руководителя УФССП по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава Республики Крым Лугачевой ФИО35, начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Ярмолюку ФИО34, заинтересованные лица: Филиппова ФИО36, Калинина ФИО37 о признании действий незаконными, признании предупреждения незаконным и его отмене, признании постановлений незаконными и отмене, понуждении совершить определенные действия,,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО39. Кривошеевой, судебного пристава - исполнителя Мурова ФИО38.; признать предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном вхождении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, незаконным и отменить его; признать Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия и.о. старшего судебного пристава Кривошеевой ФИО40 незаконным, в этой части отменить его; признать Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его; признать действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО41. Кривошеевой, судебного пристава - исполнителя Мурова ФИО42 незаконными и привлечь к соответствующей ответственности. Так же истец просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым привлечь к соответствующей ответственности и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО43 Кривошееву, судебного пристава - исполнителя Мурова ФИО44 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: <адрес>, где проживают и зарегистрированы сестра административного истца Важинская ФИО45., её сын и мать Калинина ФИО46 без какого-либо разрешения собственника дома или какого-либо документа, в котором указано право войти в жилой дом, пытались проникнуть судебные приставы и угрожали выломать дверь в составе четырех человек, и только один был в соответствующей форме. Судебные приставы-исполнители пытались войти в чужое домовладение, которое не принадлежит должнику по исполнительному производству и в котором прописаны и проживают люди, не имеющие никакого отношения к исполнительному производству, в том числе, ребенок. Ни письменного разрешения старшего судебного пристава, ни определения суда, которым разрешено вхождение в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, у административных ответчиков Мурова ФИО47 и Кривошеевой ФИО48 не было. Судебные приставы очень грубо разговаривали, проявляли хамство к административному истцу, к сестре истицы Важинской ФИО49., повышали голос. Судебные    приставы-исполнители    составили    акт-предупреждение,    которым    уведомили истца о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ они будут осуществлять принудительное вхождение в дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. При этом копия акта-предупреждения административному истцу по ее просьбе выдана не была. Судебными приставами-исполнителями ФИО53 Кривошеевой и Муровым ФИО52. были грубо нарушены права и интересы истца, а так же права сестры Важинской ФИО50 и матери. По мнению административного истца, данными должностными лицами были превышены должностные полномочия, о чем свидетельствует то, что судебные приставы-исполнители не представили письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Жилой дом, в который пытались войти указанные выше должностные лица, занимают лица, которые не имеют к исполнительному производству никакого отношения и не являются должниками по исполнительному производству. Собственником дома является Калинина ФИО54., которая не является должником по исполнительному производству и не давала своего разрешения на вхождение в ее дом.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Ярмолюк ФИО55 вынес Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В данном постановлении указано, что заявление (ходатайство) удовлетворено в части окончания исполнительного производства №, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству 19811/15/82021 в отношении Кропивы ФИО56 все исполнительные действия прекращены и вынесено постановление об окончании исполнительного производствам 19811/15/82021. В удовлетворении заявления (ходатайства) в принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия и.о. старшего судебного пристава Кривошеевой ФИО58. в отношении вынесенного предупреждения о принудительном вхождении в удовлетворении отказано. Ярмолюк ФИО57. отказ в принятии соответствующих мер реагирования нанезаконные действия и.о. старшего судебного пристава Кривошеевой ФИО59 мотивировалтем,     что     заявление     (ходатайство)    судебный     пристав-исполнитель    признаёт необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом административный истец в своем заявлении, адресованном Ярмолюку ФИО61 в частности, просила принять соответствующие меры реагирования на незаконные действия и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Кривошеевой ФИО60., в том числе в отношении вынесенного решения о принудительном вхождении. По доводам заявителя о том, что судебные приставы-исполнители пытались войти в чужой дом, в дом людей, которые никакого отношения к исполнительному производству не имеют, при этом не имея какого-либо документа на право вхождения в вышеуказанное помещение, Ярмолюк ФИО62. не принял никакого решения. По этим же основаниям, предупреждение о принудительном вхождении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также судебные приставы не имели права выносить, так как предупреждение выносилось Кропиве ФИО63 должнику по ИП, а домовладение принадлежит иному лицу. Вынесенное предупреждение незаконное и было вынесено с целью запугать должника и третьих лиц своими незаконными действиями и безнаказанностью. Ярмолюком ФИО64. вышеуказанные незаконные действия его подчиненных судебных приставов также не были приняты во внимание. С Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления в принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия Кривошеевой ФИО65. административный истец не согласна и полагает, что жалоба на действия судебных приставов была рассмотрена поверхностно, обоснование отказа в удовлетворении жалобы незаконное и необоснованное, в связи с чем Постановление подлежит отмене.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец так же не согласна, поскольку в последнем указаны совершенно другие требования, и как следствие - жалоба не рассмотрена в полном объеме, решение по жалобе необоснованное. Необоснованность подтверждается тем, что ФИО66. Лугачева, вынесшая оспариваемое постановление, ссылается на ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что войти в чужое помещение других лиц (не стороны по ИП) можно только на основании определения соответствующего суда. Также абсолютно необоснованным и несоответствующим действительности является описанный в постановлении якобы установленный факт того, что административный истец отказалась получить копию предупреждения о принудительном вхождении. По мнению истца в случае, если бы по жалобе была проведена надлежащая полная и законная проверка, то действительные обстоятельства произошедшего были бы выяснены. В действительности, после составления предупреждения о принудительном вхождении административному истцу никто из судебных приставов-исполнителей, ни Муровым ФИО69., ни Кривошеевой ФИО70 не было даже предложено получить копию предупреждения, а на просьбу административного истца ознакомиться и получить данный документ, в грубой форме было отказано. Все это свидетельствует о том, что выводы, сделанные в обжалуемом постановлении ФИО67 Лугачевой, необоснованные, такое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Детинкин ФИО71 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании Котляр ФИО72, как представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, пояснил, что ответчики исковые требования не признают в полном объеме, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Истец, ответчики Кривошеева ФИО73 Муров ФИО74., Лугачева ФИО75., Ярмолюк ФИО76 заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, истец, заинтересованные лица представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иные участники причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от последних не поступало, в связи с чем суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, считает требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом    установлено, что согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с инвентарным делом № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Калининой ФИО77. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Судом так же установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Мурадова ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кропивы ФИО78., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

Согласно постановления Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кропива ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, Кропива ФИО82 вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Так же в постановлении указано место проживания Кропива ФИО81 - <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Крым, Кропива ФИО83 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Мурадова ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Кропива ФИО85 проживающей по адресу: <адрес> <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действия. Указанное постановление получено Кропива ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Аналогичные данные о месте проживания Кропива ФИО87. по адресу: <адрес> содержаться в иных документах исполнительного производства, в том числе объяснениях самой Кропива ФИО88 (л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району Мурова ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнение исполнительного документа исполнительное производство № – окончено (л.д. 68).

Судом так же установлено, что согласно предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения, Кропива ФИО90, в присутствии понятых Дудник ФИО91 и Леоненко ФИО92 предупреждена о необходимости обеспечить беспрепятственный доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о беспрепятственном доступе в занимаемое помещение, судебным приставом-исполнителем будет произведено принудительное вскрытие помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Муровым ФИО93 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого в соответствии с требованиями исполнительного документа выехав по адресу: <адрес> <адрес>, Кропива ФИО94. препятствовала судебному приставу-исполнителю в проверке имущественного положения, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №118 «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Было зачитано предупреждение о вскрытии помещения при понятых, поскольку Кропива ФИО95 отказалась принимать предупреждение. Имущественное положение не удалось проверить, так как Кропива ФИО96 со своими родственниками препятствовала в этом (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО97 Кривошеевой, судебного пристава - исполнителя Мурова ФИО98 признании предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном вхождении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным и его отмене суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем (ст.35 ч.1 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов (ст.29 ч.1 Закона).

В соответствии со ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.59 Закона, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно (ст.60 Закона).

В соответствии со ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе,     с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Поскольку местом жительства должника – истца по делу, согласно данных исполнительного производства, является <адрес>, указанные обстоятельства истцом в ходе исполнительного производства не оспорены, иное место проживания истцом не указано, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями обоснованно были приняты меры к проведению исполнительных действий по указанному адресу.

Что касается доводов истца о том, что судебные приставы – исполнители незаконно пытались войти в жилое помещение, суд приходит к выводу о их несостоятельности. Из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства следует, что в связи с отказом собственника жилого помещения и должника впустить исполнителей в жилое помещение для проведения исполнительных действия, последние составили акт о невозможности совершить исполнительные действия и предупредили должника о времени совершения исполнительных действий в принудительном порядке в присутствии понятых, как это предусмотрено Законом. Содержание извещения соответствует требованиям ст.25 Закона. Каких-либо замечаний по проведенным исполнительным действиям понятыми не сделано. Доказательств того, что в назначенное судебными приставами – исполнителями время проведения исполнительных действий по принудительному вхождению в жилое помещение у последних будет отсутствовать письменное разрешение старшего судебного пристава – исполнителя или судебное решение, суду не представлено, и по мнению суда, указанные обстоятельства носят предположительный характер.

            Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кропива ФИО99. обратилась к начальнику ОСП по Симферопольскому району Ярмолюку ФИО100. с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП и принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия старшего судебного пристава-исполнителя Кривошеевой ФИО102 в том числе, в отношении вынесенного решения о принудительном вхождении (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ постанавлением начальника ОСП по Симферопольскому району Ярмолюка ФИО103. заявление (ходатайство) удовлетворено в части окончания исполнительного производства №. Сообщено заявителю, что в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству 19811/15/82021 в отношении Кропивы ФИО105 все исполнительные действия прекращены и вынесено постановление об окончании исполнительного производства 19811/15/82021. В удовлетворении заявления (ходатайства) в принятии соответствующих мер реагирования на незаконные действия и.о. старшего судебного пристава Кривошеевой ФИО106 в отношении вынесенного предупреждения о принудительном вхождении отказано (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в УФССП по Республике Крым (л.д.195-200)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП по Республике Крым – заместителем главного судебного пристава Республики Крым Лугачевой ФИО107 вынесено постановление, согласно которого оснований для отмены постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Ярмолюка ФИО111. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также принятия соответствующих мер реагирования либо дисциплинарного воздействия в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кривошеевой ФИО109 предусмотренные законодательством Российской Федерации, отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы Кропивы ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности, отказано. Признано постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела Ярмолюка ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Кропивы ФИО113 правомерными (л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. старшего судебного пристава Ярмолюка ФИО116. незаконным, признании Постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд исходит из того, что в соответствии со ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления ( ст.126 ч.1 Закона).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. Требования к содержанию постановления определены ст.127 Закона.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной и иной ответственности в случае признания неправомерными его постановления, действия (бездействие), отказа в совершении действий.

Обжалуемые постановления отвечают указанным требованиям Закона.

Более того, из системного анализа положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", определяющего полномочия старшего судебного пристава, а также части 5 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности, следует, что удовлетворение требований заявителя жалобы не влечет в обязательном порядке привлечение должностного лица службы судебных приставов к ответственности, а также инициирование проведения служебной проверки, по результатам которой возможно привлечение к ответственности сотрудника, чьи постановления отменены, либо действия (бездействие), отказ в совершении действий признаны неправомерными, и является правом, а не обязанностью должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего жалобу.

Суд учитывает и тот факт, что по доводам, изложенным истцом, была проведена проверка отделом противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Республики Крым, по результатам которой в действиях сотрудников ОСП по Симферопольскому району при проведении исполнительных действий в отношении заявителя нарушений действующего законодательства, а так же Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего ФССП, не установлено (л.д. 203-205).

С учетом изложенного, а так же того, что привлечение судебных приставов – исполнителей к ответственности по доводам, изложенным в иске, не отнесено к компетенции суда, требования истца в части привлечения Мурова ФИО117 и Кривошеевой ФИО118 к ответственности, а так же требования истца о возложении обязанности на УФССП России по Республики Крым и ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым при Кривошееву ФИО120. и Мурова ФИО119 к соответствующей ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 1,3, 8,13-14, 59-62, 84, 92-93,95, 150, 175-176, 178-180, 218-219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кропива ФИО121 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 295-298 КАС Российской Федерации.

         Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря    2016 года.

         Судья: