Решение по делу № 33-8697/2018 от 29.06.2018

Судья Азязов А.М. гр.дело № 33-8697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

с участием прокурора – Устиновой Т.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гамзова А.И. в лице представителя Брижаахина Е.И., представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, представителя УФСИН России по Самарской области, апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гамзова А.И. к Казначейству РФ, Министерству Финансов РФ, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, ФСИН России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области в пользу Гамзова А.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. При недостаточности, либо отсутствия денежных средств у ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Гамзов А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Свои требования мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> истец был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в учреждении ответчика - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ С 26.04.2011 г. истец осуществлял трудовую деятельность у работодателя - ФКУ ИК-16 в должности вальцовщика резиновых смесей. 18.05.2012 г. в 01 час 20 мин., находясь на рабочем месте и по заданию руководителя работал на станке и получил тяжелые повреждения здоровья – <данные изъяты>. Ответчик квалифицировал данный случай как несчастный случай на производстве и составил соответствующий акт №1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Актом освидетельствования № Бюро МСЭ № подтверждена утрата у истца профессиональной трудоспособности на 80%, он признан инвалидом 2 группы. Со времени происшествия на работе до момента предъявления рассматриваемого иска истец постоянно нуждается в лечении, от тяжелой травмы несет нравственные и физические страдания, нуждается в постоянном уходе, восстановление здоровья полностью невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФКУ ИК-16 УСФИН России по Самарской области в размере 5 000 000 руб., при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет Казны РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при принятии решения судом не учтена вина самого потерпевшего, а потому сумма компенсации чрезмерно завышена.

В апелляционной жалобе Гамзов А.И. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме, указав, что судом сумма компенсации необоснованно занижена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор просит исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на положения ст. 1069 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения указанной нормой не регулируются. Кроме того, оснований для взыскания денежных средств за счет казны РФ также не имеется.

В судебном заседании представители Гамзова А.И. – Брижахин Е.И., ответчиков ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области – Щученко С.В., УФСИН России по Самарской области – Горбачева И.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель УФК по Самарской области Шумеев Д.В. поддержал представление прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, названная обязанность возлагается на владельца источника повышенной опасности и в случае установления факта вины в рассматриваемом событии его работника.

Вместе с тем, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гамзов А.И. осужден по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Приказом начальника учреждения № от 26.04.2011 г. Гамзов А.И. трудоустроен на должность вальцовщика резиновых смесей.

18.05.2012 г. осужденный Гамзов А.И. вышел на работу в 3 смену, в 01 час 20 минут при изготовлении РТИ на станке СМ-800 истец хотел положить замес резино-каучуковой смеси между движущимися металлическими гладкими вальцами, для этого включил станок в обратную сторону и пытался снизу подать на вальцы обрабатываемую массу. Кусочек массы, за который Гамзов А.И. держался, оторвался, и его руку по инерции затянуло в работающие вальцы.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФКЛП ОСБ ГУФСИН России по Самарской области, истцу установлен диагноз и код диагноза по <данные изъяты> Категория травмы тяжелая.

По результатам расследования несчастного случая на производстве 05.06.2012 года составлен акт № 1 по форме Н-1, утвержденный начальником ФКУ ИК-16 ФИО1

По результатам расследования обстоятельств несчастного случая причинами несчастного случая признаны:

-недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в нарушении осужденным Гамзовым А.И. инструкции по охране труда и технике безопасности № 116 п. 3.2 «запрещается держать руки близко к линии схода вальцов» при работе на резинообрабатывающих вальцах модели СМ 800 550/550. Нарушен п. 3.110 Должностной инструкции начальника цеха № 2, утвержденной начальником ЦТАО в 2010 г.;

-недостаточный контроль за соблюдением осужденными требований безопасности при выполнении работы на участке резинотехнических изделий со стороны дежурного наряда. Нарушен п. 3.1, 3.10 Должностной инструкции начальника цеха № 1, утвержденной начальником ЦТАО 03.10.2011 г.

Лицом, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причиной несчастного случая, является:

-ФИО2 - начальник цеха №, майор внутренней службы, не обеспечил проведение подготовки работников по охране труда, что выразилось в нарушении осужденным Гамзовым А.И. инструкции по охране труда и технике безопасности №, чем нарушил п.3.10 Должностной инструкции начальника цеха №, утвержденной начальником ЦТАО в 2010 г.: «обеспечивает санитарно-гигиенические условия труда и требования техники безопасности в цехе»;

-ФИО3 - начальник цеха №, лейтенант внутренней службы, не обеспечил должный контроль за соблюдением осужденными требований безопасности при выполнении работы на участке резинотехнических изделий, чем нарушил п.3.1,3.10 Должностной инструкции начальника цеха №, утвержденной начальником ЦТАО 03.10.2011 г.: «организует и осуществляет контроль по выполнению инженерно-техническими работниками и осужденными участка требований нормативных актов, указаний, распоряжений ГУФСИН России по Самарской области», «обеспечивает санитарно-гигиенические условия труда и требования техники безопасности в цехе».

К таким же выводам пришла комиссия при проведении служебной проверки, проведенной по представлению Тольяттинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 29.05.2012 г. №, виновные должностные лица учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, повлекшего повреждение здоровья, Гамзову А.И. причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, к компетенции которого законом отнесено трудоустройство осужденных, а также соблюдение требований по охране труда и технике безопасности при выполнении осужденными работы.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области является федеральным казенным учреждением. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет ФСИН.

На основании п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного рассматриваемым событием в размере 250 000 рублей, а в случае недостаточности имущества субсидиарно с ФСИН России, и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика, тяжести вреда причиненного здоровью истца, материального положения сторон и иных заслуживающих внимание интересов сторон.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен судом первой инстанции, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом судом учтены, в том числе, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, в результате которых истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 80%, получена инвалидность 2 группы, отсутствие явных перспектив к полному выздоровлению, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось поведение самого потерпевшего, поскольку он надлежащим образом был проинструктирован относительно техники безопасности, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку актом о расследовании тяжелого несчастного случая, актом № 1 о несчастном случае на производстве от 05.06.2012 г. вина потерпевшего, его грубая неосторожность, не установлены. При этом нарушение потерпевшим Гамзовым А.И. требований инструкции по охране труда и технике безопасности, стало следствием неисполнение должностными лицами учреждения своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции исходил, в том числе, из требований ст. 1069 ГК РФ. Однако такое правовое регулирование к данным правоотношениям не может быть применено, поскольку они не связаны с гражданско-правовой ответственностью в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Как указано выше, вред истцу причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, оснований для применения ст. 1069 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. В данном случае обязанность компенсации морального вреда закон возлагает на работодателя и владельца источника повышенной опасности, а не на Казну РФ, поэтому субсидиарную ответственность, в силу требований п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, должен нести собственник имущества бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения норм материального права, а также возложения субсидиарной ответственности на Казну РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения ссылку суда на ст. 1069 ГК РФ, а также из резолютивной части решения исключить указание на возложение субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: