Решение по делу № 2-146/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-146/2024

УИД 77RS0029-02-2023-014697-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 1 ноября 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Беленко Юлии Вадимовне о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Беленко Ю.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Осипенко О.К. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «КАСКО», полис №. 10 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беленко Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ответчика Беленко Ю.В., нарушившей требования ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 282001 руб. 52 коп., которые были перечислены СТО, поскольку АО «СОГАЗ» дынный случай ДТП признан страховым и потерпевшему выдано направление на технический ремонт повреждённого автомобиля. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Беленко Ю.В., в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика Беленко Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 282001 руб. 52 коп., а также судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 6020 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беленко Ю.В. и её представитель Трусов К.Ю., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц и третье лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещённые, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2023 г. в 22 час. 20 мин. в г. Москва по адресу ул. Планерная, д. 14, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осипенко О.К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беленко Ю.В., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 февраля 2023 г. ответчик Беленко Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

По договору страхования № от 21 июля 2022 г. потерпевшая Осипенко О.К. осуществила добровольное страхование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок страхования с 31 июля 2022 г. по 30 июля 2023 г. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», «Хищение, угон». Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ», истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение путём организации ремонта на СТОА в размере 282001 руб. 52 коп., что подтверждается направлением на ремонт №№ от 21 февраля 2023 г., приёмо-сдаточным актом выполненных работ от 30 мая 2023 г., счётом на оплату № Д000000411 от 2 июня 2023 г., страховым актом по страховому случаю №№ от 5 июня 2023 г. и платёжным поручением № от 7 июня 2023 г.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Беленко Ю.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании заключённого с ООО «Каршеринг Руссия» договора аренды транспортного средства № от 10 февраля 2023 г.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована страхователем ООО «Каршеринг Руссия» в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, срок страхования с 9 ноября 2022 г. по 8 ноября 2023 г. Список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является неограниченным. Данные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего страхового полиса и сведениями, представленными на запросы суда ООО «Каршеринг Руссия» и АО «АльфаСтрахование».

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что гражданская ответственность Беленко Ю.В. как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована в момент указанного ДТП, суд признаёт не состоятельным, поскольку не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, определённо подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, а также не представлено иных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность Беленко Ю.В. при управлении автомобилем была застрахована в установленном законом порядке, оснований для взыскания с ответчика вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного транспортного средства, не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Беленко Ю.В. следует отказать.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Беленко Юлии Вадимовне о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, уплаченной государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 15 ноября 2024 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _________________­­______________