Решение от 17.02.2022 по делу № 22-976/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-976/3-2022

Дело № 1-114/2021 Судья Морозова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Васюкова В.В., Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Денищица Е.А.

а также защитника - адвоката Привалова А.В. в защиту осужденного Егорова С.А.

представителя потерпевшей Потерпевший №2 -адвоката Пилипенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя адвоката Пилипенко А.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 03 сентября 2021 года, которым Егоров Сергей Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со средним образованием, <...>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.08.2007 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- 01.03.2012 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 августа 2007 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

- 10.04.2014 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 01.03.2012, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

- 23.06.2015 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 10.04.2014 назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы,

- 17.05.2016 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 23.06.2015, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 07.03.2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 17.05.2016 окончательное наказание назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

- 20.11.2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев, освободился 23.05.2018 г. по сроку,

Содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.10.2019 года по 18.10.2021 года (т.5 л.д.197).

осужден:

-по ст.114 ч.1 УК РФ виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев,

-по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Егорову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову С.А. заключение под стражей суд постановил не изменять, и срок отбытия наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачел в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания, содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 14.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Егоров С.А. был освобожден по отбытию срока назначенного приговором суда 18.10.2021 года (т.5 л.д.197).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 суд удовлетворил частично.

Суд взыскал с Егорова С.А. в пользу Потерпевший №2 53720 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей для возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 100000 (сто тысяч) рублей для возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Суд взыскал с Егорова С.А. процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей для возмещения потерпевшей расходов на представителя.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Егоров С.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также за совершения грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены Егоровым С.А. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшая Потерпевший №2 и ее представитель адвокат Пилипенко А.В. просят приговор суда в отношении Егорова С.А. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Вынести по делу новый обвинительный приговор, квалифицировав содеянное Егоровым С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывают, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 года основан на неправильном применении уголовного закона, а именно судом неверно применены положения уголовного закона о необходимой обороне и о её превышении.

Указывают, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. При этом согласно абз. 4 п. 16 названного Постановления, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Далее потерпевшая и ее представитель указывают, что исходя из текста приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2021 года, суд установил следующие обстоятельства:

- между конфликтом Потерпевший №1 с свидетель №1 и Егоровым С.А. и нанесением Егоровым С.А. ударов Потерпевший №1 прошел «достаточный промежуток времени»;

- после конфликта, непосредственно перед нанесением Егоровым С.А. ударов Потерпевший №1, Егоров С.А. и свидетель №1 двигались по направлению от Потерпевший №1

Данные обстоятельства, по мнению потерпевшей и ее представителя свидетельствуют об отсутствии признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях Егорова С.А.

Одновременно в приговоре не содержится сведений о том, что Потерпевший №1 пытался догнать Егорова С.А. и свидетель №1, высказывал им угрозы или иным образом давал основания полагать, что имеет место посягательство на их здоровье.

При таких обстоятельствах, по мнению потерпевшей и ее представителя, поведение Егорова С.А., а именно неоднократное нанесение им ударов по голове и туловищу Потерпевший №1 и последующее хищение находившегося при нём имущества, не является превышением пределов необходимой обороны, а является местью за действия Потерпевший №1, которые были уже окончены, что было очевидно как для Егорова С.А., так и для свидетель №1

Таким образом, потерпевшая и ее представитель обращают внимание, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» к ситуации, когда прошел достаточный промежуток времени после конфликта между Потерпевший №1 с одной стороны и свидетель №1, Егоровым С.А. с другой, и применение Егоровым С.А. насилия к Потерпевший №1 было основано на внезапно возникшей личной неприязни осужденного к потерпевшему, а не на обороне от преступного посягательства.

По мнению авторов жалоб, переквалификация содеянного Егоровым С.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ является следствием неправильного применения судом уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит отмене, а совершенное осужденным преступление - квалификации как причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.

Далее в жалобе и дополнениях указывают, что в части разрешения судом требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд не мотивировал снижение размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2

Так, суд оценил причиненный Потерпевший №2 моральный вред в 100 000 рублей. Вместе с тем без оценки остались доводы искового заявления Потерпевший №2 о том, что смерть Потерпевший №1 - заботливого брата и дяди, любящего сына - сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в её жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел также, что утрата близкого родственника (родного брата) должна рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, необходимость адаптации к новым жизненным условиям в состоянии стресса.

В той части приговора, которая касается разрешения гражданского иска, судом не указано, какие конкретные обстоятельства привели к снижению суммы морального вреда, причиненного преступлением.

При этом в приговоре суд указывает, что осуждённый Егоров С.А. не трудоустроен, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, и на этом основании снижает размер компенсации морального вреда в 10 раз. Вместе с тем, довод суда о нахождении у Егорова С.А. на иждивении пожилых родителей не соответствует критериям разумности, так как в приговоре указано на отсутствие у Егорова С.А. работы.

При этом Егоров С.А. имеет среднее образование, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или иных ограничений в трудовой деятельности, и, следовательно, способен трудиться и возместить Потерпевший №2 причиненный им вред в полном объеме.

Потерпевшая и ее представитель полагают, что гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением Потерпевший №2, подлежит удовлетворению в полном объеме. Просят апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить в полном объеме.

В возражениях осужденный просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114, ч.1 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, данными суду показаниями:

-подсудимого Егорова С.А., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №1, об обстоятельствах дела и совершения Егоровым С.А. указанных преступлений.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание их изложено в приговоре, в числе которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу свидетель №7 от 14.10.2019 года,из которого следует, что 14.10.2019 года от оперативного дежурного 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что в неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 16 минут 14.10.2019, у дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 87 корп. 1, обнаружен труп неизвестного мужчины (в ходе предварительного следствия установленный как Потерпевший №1, <дата> г.р.), с внешними признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д. 34);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу свидетель №7 от 14.10.2019 года, из которого следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в следственном отделе по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербург №920пр-19 от 14.10.2019 установлено, что в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 47 минут 14.10.2019, Егоров Сергей Александрович, <дата> г.р., находясь у д. 87 корп. 1 по Ленинскому пр. в г.Санкт-Петербурге, нанес Потерпевший №1множество ударов кулаком в область головы и лица (т. 1 л.д. 35);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.10.2019,согласно которому 14.10.2019 в 00 часов 51 минуту от неизвестного (в ходе предварительного следствия установленный как свидетель №6, <дата> г.р.) в дежурную часть 82 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: г.Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 87, корп. 1, бьют мужчину (в ходе предварительного следствия установленный как Потерпевший №1, <дата> г.р.) (т. 1 л.д. 38).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому14.10.2019 года был осмотрен участок местности, расположенный у д. 87 корп. 1 по Ленинскому пр. в г.Санкт-Петербурге, в ходе которого был обнаружен труп неизвестного мужчины (в ходе предварительного следствия установленный как Потерпевший №1, <дата> г.р.) с признаками насильственной смерти. В ходе указанного следственного действия, в том числе, были изъяты: куртка красного цвета, пуловер темно-синего цвета, майка-тельняшка, кроссовки синего цвета, брюки спортивные серого цвета, принадлежащие трупу неизвестного мужчины на вид 35-40 лет (в ходе предварительного следствия установленный как Потерпевший №1, <дата> г.р.), смыв крови с поверхности и срезы ногтевых пластин Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57-68).

- протокол обыска от 15.10.2019 года,согласно которому в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, был проведен неотложный обыск, в ходе которого, в том числе, были изъяты: мобильный телефон «Samsung Galaxy S4» голубого цвета, мобильный телефон «Nokia 6303ci» золотого цвета, часы мужские наручные, кольцо-печатка, футболка темно-бурого цвета с наслоением вещества бурого цвета, бутылка из прозрачного стекла из-под алкогольного напитка «Первак» с наслоением вещества бурого цвета, пара кроссовок черного цвета «Nike». В ходе обыска участвующее лицо свидетель №3 (лицо, проживающее в указанном помещении) пояснил, что футболка темно-бурого цвета с наслоением вещества бурого цвета принадлежит Егорову С.А., пара кроссовок черного цвета «Nike» принадлежит свидетель №3, однако, данные кроссовки 14.10.2019 мог надевать Егоров С.А., так как они ранее не имели загрязнений.. (т. 1 л.д. 186-193).

- заключение эксперта №485-5682-1 от 10.12.2019 года,заключение эксперта №53-485-5682-1 от 22.01.2020, дополнительное к заключению эксперта №485-5682-1 от 10.12.2019, заключение эксперта №362/53/485-5682-2 дополнительное от 04.06.2021 года в отношении Потерпевший №1 о наличии телесныз повреждения и причинах смерти (т. 1 л.д. 85-121,129-146, т.5 л.д.81-121), а также другими письменными доказательствами, котом суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Егорова С.А., были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости у судебной коллегии не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и доводы потерпевшей и ее представителя в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для изменения приговора, как об этом просит потерпевшая и ее представитель у Судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Ссылки в жалобах потерпевшей и ее представителя на то, что суд пришел к неверному выводу о необходимости переквалификации действий Егорова С.А., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что подсудимый Егоров С.А. находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Согласно показаниям подсудимого Егорова С.А. и свидетеля свидетель №1, а также как следует из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, поводом для конфликта послужило поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что потерпевший хватал свидетель №1 в области шеи, затем хватал Егорова С.А. в области шеи, эти показания подсудимого и свидетеля материалами дела не опровергнуты.

Суд верно указал в приговоре, что действия Потерпевший №1 были неожиданными для Егорова С.А. и свидетель №1, в ночное время, на безлюдной улице, однако оборонявшееся лицо – Егоров С.А. могло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства, так как из показаний самого Егорова С.А. и свидетеля свидетель №1, из видеозаписи следует, что между моментом нападения на свидетель №1 и моментом нападения на Егорова С.А. прошел промежуток времени, достаточный для того, чтобы Егоров С.А. мог объективно оценить степень и характер посягательства.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель свидетель №1 показала, что потерпевший угроз не высказывал, что опровергает показания подсудимого, свидетель свидетель №6 показал, что Егоров С.А.наносил потерпевшему удары и после того, как тот упал; никаких телесных повреждений ни у Егорова С.А., ни у свидетель №1 установлено не было, что свидетельствует о том, что имело место посягательство, не опасное для жизни обороняющегося и другого лица, Егоров С.А. прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил посягавшему тяжкий вред здоровью, при этом Егоров С.А. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно нанося удары кулаком в лицо потерпевшему.

Кроме того, из показаний свидетеля свидетель №6 следует, что после того, как потерпевший упал, Егоров С.А. нанес лежащему потерпевшему удары рукой и ногой. Согласно заключению эксперта, показания Егорова С.А. подтверждаются только в части причинения 5 ударов в область лица, установленная открытая тупая черепно-лицевая травма образовалась именно от этих ударов, а также при падении потерпевшего с высоты собственного роста после приданного в результате ударов по лицу ускорения при ударе, ударе-трении о твердые тупые предметы как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью, возможность получения вышеуказанной травмы при остальных обстоятельствах, изложенных подсудимым Егоровым С.А., исключается.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» согласно которого, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч.1 ст.114 УК РФ.

Из показаний свидетеля свидетель №1 следует, что Егоров С.А. после того, как потерпевший упал, дал ей какой-то пакет, содержимое которого она не проверяла, из показаний свидетеля свидетель №6 следует, что он видел, как Егоров С.А.обыскивал карманы потерпевшего. Из протокола обыска от 15.10.2019 года следует, что в жилище свидетель №3 обнаружены вещи, которые в дальнейшем потерпевшая Потерпевший №2 опознала, как принадлежавшие ее брату.

Судом первой инстанции было также учтено, что из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, а также из показаний свидетелей следует, что потерпевший Потерпевший №1 применял насилие к двигавшимся от него свидетель №1 и Егорова С.А., который до момента активных действий потерпевшего к потерпевшему никакого насилия не применял, никаких активных действий по отношению к потерпевшему, в том числе с целью хищения имущества, не совершал, что полностью опровергает версию органов предварительного расследования о том, что Егоров С.А. напал на Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего.

Суд верно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают Егорова С.А. в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах и правильно квалифицировал действия подсудимого Егорова С.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное при­чинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства дела, характер, механизм и направленность нанесения Егоровым С.А. множественных ударов потерпевшему свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, поскольку он наносил множественные удары в область головы и туловища, то есть действовал умышленно.

Разрешая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны, судом было учтено, что хотя действительно потерпевший Потерпевший №1 хватал за шею свидетель №1 и Егорова С.А., однако угроз при этом не высказывал, никакого вреда здоровью свидетель №1 либо Егорова С.А. не причинил, у Егорова С.А., учитывая его возраст, физическое и психическое состояние, была возможность отразить посягательство, при этом отсутствовала необходимость причинения посягавшему лицу тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, что свидетельствует о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Вместе с тем, учитывая место и время посягательства – ночью, на пустынной улице, активные действия посягавшего, суд верно указал, что у Егорова С.А. были основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство. С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним потерпевшей и ее представителя в части того, что судом неверно применены положения уголовного закона о необходимой обороне и ее превышении являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, а сводятся к переоценки доказательств по уголовному делу, оснований к чему не имеется.

Наказание Егорову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя наказание назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие мягкости.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Егорова С.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу, а также вынесения нового решения судом апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.

Гражданские иски о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшей разрешены верно и оснований для их отказов, либо уменьшения, увеличения размера гражданских исков у судебной коллегии не имеется и доводы потерпевшей и ее представителя в этой части удовлетворению не подлежат.

При разрешении иска о компенсации причиненного потерпевшим преступлением морального вреда, суд первой инстанции руководствуется положениями ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении компенсации морального вреда учел надлежащим образом характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных смертью близкого лица, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление, его материальное положение, а также то, что подсудимый Егоров С.А. не трудоустроен, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, страдает рядом заболеваний, а также требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции учел, что моральный вред потерпевшим причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого, а также принял во внимание ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о возмещении морального вреда частично, взыскав с подсудимого Егорова С.А. 100000 рублей в пользу Потерпевший №2

Доводы потерпевшей и ее представителя о не мотивации судом первой инстанции снижения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 судебной коллегией не принимаются в виду их необоснованности.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба иска в счет возмещения затрат на погребение на сумму 53720 рублей, так как данный материальный ущерб причинен в результате виновных противоправных действий подсудимого и подтвержден документально.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Между тем, принимая решение о взыскании с Егорова С.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 расходы на представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, признав их процессуальными издержками, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшей Потерпевший №2, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Егорова С.А. от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с осужденного. Взыскание же процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса ненадлежащим образом разъяснил Егорову С.А. положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, основаниях освобождения от их уплаты полностью либо в части, а также в полном объеме не выяснил имущественное положение Егорова С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Егорова С.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст.396-397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.396-397 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: