Решение по делу № 33-10082/2014 от 09.10.2014

Судья Чудаева О.О.          Дело № 33-10082/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Погорелова КВ. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Погорелова К.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Погорелова КВ. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Погорелова КВ. неустойку в размере 5 726 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5 363 рубля 01 копейку, всего 23 089 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов К.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2005 года. между ним и ответчиком заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя Погорелова К.В., связанных с жизнью, здоровьем, трудоспособностью застрахованного лица.

17 апреля 2014 года Погорелов К.В. обратился к страховщику по договору страхования с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со страховым случаем - установлением 2 группы инвалидности, однако страховщиком свои обязанности исполнены не были

08 июля 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 428 367,61 руб.

В связи с этим обстоятельством, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Погорелов К.В. просил взыскать с СОАО «ВСК» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 461 612,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Погорелов К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из страхового взноса страховщика, тогда как неустойку за неисполнение в добровольном порядке следует исчислять исходя из полной стоимости оплаченного страхового взноса за период с 2005 года по 2014 год, а именно, в сумме 45 201,73 руб. Кроме того, считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует перенесенным им физическим и нравственным страданиям.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав объяснения Погорелова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2005 года между Погореловым К.В. (страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключен комбинированный договор ипотечного страхования № 05750IPGN0017, которым застрахована жизнь и здоровье Погорелова К.В., созаемщика по кредитному договору Погореловой Е.Н. и риск утраты или повреждения недвижимого имущества- предмета договора ипотеки застраховал свою жизнь, трудоспособность и недвижимое имущество, находящееся у него в собственности и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 21 от 03 июня 2005 года.

Выгодоприобретателем по указанному договору в настоящее время является ЗАО «Второй ипотечный агент Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем является полная или частичная потеря трудоспособности с установлением страхователю первой или второй группы инвалидности в период действия этого договора страхования в результате несчастного случая или заболевания.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что под заболеванием понимается любое заболевание, возникшее в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя.

Согласно п. 4.1. указанного договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10 % и указывается в Графике страховой суммы, являющемся приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п.7.3.1 договора, страховщик обязан составить и подписать страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта принять решение о выплате страхового возмещения (п.7.3.2 договора) и в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате страховой суммы произвести выплату страхового возмещения (п.7.3.3.).

17 апреля 2014 года Погорелов К.В. обратился к ОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», которым ему установлена вторая группа инвалидности с 02 апреля 2014 года.

Страховое возмещение в сумме 428 367,61 руб. перечислено выгодоприобретателю ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» 08 июля 2014 года.

Согласно письму ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» № 310 от 24 июля 2014 года, разница между суммой поступившего от СОАО «ВСК» 08 июля 2014г. страхового возмещения и суммой задолженности на 01 июля 2014 года возвращена на счет страховой компании 21 июля 2014 года в размере 187 777,73 руб.

Верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, поскольку выплата страховщиком страховой суммы была произведена с нарушением срока, предусмотренного п.п. 7.3.1. -7.3.3.договора страхования..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховщика, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по договору страхования, определен судом в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит оснований для его изменения.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение судом размера законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основано на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании стойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Разрешая требования Погорелова К.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции ограничил размер неустойки частью страховой премии, уплаченной истцом за период страхования с 10 июня 2013 года по 9 июня 2014 года.

Вместе с тем, заключенный Погореловым К.В. договор страхования заключен на срок с 10 июня 2005 года по 10 июня 2025 года единым, рассрочка уплаты страховой премии путем внесения ежегодных платежей не порождает самостоятельных правоотношений по новым договорам страхования, т.е. установленные правоотношения между сторонами являются длящимися.

Согласно условий договора страховые взносы за каждый страховой период, следующий за первым, оплачиваются ежегодно единовременным платежом в срок до 09 июня очередного года. при этом заключенный договор страхования действует до 24 часов 10 июня 2025 года и неуплата очередного страхового взноса страхователем не влечет прекращение договора.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера неустойки исходить из цены услуги (страховой премии) фактически уплаченной Погореловым К.В. на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно представленному в материалы дела графику страховой премии и страховой суммы, страховой взнос страхователя Погорелова К.В. на момент его обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения был оплачен за период с 10 июня 2005 года по 9 июня 2014 года и размер оплаченной страховой премии составил 45201 рубль 73 копейки (4345 + 4470,44 +4640,37 +4,745,48 +4887,65 +5297,21 +5471,74 +5617,81 +5726,03).

В рассматриваемом споре просрочка выплаты страхового возмещения составила 64 дня ( с 6 мая 2014 года по в июля 2014 года), следовательно размер неустойки рассчитывается следующим образом: 25523,74

45201,73 (цена услуги- размер страховой премии) Х 3% ( ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») Х 64( дня просрочки )=86 787,32 руб.

В силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная неустойка подлежит ограничению до суммы 45 201,73 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

В материалах дела имеется ходатайство СОАО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию в пользу истца увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» до 25 100,87 рублей исходя из расчета: 45 201,73 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, и взыскать с СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 831,08 рублей.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 августа 2014 года изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Погорелова КВ. до 45 201,73 рублей.

Изменить размер штрафа, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Погорелова КВ., определив к взысканию 25 100,87 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета, увеличив его до 1 831,08 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Погорелова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Турова Т.В.

Судьи:                         Парамзина И.М.

                            Тихонова Ю.Б.