Решение от 26.03.2014 по делу № 22-1817/2014 от 03.03.2014

Судья Савельева Л.Н.                                        Дело № 22-1817АП/2014г.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     26 марта 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Н.В. Первушкина,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

при секретаре Сиворине Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал №4/16-33\2013 с апелляционной жалобой осужденного Бурмистрова С.В. на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2013 года, которым осужденному Бурмистров С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания,

                                 УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 октября 2012 года Бурмистров С.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 12 ноября 2012 года.

Осужденный Бурмистров С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-20 г. Лукоянова, обратился в Лукояновский районный суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл 3/4 срока наказания, нарушений нет, есть жилая площадь в г. Н. Новгород, просил применить любой из видов наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства Бурмистрову С.В. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания отказано на том основании, что в совокупности обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает напечатанное абсурд, т.к. планов на будущее он администрации не высказывал и суд не спрашивал, не соглашается с отрицательной характеристикой за 1 взыскание, которое, по его мнению, наложено за правду в отношении администрации. Ссылается на пытки, лишают непрерывного сна в течение 8 часов. Администрация проводит ночные проверки каждую ночь, включает освещение, поэтому он и не поднялся в «подъем». Считает приведенные в постановлении данные не соответствующими действительности. Суд не принял во внимание, что до освобождения ему осталось 4 месяца, не учел состав преступления, иные обстоятельства, ходатайство ООО «Транс Металл», которые готовы взять его на работу, т.е. на поруки.

В суде апелляционной инстанции прокурор с доводами жалобы осужденного не согласилась, считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, действовавшей на момент совершения осужденным Бурмистровым С.В. преступления, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона № 432 - ФЗ от 28 декабря 2013 года дополнена новым условием, необходимым для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом, что ухудшает положение осужденного и обратной силы не имеет.

Как видно из характеристики, осужденный Бурмистров С.В. прибыл в ФКУ ИК-20 г. Лукоянова ГУФСИН России по Нижегородской области 09.12.2012 г. По прибытии в ИК трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест в центре трудовой адаптации ФКУ ИК-20. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания выполняет не в полном объеме. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен, вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. За отбытый период срока наказания имеет 1 (одно) взыскание которое не снято и не погашено. Имеет 1 (одно) поощрение от администрации учреждения. На комиссии по оценке поведения осужденных от 22.03.2013 года протокол №5 было отказано в переводе на облегченные условия содержания. На профилактическом учёте не состоит. В ходе бесед с представителями администрации ведёт себя вежливо. За отбытый срок наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. В коллективе среди осужденных уживчив, авторитетом и уважением не пользуется, поддерживает дружеские отношения с различными категориями осужденных. По характеру спокойный, в меру общительный, бесхитростный, со средней эмоциональной устойчивостью. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Регулярно посещает социально-правовую учёбу. В МОУ и ПУ-175 при ИК-20 не обучается. Участие в воспитательных мероприятиях не принимает. Связь с близкими родственниками поддерживает регулярно путем переписки, телефонных переговоров и встреч на свиданиях.

Из характеристики следует вывод, что осужденный Бурмистров С.В. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно, цели наказания не достигнуты в полном объёме, и он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный Бурмистров С.В. имеет 1 поощрение от администрации учреждения, и 1 взыскание, которое не снято и не погашено, что не свидетельствует о примерном поведении осужденного и о его стремлении к исправлению.

     Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения и положительные характеризующие данные о поведении осужденного, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений за выполненную работу является прямой обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В совокупности установленные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного и целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что вывод суда о степени исправления осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд считает замену осужденному Бурмистрову С.В., не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременной.

В период отбывания наказания через непродолжительный период после объявления поощрения, осужденный нарушил режим отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может само по себе свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а лишь его правом.

Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурмистрова С.В. о замене ему лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Указание в постановлении о неопределенных планах на будущее взято из характеристики осужденного, которая подписана администрацией исправительного учреждения, и способ выявления таких планов может быть различным, и не только высказыванием самого осужденного представителям администрации ИК.

Доводы жалобы о незаконности применения взыскания опровергаются обстоятельствами дела, факт не прибытия в столовую не отрицает и сам осужденный, причины поведения, о которых указывает осужденный в жалобе на условия содержания, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Оставшийся срок лишения свободы и наличие ходатайства работодателя о возможности трудоустройства осужденного, как сами по себе, так и в совокупности с другими данными, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28ст.389.33 УПК РФ, суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░