Решение по делу № 33-13949/2023 от 01.08.2023

Судья Курасова Е.А. дело №33-13949/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-521/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-009964-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пискловой Ю.Н., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холиной О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Холина О.А обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 453 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), на основании заявления истцу был открыт мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях. 14 апреля 2021 года без ее ведома и в отсутствие ее согласия с ее счета ответчиком перечислены денежные средства в размере 453 000 рублей неизвестным лицам.

Холина О.А. обратилась к банку с претензией, в которой указала, что операции по переводу денежных средств не выполняла, однако Банк в добровольном порядке ее требования не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Также Холина О.А. обратилась в ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г.Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с ее счетов, 15 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о признании Холиной О.А. потерпевшей по уголовному делу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Холиной О.А. удовлетворены.

Суд взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу Холиной О.А. денежные средства в размере 453 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ О защите прав потребителей в размере 229 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд взыскал с БАНК ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 030 рублей.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной правовой оценки, настаивает на том, что Банком представлены доказательства, что распоряжение на проведение спорных операций поступили от имени Холиной О.А. посредством направления распоряжений на перевод денежных средств через систему ВТБ-онлайн, однако истцом не представлены доказательства, что оспариваемые операции были проведены без ее ведома и в отсутствии ее согласия.

Автор жалобы приводит доводы от отсутствии вины Банка в списании денежных средств с ее счета и совершение банковских операций.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что Банком не представлено доказательств получения от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать его как лицо, имеющее право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

Указывает, что авторизация в системе дистанционного обслуживания для совершения оспариваемых операций произведена в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, при условии успешной идентификации аутентификации с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения. Банк предоставил сведения, согласно которым указанные операции были проведены основании соответствующих распоряжений по факту успешной авторизации с использованием Passcode, поданных в Банк с использованием учетной записи в СДО, оформленных и подтвержденные в установленном договором ДБО порядке с использованием средства подтверждения (Passcode).

Ссылается на то, что перевод денежных средств по оспариваемым операциям не противоречит Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке. Операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн», обеспечивающей формирование, прием к исполнению, обработку, исполнена электронных документов в соответствии с договором ДБО, путем подписания соответствующих распоряжений на перечисление денежных средств Клиента.

Автор жалобы настаивает, что истцом не представлено ни одного доказательства, что она не имела возможности входа в личный кабинет в ВТБ-онлайн. Также не указаны иные причины, позволяющие сделать вывод о невозможности клиентом использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в момент совершения оспариваемых операций, а также невозможности предоставления истцом права на проведение указанных операций иным лицам.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что Push-уведомления доставляются посредством использована информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не могут быть учтены и отражены мобильным оператором, т.к. не проходят через него.

Судом не дана оценка обстоятельствам по проведению оспариваемых операций, которые были произведены после поступивших звонков неизвестных лиц на телефон истца. В это же время системой Банка зафиксирован успешный вход истца в личный кабинет в ВТБ-онлайн с введением корректного Passcode, известного только истцу.

Указывает, что при вынесении решения, суд полностью проигнорировал доказательства, представленные ответчиком и обосновал решение только на устных утверждениях истца о том, что она не совершал данные операции.

Обращает внимание на процессуальные нарушения допущенные судом, так как суд перешел к судебным прениям, а в последующем провел два судебных заседания.

Холина О.А. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Холина О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО), действующая по доверенности Гревцева Т.Н., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель Холиной О.А., действующий по доверенности Щепотин А.В., просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 153, 420, 845, 847, 854, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положениями Центрального Банка Российской Федерации N 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что списание денежных сумм со счета истца произошло без его распоряжения, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, а Банком факт списания денежных средств не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

В заявлении истец просила предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: открыть ей мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к Банку ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на ее имя в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, направлять пароль для доступа в Банк ВТБ-онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления, выдать ей УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), корреспонденцию направлять по адресу фактического проживания, указанному в разделе «Контактная информация» настоящего заявления, указанное в разделе «Персональные данные» настоящего заявления кодовое слово просила применять ко всем банковским картам, которые будут ей оформлены в рамках Договора комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В заявлении истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления Банка ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Сборником Тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

По условиям договора комплексного обслуживания физических лиц Холина О.А. присоединилась к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к Сборнику тарифов и процентных ставок для физических лиц - клиентов Банка ВТБ (ПАО).

На основании этого заявления истцу был открыт мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рублях.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между сторонами, доступ клиента в систему "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии идентификации и аутентификации с использованием пароля, который является строго конфиденциальным (пункт 7.1.3 Правил и пункты 4.4, 4.5 и 4.6 Приложения N 1 к Правилам), вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/логина, пароля и СМС-кода/Push-кода.

Подтверждение распоряжений, передаваемых с использованием "ВТБ-Онлайн", производится клиентом при помощи действительных средств подтверждения (подпункт 3.2.2 Правил).

Как следует из пункта 2 приложения 1 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее – Правил ДБО) доступ к ВТБ-Онлайн при первом входе в указанную Систему ДБО предоставляется в рамках Договора ДБО в порядке, установленном подпунктами 1.5.2.1 - 1.5.2.2 Правил для заключения Договора ДБО. Второй и последующие входы в ВТБ-Онлайн осуществляются Клиентом с использованием УНК/номера Карты/Логина, Пароля и SMS-кода/Рush-кода, направленного банком Клиенту на Доверенный номер телефона.

Согласно пункту 5.1. приложения к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих средств подтверждения: ОЦП (одноразового цифрового пароля), SMS/Push-кодов, сформированных Токеном кодов подтверждения.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ-Онлайн.

Согласно пунктам 3.2.4, 7.1.3 Правил ДБО клиент обязуется не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения. Соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передается распоряжение/заявление БП в банк.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений БП, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента.

В силу пункта 7 Правил ДБО клиент несет ответственность за правильность данных указанных в заявлениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания, за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на которые Банк направлял пароль, одноразовый цифровой пароль (ОЦП), код, SMS/Push-коды или уведомления. Клиент самостоятельно несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищенным каналам связи, самостоятельно несет все риски, связанные с получением банковских услуг посредством мобильного устройства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года в период с 09:56:25 по 10:46:56 осуществлены операции по переводу денежных средств в общей сумме 453 000 рублей без ведома истца и в отсутствие согласия с ее счета ответчиком перечислены денежные средства неизвестным лицам 4-мя переводами: 290 000 рублей, 8 000 рублей, 5 000 рублей и 150 000 рублей.

14 апреля 2021 года в 11:31:39 банк самостоятельно в рамках работы системного протокола по противодействию мошенническим операциям осуществил блокировку учетной записи клиента в ВТБ-Онлайн.

Между тем, как указывает истец, она не давала распоряжений ответчику на перевод денежных средств на счета третьих лиц, CMC-коды ей на телефон не поступали, карта и телефон ею утрачены не были.

В материалы дела истцом предоставлена детализация телефонных разговоров по мобильному номеру истца, из которой следует, что никакие смс-оповещения и Push-уведомления на телефон истца от Банка не поступали.

14 апреля 2021 года Холина О.А. обратилась к банку с претензией, в которой указала, что операции по переводу денежных средств она не выполняла, однако в добровольном порядке ее требования банк не удовлетворил, денежные средства не возвратил.

Также Холина О.А. обратилась в ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г.Таганрога с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства с ее счетов.

15 апреля 2021 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ Управления МВД России г.Таганрога вынесено постановление о возбуждении уголовного дела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление о признании Холиной О.А. потерпевшей по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, но ответчиком было отказано по причине отсутствия вины банка в утрате денежных средств.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета, а также, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, повлекший совершение операции без согласия клиента - физического лица, доказательств того, что банком, как лицом являющимся профессиональным участником данных правоотношений, были надлежащим образом исполнены условия договора не представлено.

Доводы ответчика на подтверждение операции перевода путем ввода ПИН-кода на мобильном устройстве истца суд отклонил, поскольку факт направления истцом с ее телефона CMC-сообщения, содержащего ПИН-код на имя банка в указанное время (14 апреля 2021 года) опровергается распечаткой оказанных истцу услуг связи на сетевой ресурс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 14 апреля 2021 года, которая подтверждает доводы истца о том, что СМС-сообщения от банка с ПИН-кодом она не получала, банку распоряжений о переводе не направляла.

Поскольку истцом банковская карта, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга утрачены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, CMС-сообщения с паролями для входа в систему ВТБ-Онлайн и совершения операций по списанию денежных средств на телефон истца в указанное время не поступало, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение на перевод денежных средств истец банку не давала, в связи с чем операция перевода денежных средств совершена банком без распоряжения клиента.

При этом, суд принял во внимание, что документы, предоставленные ответчиком по запросу суда, также содержат информацию о том, что клиент не подтверждает действия, а в период времени 11 час: 31мин: 39 сек 14 апреля 2021 года ответчик самостоятельно, без оповещения истцом о мошеннических операциях, заблокировал учетную запись истца с пометкой «в рамках противодействия мошенническим операциям», доказательств произвести блокировку учетной записи истца ранее и не допустить выбытия денежных средств ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, каким именно образом и при каких условиях, Банком было принято решение о блокировке учетной записи истца.

Ссылки ответчика на то, что операция по перечислению денежных средств с карты Холиной О.А. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» была выполнена после авторизации с вводом логина и кода подтверждения (ПИН-код (Passcode)), что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных данных, позволяющих идентифицировать его как лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку на списание денежных средств с его счета ответчиком не предоставлено.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из программы ВТБ-Онлайн видно, что в течение 14 апреля 2021 года вход в программу осуществлялся с 2-х разных мобильных устройств. Исходя из выписки предоставленной Банком установлено, что у истца мобильное устройство «XaomiMi 9SE», тогда как 14 апреля 2021 года были подключены Push-уведомления на устройство ZTE 2050 и сразу же начались переводы денежных средств через систему быстрых платежей иным лицам.

Согласно представленным суду ответчиком системных протоколов, установлено, что перевод банком осуществлен был на фамилию получателя ФИО12, с отчеством ФИО2, на фамилию ФИО8 и ФИО9, который является клиентом ВТБ банка.

Тогда как следует из ответа Банка финансовому уполномоченному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 сентября 2022 года указано, что на 14 апреля 2021 года в системах Банка были отключены Push-уведомления. Вышеуказанные действия должны были вызвать у банка, как у профессионального участника указанных правоотношений и лица ответственного за сохранность денежных средств Клиента, обоснованные подозрения на мошенничество.

Однако, банком не представлено доказательств невозможности самостоятельного блокирования учетной записи Клиента ранее 14 апреля 2021 года в 11:31:39.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что вход в систему ВТБ-онлайн и создание девайс-токена, позволявшие лицо, входящее с телефона с операционной системой ZTE2050, идентифицировать как надлежащее, был произведен путем введения пароля, полученного Холиной О.А. на телефон с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кроме того, сообщение от банка на указанный номер не поступало согласно данных справки оператора сотовой связи, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, повлекший совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Также суд принял во внимание тот факт, что истец Холина О.А. сразу же обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и уголовное дело было возбуждено, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что неустановленное лицо похитило денежные средства Холиной О.А., находящиеся на расчетных счетах, что указывает на добросовестное поведение истца и на то, что денежные средства выбыли из ее владения в виду мошеннических действий третьих лиц, которые стали возможны ввиду того, что система безопасности банка допустила утечку данных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства, что права истца как потребителя были нарушены, суд нашел обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

В связи с невыполнением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 229 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не опровергнуты.

Позиция представителя Банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, сама по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от 22.11.2010 N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

Данных о том, что истец была предупреждена банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида банковской услуги как вход по Passcode, при которой код от банка уже не нужен - ни на вход, ни на подтверждение операции, а также о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц с использованием таких способов совершения операций, не установлены.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Данных о том, что предлагаемая потребителям и оказываемая Банком услуга (вход по Passcode) является безопасной и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, банком не представлено и судом не установлено.

Исходя из приведенных правовых норм Банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, а потому Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

Данных, свидетельствующих о том, что предоставленная банком услуга по переводу денежных средств с накопительного счета истца на счет иного лица на основании распоряжения, поступившего со стороннего мобильного устройства, являлась безопасной, как того требует закон, не имеется.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не установлено.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Банком не оспаривалось, что распоряжение о списании денежных средств со счета истца сделано иным лицом, в результате авторизации указанного лица в личном кабинете на стороннем (не принадлежащем истцу) мобильном устройстве.

Поскольку списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве услуги, а Банком факт списания денежных средств не оспаривался, вывод суда первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, об оказании ответчиком банковской услуги ненадлежащего качества, соответствует закону.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания истца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца, вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Как указывала истец, ее телефон в чужие руки не попадал и находился всегда при ней, списание денежных средств с ее счета произведено не только в отсутствии ее распоряжения на совершение таких операций, но и вопреки ее воли, о чем истец незамедлительно уведомила Банк в день списания со счета денежных средств.

При этом необходимо отметить, что указанные банком обстоятельства сами по себе, в отсутствии данных о нарушении потребителем правил пользования услугой, не освобождают Банк от ответственности в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества с учетом вышеприведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, в том числе позиции самого Банка, не оспаривавшего факт списания денежных средств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 (пункт 2) об ответственности банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела, о том, что суд перешел к судебным прениям, а в последующем провел два судебных заседания, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания от 01 марта – 02 марта 2023 года суд после возвращения из совещательной комнаты, суд вынес определение о возобновлении судебного следствия. (том I л.д.222)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023