Решение по делу № 2-2375/2022 от 28.03.2022

УИД: 68RS0№-79                      Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 16.03.2018г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2018г., за период с 18.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127677,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 16.03.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 193000 рублей на срок 60 месяцев под 18,75% годовых.

Также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства № от 16.03.2018г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору у ФИО1 за период с 18.01.2021г. по 17.02.2022г. включительно образовалась задолженность в размере 127677,88 рублей, в том числе просроченный основной долг – 105961,77 рублей, просроченные проценты – 21651,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 55,15 рублей, неустойка за просроченные проценты – 9,46 рублей.

По имеющимся у Банка сведениям, 18.02.2021г. ФИО1 умерла, в связи с чем истец, ввиду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а также к ФИО4 с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае обнаружения наследников, и передаче дела по подсудности.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не явился, о дате и времени судебного заседании извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 16.03.2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 193000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,75% годовых.

Также 16.03.2018г. с целью исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств (п.1.1 договора).

Кроме этого установлено, что 18.02.2021г. ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РД №.

Более того согласно ответу нотариуса № от 04.05.2022г. после смерти ФИО1 принято наследство ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Веселая, <адрес>.

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить, по ходатайству или с согласия истца, замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащих ответчиков считать ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что постоянным местом регистрации надлежащих ответчиков не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащих ответчиков по делу, в том числе ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Веселая, <адрес>, учитывая ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Тербунский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, на надлежащих, которыми являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально- черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передать на рассмотрение в Тербунский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

    Судья В.Ю. Шутилин