Решение от 05.04.2022 по делу № 1-91/2022 от 28.02.2022

          Уголовное дело № 1-91/2022

                                        УИД 09RS0007-01-2022-000358-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

ст. Зеленчукская                                    5 апреля 2022 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи                                                       Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                   Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя                     Ченцова В.Н.,

подсудимого                                          Троцкого В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала № 2 КА КЧР

      Петросовой Г.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Троцкого Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Троцкий В.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Троцкий Владимир Николаевич, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи - мирового судьи судебного участка №92 Адлерского района г. Сочи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 16.02.2015 года, уклонявшийся от исполнения вышеуказанного постановления, выразившееся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», а так же МО МВД России «Зеленчукский» с письменным заявлением об утере водительского удостоверения на своё имя тем самым не предприняв мер к исполнению вышеуказанного постановления, считается лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 4.6 КРФ об АП должных выводов для себя не сделал. И вновь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на территории внутреннего двора домовладения расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, распил спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, стал управлять транспортным средством мопед <данные изъяты> в результате чего, в этот же день около <данные изъяты> часов был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1    на участке местности, расположенного <адрес>, который при наличии у Троцкого В.Н., признаков алкогольного опьянения, вызвал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Прибывший инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Зеленчукский» ФИО2 при наличии у Троцкого В.Н. признаков алкогольного опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством в 15 часов 10 минут, предложено было Троцкому В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости его рта исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого он отказался. Получив отказ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Зеленчукский» ФИО2 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут предложил Троцкому В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ» <адрес>, от прохождения которого Троцкий В.Н. так же отказался.

Действия Троцкого Владимира Николаевича органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В ходе судебного заседания при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрении судом старший помощник прокурора Зеленчукского района Ченцов В.Н. возражал против возвращения дела прокурору, считая, что для этого у суда не имеется оснований.

Подсудимый Троцкий В.Н. и его защитник – адвокат Петросова Г.В. оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам возложена в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ, на прокурора, следователя и дознавателя.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, а также обвинительного постановления Троцкий был осужден приговорами мирового судим 9 декабря 2015 г., и 13 ноября 2017 г. и оба раза по ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. И как установило дознание и приобщило сведения к делу, Троцкий В.Н. благополучно отбыл дополнительное наказание по этим приговорам и был снят с учета 24 ноября 2019 г.

Согласно ст. 35 УИК РФ требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Указанные органы не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

То есть, учитывая то, что Троцкий В.Н. добросовестно отбыл назначенные по вышеуказанным приговором дополнительное наказание, необходимо полагать, что на протяжении около 4 лет в отношении него шло исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время государственное обвинение указывают на совершение им преступления в виду не сдачи этого водительского удостоверения, что противоречит представленным ими же сведениям об отбывании и отбытии им уголовного наказания, подразумевавшего изъятие документа предоставлявшего Троцкому В.Н. такого права.

При этом необходимо учесть, что согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно.

То есть, фактическое исполнение как административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так и уголовное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в конечном итоге занимаются органы ГИБДД, которые судя по представленным суду сведениям исполняли уголовное наказание в отношении Троцкого В.Н., но в части административного ждали его «благословления».

Устранение указанных противоречий без исследования, истребования дополнительных доказательств не представляется возможным. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ переход на общий порядок судебного разбирательства исключен по уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме.

Приведенные обстоятельства, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, необходимо вернуть уголовное дело прокурору для их устранения.

Кроме того, как следует из положений ст. 31.9 КОАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ст. 31.3. КОАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.

С момента вынесения постановления от 4 февраля 2015 г. к моменту совершения Троцким В.Н. вменяемых ему по настоящему уголовному делу противоправных действий прошло более шести лет, при этом в материалах уголовного дела в отношении Троцкого В.Н. нет сведений об обращении мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи постановления от 4 февраля 2015 г. к исполнению посредством его направления его именно для этой цели в орган ГИБДД, также материалы дела не содержат сведений именно о дате внесения сведений в базу ГИБДД об этом постановлении, чтобы на основании этих данных исчислить срок давности исполнения этого постановления.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия судом решения в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства вмененного Троцкому В.Н. преступления, его личность, суд полагает возможным оставить меру пресечения, избранную в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. А вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.