Решение от 07.10.2021 по делу № 22-1665/2021 от 15.09.2021

Председательствующий Деревянко А.М. (Дело №<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1665/2021

       7 октября 2021 года                                                                            г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

       председательствующего Россолова А.В.,

       при секретаре Фирабиной К.С.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

       осужденного Кузнецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 28 июля 2021 года, которым осужденному

Кузнецову А.В.,

<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

              Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов А.В. осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

        Осужденный Кузнецов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, полагая, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от               28 июля 2021 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. находит постановление суда несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела, просит его отменить, вынести решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Ссылаясь на данные, положительно характеризующие его личность в течение всего периода отбывания наказания, суд не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

       Осужденный полагает, что суд не учел, что им были предприняты меры по возмещению причиненного ущерба, и что в настоящее время в отношении него происходит процедура банкротства, поэтому какие - либо выплаты со стороны банкрота потерпевшим по уголовному делу могут перечисляться лишь через финансового управляющего банкротством, назначенного судом.

Заявляет, что его добровольное участие и сотрудничество с адвокатом потерпевшего привело к возбуждению ряда судебных процессов в пользу истцов и назначение нового финансового управляющего.

Обращает внимание, что представителем потерпевшего <данные изъяты> в ИК-<данные изъяты> было направлено письмо, подтверждающее его активное участие по соблюдению прав потерпевших на получение денежных средств от реализации арестованного у него имущества.

Отмечает, что до настоящего времени у него нет исполнительных листов или реквизитов для перечисления каких-либо денежных средств потерпевшим в счет погашения причиненного ущерба. Кроме того, возмещение ущерба от его имени не представлялось возможным, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие данных, свидетельствующих о его уклонении от трудовой деятельности, о сокрытии им имущества или доходов.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что полученные им денежные средства от родственников должны были быть использованы им в качестве выплат по возмещению ущерба потерпевшим, что свидетельствовало об его исправлении. Осужденный заявляет, что данные денежные средства не являются заработной платой или иными доходами, с которых подлежат обязательные выплаты.

Обращает внимание, что если осужденным принимались меры к возмещению причиненного вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лишь на этом основании.

Высказывает намерение выплатить ущерб, указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, он намерен трудоустроиться, о чем в городской суд было представлено гарантийное письмо с предприятия «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом ненадлежащего отношения осужденного к принятию мер по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Рассмотрев представленные материалы с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кузнецова А.В.

Суд принял во внимание, что Кузнецов А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 7 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения в заключении указывает, что осужденный Кузнецов А.В. характеризуется положительно, однако сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, не имеется, в связи с чем представление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразным.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда от                             ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате мошеннических действий Кузнецова А.В., на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы осужденного о начавшейся в отношении него процедуры банкротства и сотрудничестве с представителями потерпевших не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в хищениях путем мошенничества указанных выше денежных средств и отсутствуют сведения о восстановлении имущественных прав потерпевших.

Согласно справке о движении денежных средств по лицевому счету, доход Кузнецова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, которые он потратил на собственные нужды, не предпринимая никаких мер по добровольному погашению ущерба в течение всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что осужденный Кузнецов А.В. не принимал каких-либо действенных мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба и заглаживанию вреда, и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда имеет важное значение при решении вопроса о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Кузнецовым А.В. обязанностей по возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда, нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного могут быть достигнуты применением к осужденному поощрительной меры - заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

        Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                    28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                         ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░