Решение по делу № 33-3985/2021 от 29.06.2021

Председательствующий Савчук А.Л.      дело № 33-3985/2021 (2-1090/2021)

55RS0003-01-2021-001002-04

Апелляционное определение

22 июля 2021 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Чибиревой М.О., объяснения представителя истца Ильиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что является клиентом банка, который оказывает ей услуги по предоставлению и обслуживанию счетов и дебетовых карт. Услуги оплачивает своевременно и в соответствии с тарифами банка.

23 сентября 2020 года с её счёта списаны денежные средства в размере 82 409, 01 рублей в пользу УФК по Московской области по исполнительному производству № <...>, возбуждённому в отношении должника Филипповой Н.В., <...> рождения, уроженки <...>. Истец Филиппова Н.В., <...>, уроженка посёлка <...> области, должником по указанному исполнительному производству не являлась.

Ответчик обработал её персональные данные, без надлежащей идентификации допустил необоснованное списание денежных средств со счёта истца. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 28 ноября 2021 ответчику направлена претензия с требованием возместить убытки в обозначенной сумме, однако ответ не поступил, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере 82 409, 01 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 15 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года в размере 82 409, 01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 575, 73 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом суммы, возместить ей судебные расходы.

Истец Филиппова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ильина Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в части процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила требования, просила взыскать за период с 15 декабря 2020 года до 12 апреля 2021 года в сумме 1 151,46 рубль, судебные расходы на сумму 624,88 рубля.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Чибирева М.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В возражениях указала, что с Филипповой Н.В. заключён договор ведения банковского счёта № <...>, дебетовой карты, привязанной к счёту № <...>. 23 сентября 2020 года после получения банком электронного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счёте Филипповой Н.В. № <...> денежные средства в размере 82 409, 01 рублей удержаны со счёта истца. Прав истца банк не нарушал, действовал в строгом соответствии со статьёй 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и заключённым с Федеральной службой судебных приставов соглашением «О порядке электронного документооборота» № 0011/28/1 от 24 октября 2014 года. Соглашением установлено, что поиск должника в базе данных происходит по обязательным идентификационным реквизитам должников, в отношении физических лиц это ФИО и дата рождения либо ФИО, год рождения, реквизиты паспорта. Сторона не несёт ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой стороной при оформлении документов. Полагала, что за возвратом денежных средств истцу надлежит обращаться в Пушкинское РОСП ГУФССП по Московской области.

Третье лицо Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и отзыв не представило.

Решением суда с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 82 409, 01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 1 948, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 178, 56 рублей, почтовые расходы в размере 624, 88 рубля, всего - 142 160, 56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 031 рубль.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Банк является ненадлежащим ответчиком, так как получателем денежных средств не был, перечисление совершено в пользу Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, денежные средства не могут быть возвращены банком. Следовательно, взыскание с него перечисленных денежных средств и штрафа за невозвращение указанной суммы является необоснованным и неправомерным. Судом проигнорировано письмо ФССП от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Изучив доводы апелляционной жалобы, сторона истца представила возражения на неё, в которых просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку банк является виновным в нарушении договорных обязательств лицом, факт перечисления денежных средств в пользу судебных приставов-исполнителей не имеет правового значения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавшая против них.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Филипповой Н. В., <...> года рождения, уроженки посёлка <...> области, зарегистрированной по адресу: <...>, заключён договор о ведении банковского счета № <...>, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счёт № <...> и осуществлял его обслуживание.

Одновременно с заявлением об открытии текущего счёта и выпуска дебетовой карты истцом подписано согласие на обработку персональных данных и получение кредитной истории.

24 октября 2014 года между ФССП России и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение о порядке электронного документооборота № 0011/28/1, определяющее порядок обмена между сторонами, в частности, запросами и постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Согласно пункту 4.1 соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов в отношении физических лиц производится по следующим обязательным реквизитам должников: по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что в том случае, если в результате поиска в базе данных банка найден единственный клиент – физическое лицо с указанными в запросе ФИО, датой рождения/ФИО, годом рождения и реквизитами документа, удостоверяющего личность должника, банк предоставляет запрашиваемую информацию по должнику.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 соглашения, в том случае, если в результате автоматического поиска должника в базе данных банка найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросах ФИО и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника, а при их отсутствии в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника. ФССП России может направлять в банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника.

В пункте 5.6.1 соглашения определено, что для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в постановлении указываются номера счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении.

Для дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца указанных в постановлении счетов с реквизитами должника: по ФИО и другой информации для граждан.

Согласно представленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду первой инстанции сведениям 23 сентября 2020 года в банк в электронном виде поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2020 года о взыскании денежных средств в сумме 82 409,01 рублей с текущего счёта № <...> должника Филипповой Н. В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей в городе <...>, ИНН № <...> основания – статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», очередность списания денежных средств – первая очередь.

В подтверждение основания списания денежных средств в материалы дела представлен скриншот электронного документа.

Согласно выписке по счету № <...> истца Филипповой Н.В. 23 сентября 2020 года с неё в пользу Пушкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству № <...>-№ <...> списана денежная сумма в размере 82 409,01 рубля.

28 ноября 2020 года Филлипова Н.В. направила в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензию, в которой потребовала предоставить заверенные копии постановления ФССП, возместить убытки в размере 82 409,01 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, уведомить о результатах рассмотрения претензии. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления претензия была вручена ответчику 02 декабря 2020 года.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, она предъявила ему в суде приведённый выше иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом несовпадения дат и мест рождения клиента банка и должника, различий в месте их жительства банк был вправе и должен задержать исполнение исполнительного документа для проверки достоверности сведений, однако необходимой идентификации должника ответчик не совершил, вследствие чего произвёл списание денежных средств со счёта истца, не являющейся должником по вышеуказанному исполнительному производству.

Взыскав с ответчика в пользу истца убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в указанных выше размерах, суд отметил, что в предоставленной судебным приставом-исполнителем информации о должнике Филипповой Н.В. помимо данных о дате и месте рождения, месте жительства, был указан идентификационный номер налогоплательщика должника (ИНН) – № <...>, действительно совпадающий с ИНН истца. При этом, несоответствие персональных данных должника, используемых для идентификации, данным клиента, являющегося владельцем счета, с которого осуществлено списание денежных средств, следует явно. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, каких-либо мер к урегулированию возникшего спора банком не предпринято.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признаёт их верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

При этом в силу пункта 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его прав, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счёту, в случаях необоснованного списания денежных средств со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 данного кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 этого же кодекса.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счёта, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счёт не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

На основании изложенного, оказание банковской услуги по ведению и обслуживанию банковского счёта, в результате которой произошло списание без правовых оснований денежных средств клиента, размещённых в банке, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несёт ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала на ответчике, поскольку банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, из представленных документов прямо следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со счёта Филипповой Н.В. ошибочно списаны денежные средства в нарушение её прав, в отсутствие должного контроля за поиском должников в автоматизированной системе по обязательным реквизитам должников-физических лиц: по фамилии, имени, отчеству (полностью), что совпадают в рассматриваемом случае, и дате рождения, отличной от даты рождения истца.

В ином допустимом варианте проверки при совпадении полного имени истца и должника, но различии в их датах рождения, у сотрудников ответчика при необходимой осмотрительности и внимательности должны были возникнуть сомнения, и при наличии реквизитов документа, удостоверяющего личность, следовало было сделать запрос в ФССП о предоставлении последних для установления тождественности личности должника и истца как клиента банка.

Вместе с тем, указание в постановлении судебного пристава в отношении другого лица ИНН, принадлежащему истцу, лишь подтверждает ошибочность и неправомерность действий сотрудников ответчика, поскольку по реквизитам ИНН происходит поиск в автоматизированной системе Банка лишь должников, являющихся юридическими лицами. В случае с истцом ИНН не мог выступать данными, позволяющими найти должника по исполнительному производству и определить ко взысканию денежные средства с её счёта.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по сути сводятся к тому, что требования должны быть заявлены к Пушкинскому районному отделу судебных приставов ГУФСССП по Московской области и взыскателю, аналогичны доводам возражений на иск, которые были предметом судебного рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения.

Не признавая вину, указывая на Пушкинский районный отдел судебных приставов ГУФСССП по Московской области как на получателя денежных средств, ответчик не лишён права обращения с соответствующими требованиями к органу принудительного исполнения, с которым имеется соглашение о взаимодействии в подобного рода ситуациях.

Между тем, истец стороной исполнительного производства, более того – должником, не является, состоит в договорных отношениях непосредственно с банком, его права нарушены банком, соответственно, исковые требования к нему являются законными и обоснованными.

Письмо ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» носит информационный характер, подготовлено для работников территориальных органов ФССП России по вопросу ошибочной идентификации физических лиц как должников по исполнительным производствам и применения к ним мер принудительного исполнения, нормативно-правовым актом не является, при изложенных обстоятельствах к делу не относится.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи