Решение по делу № 2-1663/2020 от 15.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0013-01-2019-000483-45

Гражданское дело № 2-1663/2020

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                             23 октября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ответчика Казаковой Н.Е. (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко А.В. к Захарову К.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Бабенко А.В. обратился в Каменский районный суд Свердловской области с иском к Мингазову А.М. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.04.2019 принадлежащий ему на права собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <*****>, получил механические повреждения. Указанное стало следствием самопроизвольного скатывания автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, по уклону на стоящий автомобиль истца. Согласно полученному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара составила 108 872 руб. 04 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб. В силу изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика Мингазова А.М. как с собственника автомобиля ВАЗ 2110 возмещение ущерба 108 872 руб. 04 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5 000 руб., в возмещение расходов на направление телеграммы – 543 руб., в счет денежной компенсации морального вреда – 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2019 по 21.06.2019 в размере 1 519 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 508 руб. 00 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 в связи с принятием отказа истца Бабенко А.В. от требований иска к Мингазову А.М. о компенсации морального вреда, производство по делу по иску Бабенко А.В. в части указанных требований прекращено.

Заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 иск Бабенко А.В. к Мингазову А.В. удовлетворен частично, с Мингазова А.В. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 108 872 руб. 04 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы – 5 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на отправление телеграммы – 543 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3 377 руб. 44 коп.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 08.06.2020 вышеприведенное заочное решение от 19.08.2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу по заявлению истца Бабенко А.В. в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Мингазова А.М. на ответчика Захарова К.Ю.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 19.08.2020 гражданское дело по иску Бабенко А.В. к Захарову К.Ю. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Бабенко А.В. в суд не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца – Бабенко Е.А., действующей на основании доверенности, о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца.

В письменном обращении на имя суда представителем истца заявлены ходатайства о замене ответчика Захарова К.Ю. на ответчика С.., о привлечении к участию в деле третьих лиц, которые определением суда с занесением в протокол судебного заседания оставлены без удовлетворения с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), при этом судом учтено, что ранее в ходе судебного разбирательства настоящего дела истцом уже было реализовано право на замену ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились ответчик Захаров К.Ю., третье лицо Григорьев И.А., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили. Ответчик Захаров К.Ю. уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Казакова Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о непризнании иска. Указала, что на момент причинения ущерба 20.04.2019 Захаров К.Ю. не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, право собственности на автомобиль им было отчуждено по договору купли-продажи 06.12.2017 иному лицу. Вследствие изложенного полагает, что Захаров К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска Бабенко А.В.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Казаковой Н.Ю., показания свидетелей Б., М.., М.., Л., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2019, составленного сотрудниками МО МВД России «Ревдинский», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2019 в 8 ч 30 мин в результате наезда на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <*****>, автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, автомобиль Сузуки Гранд Витара получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 20.04.2019 водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, Григорьев И.В. в нарушение требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил меры, необходимые для исключения самопроизвольного движения транспортного средства при его остановке возле дома № 81 по ул. Стахановцев в г.Дегтярск, вследствие чего автомобиль ВАЗ 2110 самопроизвольно скатился по уклону, столкнулся с припаркованным у дома № 82 по ул. Стахановцев в г.Дегтярск автомобилем Сузуки Гранд Витара.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться именно абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда, то есть лицо, по вине которого и действиями которого причинен вред.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Захаров К.Ю. не является причинителем вреда, то есть лицом, по вине которого 20.04.2019 были причинены механические повреждения автомобилю истца, поскольку как следует из материалов дела по состоянию на 20.04.2019 не ответчик являлся фактическим владельцем автомобилем ВАЗ 2110, не он управлял данным автомобилем и не выполнил требования п. 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Требования иска к Захарову К.Ю. предъявлены истцом Бабенко А.В. как к собственнику автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае суд учитывает, что в своих объяснениях на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинское» 20.04.2019 Григорьев И.А. не отрицал, что именно он припарковал автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <*****> у дома № 81 по ул.Стахановцев в г.Дегтярск, не убедившись в исправности ручного тормоза. Также им указанный автомобиль был убран с места ДТП после столкновения с автомобилем истца.

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, поставлен на учет на имя Мингазова А.М. 29.04.2016. По настоящее время изменения в учетные данные автомобиля в части его владельца не внесены. Вместе с тем, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Мингазов А.М. пояснил, что автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, был им продан по договору купли-продажи 04.06.2016 Захарову К.Ю.

В свою очередь, согласно представленному в дело договору купли-продажи от 06.12.2017, автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, был отчужден Захаровым К.Ю. в собственность Б. за 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что условия договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2017 были определены сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Кроме того, факт заключения указанного договора, его исполнения путем передачи автомобиля во владение и пользование нового собственника в судебном заседании подтверждены показаниями самого Б., допрошенного в качестве свидетеля. Свидетели Захарова М.С., Л. также в своих показаниях указали о действительности отчуждения ответчиком автомобиля ВАЗ 2110 в собственность Б. В свою очередь, свидетель Б. указал, что 15.10.2018 автомобиль был им продан по договору купли-продажи С. за 19 000 руб. Объявление о продаже автомобиля им было размещено на сервисе объявлений «Юла».

Суд также отмечает, что введение регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на момент причинения вреда истцу 20.04.2019 автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <*****>, не находился ни в фактическом, ни в юридическом владении ответчика Захарова К.Ю. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Захарова К.Ю. материальной ответственности за ущерб, причиненный 20.04.2019 при использовании автомобиля ВАЗ 2110 иным владельцем. Отказ в удовлетворении требований иска Бабенко А.В., предъявленного к Захарову К.Ю. о возмещении ущерба, влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, направления телеграмм, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований иска Бабенко А.В. к Захарову К.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:         подпись        О.А. Толкачева