Решение по делу № 1-106/2015 от 29.06.2015

Дело №1-106/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 05 августа 2015 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Волчек И.Е.,

подсудимого ФИО2,

законного представителя ФИО11,

защитника - адвоката Колесова Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2015,

свидетелей ФИО6, ФИО7

педагога ФИО8,

при секретаре Ивашиной С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2014 года в период времени с 14 до 16 часов у несовершеннолетнего ФИО2, достоверно знающего о том, что из дикорастущего растения конопля можно получить наркотическое средство, возник умысел на приобретение и хранение наркотических средств, для использования в личных целях. Реализуя который, несовершеннолетний ФИО2 взяв с собой полиэтиленовый пакет черного цвета, пришел на участок местности, на котором произрастает дикорастущее растение конопля, находящийся в 200 метрах от животноводческой базы и 1 км от <адрес>, где незаконно, путем сбора листьев и верхушек дикорастущего растения конопля приобрел, без цели сбыта наркотическое средство – марихуана массой не менее 317 грамм. После чего, ФИО2 принес приобретенное наркотическое средство марихуану массой не менее 317 грамм по месту своего жительства на <адрес>, где расфасовал наркотическое средство марихуану в два пакета, в один 180 грамм, во второй 137 грамм, и незаконно, без цели сбыта хранил данное наркотическое средство марихуану, общей массой не менее 317 грамм до момента изъятия при осмотре места происшествия сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 30 минут 14 апреля 2015 года. Вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО2 является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 317 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью и суду показал, что в декабре 2014 года в дневное время суток он в районе баз <адрес>, где произрастает конопля набрал её в пакет, после чего принес нарванную коноплю к себе домой, где разложил коноплю в два полиэтиленовых пакета и положил в морозильную камеру холодильника стоящего в летней кухне в ограде его дома по адресу: <адрес>. Коноплю приобретал для себя, что курить. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции которые искали похищенный велосипед. Украденный велосипед он выдал. Затем из больницы вернулся сожитель матери ФИО6 и вместе с ним и понятыми сотрудники зашли в ограду дома и начали осматривать баню, летнюю кухню, где в холодильники нашли коноплю в двух пакетах. Он признался, что конопля его. ОН не препятствовал сотрудникам полиции проводить осмотр. Не слышал, что бы Моор запрещал заходить в ограду сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает ОД МО МВД России «Балахтинский» в должности дознавателя. 14 апреля 2015 года она работала в составе следственно-оперативой группы в <адрес>, была совершена кража имущества, в том числе велосипеда и холодильника. Вместе с ней работал оперуполномоченный ФИО10 В ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО2, в связи с чем, они прибыли к месту жительства последнего. Велосипед ФИО14 выдал, но необходимо было отыскать другое похищенное имущество, в связи с чем требовалось провести осмотр хозяйственных построек и ограды дома ФИО14. В качестве понятых сотрудники полиции пригласили двух понятых. При осмотре хозяйственных построек и ограды дома ФИО14 участвовал как сам несовершеннолетний, так ФИО6, который дал согласие на осмотр ограды его дома и находящихся в ней надворных построек. В ходе осмотра хозяйственных построек расположенных в ограде дома ФИО6, а именно в летней кухне в холодильнике в морозильной камере она в присутствии понятых обнаружила 2 полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения. Она спросила, что лежит в пакетах и кому они принадлежат, ФИО2 ответил, что пакеты принадлежат ему и в пакетах лежит конопля, которую он нарвал в поле в районе баз <адрес> для себя в декабре 2014 года. Данные пакеты она в ходе осмотра изъяла. Так же она осмотрела участок местности, где ФИО2 нарвал коноплю и был составлен протокол.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 14 апреля 2015 года он приехал домой по адерсу <адрес>2, когда увидел, что около ограды дома стояли сотрудники полиции, которые ему объяснили, что ищут похищенное имущество, а именно велосипед и холодильник. Когда он зашел в ограду дома, то сотрудники полиции зашли следом за ним. Он им не препятствовал в этом. В летней кухне, в холодильнике при нем сотрудники нашли 2 пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты ему не принадлежали. Его пасынок ФИО14 признался, что эти пакеты его. В апреле месяце в летней кухне он с супругой не проживали, использовали её временами. До его прихода сотрудники полиции осмотра надворных построек не проводили. Протокол осмотра он подписал, замечаний и ходатайств не указывал.

Законный представитель ФИО11 суду показала, что 14 апреля 2015 года она находилась в больнице на стационарном лечении, когда ей позвонил участковый Еремеев и сказал, что её сын ФИО14 совершил кражу велосипеда, который обнаружили у неё дома. Так же Еремеев сказал, что в ходе осмотра у её сына обнаружили наркотические вещества. Она переводина супругу ФИО6 и тот рассказал ей, что в холодильники в летней кухне нашла пакеты с коноплей, которые принадлежали её сыну. О том, что конопля является наркотическим средством, она не знала. В настоящее время сын переживает о случившемся, ранее она не замечала, что сын употребляет наркотики. Из-под её контроля сын не вышел, помогает по хозяйству. В их семье она воспитывает внучку как опекун, после смерти сына с невесткой.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 14 апреля 2015 её с ФИО15 пригласили поучаствовать в качестве понятых в осмотре места происшествия, а именно ограды дома и надворных построек их соседей, проживающих по адресу: <адрес>. Осмотр производится в связи с тем, что необходимо отыскать краденное имущество, так как была совершена кража из квартиры ФИО16. Согласившись, они с ФИО17 подошли к ограде вышеуказанного дома, где были сотрудник полиции ФИО7, а так же ФИО2 и ФИО6, который разрешил произвести осмотр ограды его дома и находящихся в ней надворных построек. Перед началом осмотра ФИО7 предложила ФИО6 и ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы, оборот которых ограничен, а именно оружие и наркотические вещества. ФИО6 и ФИО2 ответили, что у них запрещенных предметов нет. После чего они зашли в ограду дома и начался осмотр, в ходе осмотра хозяйственных построек расположенных в ограде дома, а именно в летней кухне в холодильнике в морозильной камере ФИО7 в присутствии её и ФИО18. обнаружила 2 полиэтиленовых пакета черного и белого цвета с высушенной травой, похожей на верхушки от растения конопли. ФИО7 спросила, что лежит в пакетах и кому они принадлежат, ФИО2 ответил, что пакеты принадлежат ему и в пакетах лежит конопля, которую он нарвал в поле в районе баз <адрес> для себя, в декабре 2014 года. Данные пакеты в ходе осмотра были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия, ФИО7 заполнила протокол, в котором ФИО6, ФИО2, она и ФИО19 после ознакомления расписались (л.д.49-51).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 установлено, что 14 апреля 2015 он с ФИО12 был приглашен в качестве понятых на осмотр ограды дома и надворных построек их соседей, проживающих по адресу: <адрес>., с целью отыскания похищенного имущества. Осмотр проводится с участим ФИО2 и ФИО6 ФИО6 разрешил произвести осмотр ограды его дома и находящихся в ней надворных построек. В ходе осмотра хозяйственных построек расположенных в ограде дома, а именно в летней кухне в холодильнике в морозильной камере ФИО7 в его присутствии и в присутствии ФИО12 обнаружила 2 полиэтиленовых пакета черного и белого цвета с веществом растительного происхождения, а точнее с высушенной травой, похожей на верхушки от растения конопли. Присутствующий при осмотре ФИО2 ответил, что пакеты принадлежат ему и в пакетах лежит конопля, которую он нарвал в поле в районе баз <адрес> для себя, в декабре 2014 года. ФИО2 пояснил, что коноплю он употреблял путем курения. Данные пакеты в ходе осмотра были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия, ФИО7 заполнила протокол, в котором ФИО6, ФИО2, она и ФИО21 после ознакомления расписались (л.д.52-54).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2015, двора 2-х квартирного одноэтажного <адрес> со стороны <адрес>. В ходе осмотра отражена обстановка во дворе. Во дворе по правую сторону от дома расположено одноэтажное строение, разделенное на 2 помещения. 1-ое помещение летняя кухня. В кухне по левую сторону расположен холодильник белого цвета, в отсеке верхнем - морозильной камере расположена полка, на полке обнаружены пакет черного цвета, внутри которого находятся высушенные растения (части листьев). Пакет наполнен на 1/2 часть. Со слов ФИО2 в пакете находиться конопля, которую он нарвал возле скотобазы в районе <адрес> в середине декабря 2014 года для личного употребления (курения). Указанный пакет с веществом был изъят, упакован, горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой с сопроводительной надписью и оттиском печати. Пакет белого цвета с высушенными листьями растения. ФИО2 пояснил, что вещество в пакете - конопля, которую он нарвал на поле в середине декабря 2014 года для личного употребления. Пакет с веществом был изъят в ходе осмотра (л.д. 14-18)

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2015, участка местности представляющего собой поле на расстоянии около 200 м. от животноводческой фермы, рассоложенной на расстоянии около 1 км. от <адрес>, где имеется растительность, в том числе стебли конопли. Со слов ФИО2 в декабре 2014 года на данном поле он нарвал коноплю, которая была изъята у него 14.04.2015 в летней кухне по <адрес>. (л.д. 23-24)

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2015 и постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств от 10.06.2015, в двух

полиметиленовых пакетах черного и белого цвета в которых находиться наркотическое средство марихуана общей массой 317 гр., изъятые 14.04.2015 в ходе осмотра места происшествия, в морозильной камере холодильника стоящего в летней кухне расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>. (л.д. 81-84,85-86)

- заключением судебной экспертизы материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещество, представленное на экспертизу в пакете № 1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила: 179 г. Вещество, представленное на экспертизу в пакете № 2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила: 136 г. (л.д. 76-78).

Выслушав подсудимого, законного представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о признании протокола осмотра места происшествия от 14.04.2015 года, а именно летней кухни, при которой были изъяты наркотические средства недопустимым доказательством, в виду того, что летняя кухня является жилым помещением, а для его осмотра необходимо разрешение суда суд не принимает во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 14 апреля 2015 года видно, что осмотр, в ходе которого в летней кухне были обнаружены пакет с марихуаной, проводился с участием понятых ФИО22, а так же с участием несовершеннолетнего ФИО14 и ФИО23. Последние замечаний по ходу осмотра не имели и подписали протокол. То обстоятельство, что разрешения на осмотр летней кухни не давалось, не может служит основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку помещение летней кухни не является жилым помещением, что в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО24, показав, что данным помещением пользуются только в летний период и в апреле 2015 года в нем не проживали.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических веществ, в крупном размере.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 01.06.2015, несовершеннолетний ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим или временным болезненным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы уголовного дела, представленной медицинской документации, указывающие на отсутствие каких-либо отклонений в психофизическом развитии в детстве и в школьные годы, получение неполного среднего школьного образования по общеобразовательной программе, отсутствие сведений о наблюдении у врача психиатра, отсутствие на протяжении жизни каких-либо странностей, нелепостей в поведении и высказываниях, так и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании некоторое замедление темпа мышления, снижение интеллекта, неадекватный уровень эмоционального реагирования, снижение волевых установок, морально-нравственных принципов поведения, в сочетании с полностью сохранённой критической оценкой инкриминируемого ему деяния и создавшейся для него судебной ситуации. Это же подтверждается и результатами проведенного экспериментально-психологического исследования, выявившего у подэкспертного невысокий уровень интеллектуальных способностей (без патологии), нарушений внимания, восприятия, памяти и мыслительных процессов не обнаруживается; в личностной сфере - акцентуация по эмоционально-неустойчивому типу на уровне характерологических особенностей личности. То есть, ФИО2 в настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании данными настоящего обследования в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными для здоровья последствиями (F12.1). У несовершеннолетнего ФИО2 не обнаружено данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством (л.д. 66-68).

Поскольку ФИО2 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: совершение преступления впервые, несовершеннолетний возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В действиях ФИО2 на основании ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Определяя вид и меру наказания несовершеннолетнему ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжкого преступления, несовершеннолетний возраст ФИО2, данные о личности: ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает и не учится. Состоит на учете в ПДН МО МВД России «Балахтинский» (л.д. 143); ранее не судим (л.д. 35); привлекался к административной ответственности, в том числе за потребление наркотических веществ без назначения врача (л.д 142); согласно акта обследования материально-бытовых условий семья несовершеннолетнего ФИО2 проживает по адресу <адрес>, санитарное состояние помещения, двора хорошие, условия проживания хорошие (л.д. 150); согласно справки-характеристики инспектора ПДН несовершеннолетний ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Балахтинский» с 11.02.2015 года за употребление наркотических средств, так же подросток состоит на учете у врача нарколога. Подросток проживает в неполной, малообеспеченной семье, в доме созданы необходимые условия для проживания, обучения и отдыха несовершеннолетнего. По характеру несовершеннолетний спокойный, скрытный, на замечания со стороны взрослых реагировал спокойно, умел признать свои недостатки (л.д. 149); согласно характеристики с места учебы ФИО2 обучался в МБОУ Тюльковская средняя общеобразовательная школа с 5 класса. В последний год обучения были неоднократные уходы с уроков без причины, много численные пропуски занятий, в том числе и по болезни. В течении нескольких лет состоял на внутришкольном контроле. В 7 классе был поставлен на учет в ПДН (кража телефона). В течении 2012-2013 учебного года принимал участие в праздниках. Был участником литературной гостиной, посвященной В.П. Астафьеву, участником конкурса чтецов. Мало общался со сверстниками, вне школы поддерживал отношения с людьми более старшего возраста. В отношениях со взрослыми не всегда тактичен, были случаи грубого и хамского поведения в отношении учителей. Самооценка завышена, не всегда соблюдает принятые правила и нормы. Взаимоотношения с одноклассниками ровные, в классе не является лидером. В старших классах редко принимал участие в классных и школьных мероприятиях. Физически развит, но имел ограничения по здоровью. Был замечен во вредных привычках: курении, пребывании в состоянии алкогольного опьянения (л.д.160). Суд, с учетом всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, тяжести совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики личности, уровня его психического развития приходит к выводу о возможности применения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, но исправление его может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения п.6.1 ст. 88 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуану, общей массой 315 гр., изъятую 14.04.2015 в ходе осмотра места происшествия, в морозильной камере холодильника стоящего в летней кухне расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его проживания, обязав его не менять места жительства без уведомления инспекции, являться на регистрацию в сроки установленные инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуану, общей массой 315 гр., изъятую 14.04.2015 в ходе осмотра места происшествия, в морозильной камере холодильника стоящего в летней кухне расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского МСО ГСУ СК России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>о, <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд <адрес>, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: