Решение по делу № 33-9267/2023 от 25.09.2023

Судья Магазенко Ю.Ф.         Дело № 33-9267/2023

№ 2-2202/2023

64RS0043-01-2023-001567-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Авиловой Е.В. и её представителя адвоката Черноморец Б.С. (действующего на основании ордера), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб Рязанцевых, объяснения представителя Рязанцевой Е.В. – адвоката Осипова М.А. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Рязанцевой Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Авиловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из комнаты площадью 18,3 кв.м с лоджией, комнаты площадью 11,1 кв.м с лоджией, кухни площадью 8,7 кв.м, коридора площадью 3,68 кв.м и санузла.

Данное жилое помещение <дата> приобретено ФИО3, ФИО11 – отцом ФИО2 и ФИО1 в общую долевую собственность по договору купли-продажи, заключенному с ФИО12 (л.д. 28-30).

На основании указанного договора ФИО11 приобретено в собственность 728/1000 доли, ФИО3 – 272/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

<дата> ФИО11 умер, в связи с чем принадлежащие ему доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, перешло в порядке наследования в собственность ФИО2 и ФИО1

В настоящее время право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2, ФИО1, ФИО3, а именно за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности 728/2000 доли, за ФИО1 – на 728/2000 доли, за ФИО3 – на 272/1000 доли (л.д. 82-85).

Истцом указано, что она как сособственник указанного жилого помещения намерена вселиться в него, однако супруги ФИО1 и ФИО3, препятствуют ей в этом.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчикам с проектом соглашения о порядке пользования общим имуществом (спорной квартирой), указав на несогласие продажи своей доли по предложенной ответчиками цене, считая ее заниженной (л.д. 15,16).

<дата> ФИО2 уведомила ответчиков о наличии покупателей на спорную квартиру по более высокой цене, о необходимости приведения жилого помещения в состояние, пригодное для пользования, о необходимости заключения соглашения о порядке пользования квартирой (л.д. 17).

Письмами от <дата> и <дата> истец предложила ответчикам оплачивать коммунальные услуги за пользование квартирой и производить оплату ей компенсации за пользование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 18-19).

<дата> истец по почте направила ответчикам письмо, содержащее предложение о разделе лицевых счетов с целью оплаты коммунальных услуг в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также требование о передаче ей комплекта ключей от квартиры (л.д. 20).

Между тем требования истца, изложенные в письменном виде, оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени между истцом и ответчиками соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, ответчиками истцу компенсация за пользование принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не выплачивается, за октябрь 2022 года долг за коммунальные услуги составил 103 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, истец просила определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: предоставить в пользование ФИО2 комнату площадью 11,1 кв.м и лоджию, присоединенную к этой комнате, оставить в пользовании ФИО3 и ФИО1 комнату площадью 18,3 кв.м и лоджию, присоединенную к этой комнате, оставить в общем пользовании всех собственников кухню - 8,7 кв.м, коридор - 3,68 кв.м, санузел. Устранить для ФИО2 препятствия во вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков ФИО1 и ФИО3 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой площадью 11,1 кв.м, возложить на ответчиков обязанность освободить комнату площадью 11,1 кв.м, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, возложить на ответчиков обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с даты вступления в законную силу в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 рублей с каждого из ответчиков за каждый день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения (л.д. 97-98).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. В пользование ФИО2 предоставлена комната площадью 11,1 кв.м и лоджия, присоединенная к этой комнате, в пользовании ФИО3 и ФИО1 оставлена комната площадью 18,3 кв.м и лоджия, присоединенная к этой комнате, в общем пользовании всех сособственников оставлены кухня - 8,7 кв.м, коридор - 3,68 кв.м, санузел. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 не согласилась с решением суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворить. Полагает доказанным, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

ФИО1, ФИО3 также не согласились с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Авторы жалобы считают, что со стороны ФИО2 имеет место злоупотребление своими правами, поскольку ей известно, что их <данные изъяты> и для проживания ему требуется отдельная комната, которую намерена занять ФИО2 По мнению авторов жалобы, ФИО2 должна предложить ФИО16 выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу толкования, содержащегося в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником 364/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 – 364/1000 доли, ФИО3 – 272/1000 доли.

Из материалов дела следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18,3 кв.м с лоджией и площадью 11,1 кв.м. с лоджией, кухни площадью 8,7 кв.м., коридора площадью 3,68 кв.м., санузла.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в данном жилом помещении постоянно проживают ФИО1 с супругом ФИО3 и несовершеннолетним ребенком ФИО14, <дата> года рождения.

Судом установлено, что до настоящего времени у ФИО2 отсутствует возможность вселиться в спорное жилое помещение, поскольку соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ней и ФИО1, ФИО3 не достигнуто, со стороны ФИО1, ФИО3 чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам, учитывая, что комнаты в квартире являются изолированными, исходя из характера нуждаемости истца и ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением путем выдела истцу во владение и пользование комнаты площадью 11,1 кв.м и лоджии, присоединенной к этой комнате, ответчикам - комнаты площадью 18,3 кв.м и лоджии, присоединенной к этой комнате в пользовании ФИО3 и ФИО1, оставив в общем пользовании кухню площадью 8,7 кв.м, коридор площадью 3,68 кв.м, санузел.

Судебная коллегия с определенным для истца и ответчиков порядком пользования спорным жилым помещением соглашается, поскольку он в полной мере отвечает интересам каждой из сторон, установлен при соблюдении приведенных выше норм материального права.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении для истца и ответчиков порядка пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО3 о том, что ФИО2, требуя определить порядок пользования спорным жилым помещением, злоупотребляет своими правами, поскольку ей известно о наличии у ФИО16 <данные изъяты>, при котором ему для проживания в квартире требуется отдельная комната, являются несостоятельными, так как субъективные обстоятельства, связанные с образом жизни одного из сособственника жилого помещения, не могут ограничивать права пользования этим же объектом недвижимости другого сособственника.

При этом, как указано выше, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции учел характер нуждаемости в спорном жилом помещении каждого сособственника жилого помещения, в том числе факт того, что ФИО16 проживают совместно и у них имеется малолетний ребенок, в связи с чем суд первой инстанции передал в пользование ФИО16 комнату большей площади.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 являлась зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Однако <дата> ФИО1 подарила данное жилое помещение своей матери ФИО13 (л.д. 44-45).

При этом ФИО1 и <данные изъяты> ФИО14 с <дата> продолжают оставаться зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Указанное ставит под сомнение существование необходимости проживания малолетнего ребенка в отдельной комнате, поскольку ФИО1, имея возможность проживать с малолетним ребенком в отдельной квартире площадью 48,5 кв.м, приняла решение об отчуждении данного жилого помещения матери путем его дарения.

Вопрос о продаже ФИО2 принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит разрешению в ином порядке.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО16 не могут повлечь отмены решения суда.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1, ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, освободить комнату, в части взыскания с ФИО1, ФИО3 неустойки в связи с неисполнением требований об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств чинения препятствий не представлено.

Также суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований исходил из того, что истец не обращалась в компетентные органы по вопросу невозможности попасть в квартиру.

Между тем, как следует из объяснений ответчиков, данных ими в суде первой инстанции, они возражали против вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, полагали невозможным их совместное проживание в данной квартире.

Таким образом, является доказанным чинение ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом необращение истца в органы полиции в связи с невозможностью попасть в спорное жилое помещение не опровергает факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскании с ответчиков неустойки (астрента) в случае непринятия ответчиками мер к устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия считает, что для исполнения обязанности устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу ответчикам требуется только два месяца.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебной неустойки судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о нобходимости взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта в части нечинения препятствий в пользовании спорной квартирой по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в указанной части.

На основании изложенного в соответствии с положениями п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ФИО1, ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, освободить комнату, взыскания с ФИО1, ФИО3 неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения о возложении на ФИО1,
ФИО3 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 11,1 кв.м, местами общего пользования – кухней площадью 8,7 кв.м, коридором площадью 3,68 кв.м, санузлом в квартире
№ в <адрес> по Обуховскому переулку в городе Саратове, освободить комнату площадью 11,1 кв.м в <адрес> по Обуховскому переулку в городе Саратове в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в случае неисполнения ФИО1, ФИО3 решения суда в указанной части по истечении двух месяцев с момента его вступления в законную силу неустойки по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ФИО16
ФИО4, ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, освободить комнату, взыскания с ФИО1, ФИО3 неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение о возложении на ФИО1, ФИО3 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 11,1 кв.м, местами общего пользования – кухней площадью 8,7 кв.м, коридором площадью 3,68 кв.м, санузлом в <адрес> по Обуховскому переулку в городе Саратове, освободить комнату площадью 11,1 кв.м в <адрес> по Обуховскому переулку в городе Саратове в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО3 решения суда в указанной части по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи