Решение по делу № 11-85/2014 от 17.09.2014

-копия-

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года дело № 11-85 г. Мегион

    Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Даминова Ш.К. при секретаре Евладенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 24.06.2014г. по иску Ж. к ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭУ № 6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 24.06.2014г. отказано в удовлетворении иска Ж. к ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭУ № 6» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи представитель истца по доверенности Даминов Ш.К. ссылается на то, что судом 1 инстанции ошибочно оценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Даминов Ш.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца Ж. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭУ № 6» по доверенностям Б., возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех исследованных доказательств по делу, при рассмотрении иска мировым судьей правильно применен материальный и процессуальный закон, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда 1 инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В суде 1 инстанции всесторонне и полно был рассмотрен спор между сторонами по заявленному требованию о защите прав потребителя, в частности, взыскания с ответчика необоснованно начисленных и полученных платежей за услугу – сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов за период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года. Как установлено в суде 1 инстанции, между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого был установлен с 01.07.2011г. по 30.06.2016г., и согласно которому на истце лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также предусмотрено требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст. ст.154-157 Жилищного кодекса РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., такая услуга, как сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов является составной частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании было установлено, что данная услуга ответчиком истцу предоставлялась, в связи с чем требования ответчика об ее оплате носили законный характер, а то обстоятельство, что данная услуга в квитанциях истцу об оплате коммунальных платежей была указана ответчиком отдельной строкой, не является основанием для признания действий ответчика незаконными и нарушающими права истца, как потребителя, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает, что судом 1 инстанции всесторонне и полно рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, всем доказательствам дана надлежащая оценка и обоснованно применены нормы закона.    

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно оцененных судом 1 инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ж. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО – Югры от 24.06.2014г. по иску Ж. к ООО «ЖЭК», ООО «ЖЭУ № 6» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Л.Г. Суркова