Решение по делу № 8Г-6707/2021 [88-9218/2021] от 11.03.2021

1-инстанция: Затомская О.Ю.

2-инстанция: Клюева А.И., Аванесова Г.А., Пономарев А.Н. (докладчик)

Дело № 88-9218/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Натальи Александровны, Маткиной Марины Викторовны, Гореловой Натальи Николаевны, Овчинниковой Натальи Васильевны к ПАО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» об обязании передать документы в регистрационный орган для осуществления регистрации по месту жительства (№2-453/2020)

по кассационной жалобе представителя АО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» по доверенностям Кирьянова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя АО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» по доверенностям Кирьянова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Егорова Н.А., Маткина М.В., Горелова Н.Н., Овчинникова Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт», ссылаясь на нарушение своих прав на регистрацию по месту жительства в общежитии ООО «Пионер Эстейт», где проживают и зарегистрированы по месту жительства их мужья, а именно по адресу: <адрес>

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ПАО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» принять заявления о регистрации по месту жительства Егоровой Н.А, Маткиной М.В, Гореловой Н.Н, Овчинниковой Н.В. и приложенные к заявлениям документы для их последующей передачи в органы регистрационного учета, ответственные за осуществление государственной регистрации по месту жительства.

В кассационной жалобе представитель АО «Моспромстрой», ООО «Пионер Эстейт» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сослался на то, что истцами не представлено доказательств оснований для их вселения в мужское общежитие, предназначенное для проживания одиноких рабочих, рассчитанное на 328 койко-мест в здании коридорной планировки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом неверно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, применительно к основаниям иска, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что ПАО «Моспромстрой», как собственник общежития, и ООО «Пионер Эстейт», как управляющая организация, обязаны принять документы от истцов для их последующей передачи органам регистрационного учета, ответственным за осуществление регистрации граждан по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, так как по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при принятии нового решения в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку в принятом решении, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ответчиков при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчиков направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи