Решение по делу № 33-24180/2023 от 30.08.2023

            78RS0008-01-2020-006911-45

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24180/2023 Судья: Цветкова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2023 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ильинской Л.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев частную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года исковые требования Четыркиной Е.Н. к ООО «Управляющая компания «Единый город», ООО «СК «Дальпитерстрой», ИП Луценко С.Я. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, совершен переход к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено, заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2023 года заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

18 мая 2023 года ИП Луценко С.Я. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей, после чего уточнил заявление и просил взыскать расходы в сумме 138 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года с Четыркиной Е.Н. в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Четыркина Е.Н. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17 августа 2021 года, от 30 апреля 2022 года, от 14 марта 2021 года и от 15 февраля 2023 года, расходно-кассовые ордера от 01 апреля 2022 года, от 30 апреля 2022 года, от 25 декабря 2021 года, от 15 февраля 2023 года.

Разрешая заявление ИП Луценко С.Я. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 138 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ИП Луценко С.Я. работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов 138 000 руб., полагая ее обоснованной.

При этом, взыскивая в пользу ответчика компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку истец в суде первой инстанции не ссылался на обстоятельства необходимости направления судебного запроса в техническую службу mail.ru, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг Луценко А.Л. ответчику ИП Луценко С.Я., назначение судебной почерковедческой экспертизы не является целесообразным.

Обстоятельства разрешения вопроса о привлечении Луценко А.Л. к административной ответственности за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, не имеют правового отношения для разрешения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в расходно-кассовом ордере атрибута ОКПО, не свидетельствует о том, что ИП Луценко С.Я. не выплатил денежные средства Луценко А.Л., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы договоров об оказании юридических услуг, расходно-кассовых ордеров, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, заявленное в суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Четыркиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: