Решение по делу № 33-10443/2013 от 24.10.2013

Судья: Сапего О.В.                          гр. дело № 33-10443/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.11.2013 г.

г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего:             Шуковой Н.М.,

судей:                     Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре:             Овчинникове А.С.,

с участием представителя МИФНС России № 3 по Самарской области – Видмановой Т.В. (по доверенности).

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ФНС России № 3 по Самарской области к Зылевой А.Е. о взыскании налоговых санкций,

по апелляционной жалобе Зылевой А.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: "Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Зылевой А.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области штрафные санкции на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 700 (девятьсот десять тысяч семьсот) рублей 23 копейки.

Взыскать с Зылевой А.Е. в пользу государства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 12307 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области обратилась с исковым заявлением к Зылевой А.Е. в котором просила взыскать задолженность в сумме 910 700,23 рублей, из которых штрафные санкции на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – 74700 руб.; за непредставление физическим лицом налоговой декларации в налоговый орган - 56800 руб.; доначисленый налог - 747500 руб.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что Зылевой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год из которой следовало, что налогоплательщиком был получен доход в сумме 10000000 руб. от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2011 год представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что продаваемое имущество (земельный участок) по адресу: <адрес> расположенный на нем объект незавершенного строительства (80% готовности) принадлежат Зылевой А.Е на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан Зылевой А.Е. за 4000000 руб., объект незавершенного строительства (80% готовности) продан Зылевой А.Е. за 6000000 руб. Общая сумма сделки купли- продажи равна 10000000 руб. Налоговым органом Зылевой А.Е. предоставлен имущественный налоговый вычет при продаже земельного участка в размере 1000000 руб., и имущественный налоговый вычет при продаже объекта незавершенного строительства (80 % готовности) в размере 250000 руб., так как данный объект относится иному имуществу.

Так как данный объект незавершенного строительства был приобретен в порядке дарения, т.е. расходы на его приобретению отсутствуют, а в результате проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что представленная налогоплательщиком копия договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., между Зылевой А.Е. и ООО <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту подписана неуполномоченным лицом, стоимость работ по договору - 8,631,889,60 руб.. оплачена Зылевой А.Е. согласно копий квитанций ДД.ММ.ГГГГ - 4 315 944.80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 4315 944.80 руб., в периоды, когда налогоплательщик не являлся собственником данного имущества, в представлении имущественного вычета на сумму 8,631,889,60 руб. было отказано.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, выявлено, что ответчик не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налога, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ была представлена ДД.ММ.ГГГГ в результате чего был нарушен пункт 1 статьи 229 НК РФ, за что на ответчицу наложен штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, по не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

По результатам выявленных нарушений, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области составлен акт № камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который получен налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с доводами, изложенными в акте налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также представленных возражений, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56800 руб. (с учетом п. 3 ст.114 НК РФ), с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 74700 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ), в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ доначислен налог в размере 747500 руб., пени в размере 31700 руб. Вышеуказанное решение получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области было направлено в адрес ответчика требование № об уплате штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предлагалось в добровольном порядке произвести уплату штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным решением Зылевой А.Е. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговой орган. Решением УФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Зылевой А.Е оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зылева А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Так, по мнению заявителя, судом безосновательно не приняты во внимание документы, подтверждающие ее расходы на строительство объекта недвижимости, которые дают право на налоговый вычет в размере, подтвержденном данными документами.

В заседание судебной коллегии Зылева А.Е. не явилась. Уведомлена. Представителя в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области Видманова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

• Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного постановления, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Зылева А.Е. приобрела в собственность земельный участок площадью 2070 кв.м, и объект незавершенного строительства (80% готовности) общей площадью 390,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зылева А.Е. произвела отчуждение данного имущества, в результате чего ей был получен доход в размере 10 000 000 рублей, из которых: 6 000 000 рублей - за объект незавершенного строительства (80% готовности), и 4 000 000 рублей - за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для предоставления налогоплательщиками налоговой декларации, Зылева А.Е. представила в Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, с суммой налога к уплате в бюджет - 390 000 рублей.

Проведенной в соответствии со ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной Зылевой А.Е., было установлено завышение общей суммы расходов и налоговых вычетов, что повлекло неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Сумма дохода, превышающая размер примененного имущественного вычета, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13% (доход 10 000 000 рублей - имущественный вычет 1 250 000 рублей х ставка налога 13%- сумма налога указанная в декларации 390 000 рублей = сумма доначисленного налога 747 500 рублей).

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Зылева А.Е. привлечена к налоговой ответственности: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), в виде штрафа в размере 56 800 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств), в виде штрафа в размере 74 700 рублей. Кроме того, Зылевой А.Е. предложено уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 747 500 рублей, и пени - 31 700 рублей 23 копейки, всего - 910 700 рублей 23 копейки.

Зылева Е.Е., оспорила решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в судебном порядке. Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Зылевой А.Е. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Зылевой А.Е. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Установлено, что ответчица отчужденные объекты приобрела по договору дарения, т.е. безвозмездно. Согласно представленным документам реализовала объекты в том же виде менее чем через 3 года за 10 000 000 рублей. Таким образом, истец имел все основания не принимать в расчет расходы, связанные с приобретением имущества.

К тому же договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ документы на право налогового вычета датированы 2009-2010 г.г., т.е. на момент оплаты налогоплательщик не являлся собственником имущества. Документы на выполнение строительно-монтажных работ от имени ООО <данные изъяты> подписаны неуполномоченным лицом - ФИО1

В силу пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227,227.1 и 228 Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Решением суда по делу № установлено, что Зылева А.Е. представила налоговую декларацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока для предоставления налогоплательщиками налоговой декларации. Представленные Зылевой А.Е. документы, в подтверждение несения расходов по строительству указанного выше объекта недвижимости, не являются достоверными и не подтверждают факт несения данных расходов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с Зылевой А.Е. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области суд первой инстанции обоснованно взыскал недоимку по налогу и штрафные санкции на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 700 рублей 23 копейки. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом первой инстанции, является арифметически правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 12307 рублей. Правильность расчета госпошлины ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении документов, подтверждающих понесенные затраты на строительство, повторяют доводы возражений на иск, которым судом первой инстанции как в рамках настоящего дела, так и рамках дела № дана надлежащая правовая оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зылевой А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: