Решение по делу № 2-7350/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-7350/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009598-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                     15 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Градюшко Е. А. к Альяновой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Градюшко Е.А. обратился в суд с иском к Альяновой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 231 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 511,51 руб.

        В обоснование требований указала, что истец в период с 12.02.2021 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, в период брака были приобретены транспортные средства: автомобиль марки Hyundai SANTA Fe 2.2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки 2824LU, бортовая платформа с воротами, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Приобретенные в период брака автомобили подлежали включению в перечень наследственного имущества в размере ? доли каждого. Ответчик Альянова Ю.А. также, как и истец является наследником первой очереди после смерти ФИО1, доля которой составляет 1/8. В период с 22.09.2023 по 26.10.2023 истцом перечислено на банковскую карту ответчика №, открытую в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 231 151 руб., предназначенные как выплата денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль Hyundai SANTA Fe 2.2 и 2824LU. Стоимость транспортных средств была определена в рамках дела о наследстве на основании актов экспертного исследования на определение стоимости транспортного средства для органов нотариата от 02.11.2023 № в общей сумме 2 280 000 руб. Размер денежной компенсации за наследственную долю составляет 285 000 руб. Письмом от 04.03.2024 Альяновой Ю.А. предложено рассмотреть вопрос о получении 53 849 руб., как остатка денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на транспортные средства, до получения свидетельства о праве на наследство на имя истца. 22.03.2024 Альянова Ю.А. от денежной компенсации отказалась, указав, что ранее перечисленный истцом денежные средства она рассматривает как выплату ей части выручки от деятельности шиномонтажа по адресу: <адрес>. 09.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. Претензия ответчиком не получена.

        Истец Градюшко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

        Представитель истца по доверенности Быстрова Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, ответчика не имелось нет законных оснований на получение данных денежных средств. Смерть ФИО1 не предоставила ответчику право на получение данных выплат, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика.

        Ответчик Альянова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

        Представитель ответчика по доверенности Федорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительно суду пояснила, что заявленная к взысканию истцом денежная сумма не является неосновательным обогащением. Действительно Альянова Ю.А. является дочерью умершего ФИО1 При жизни ее отец владел двумя помещениями шиномонтажа. Альянова Ю.А. и ее супруг вели переписку в мессенджере Whatsup с Градюшко Е.А. С 22 сентября каждая сумма, переведенная Альяновой Ю.А. прописана до 26 октября. В настоящее время в Вологодском городском суде рассматривается гражданское дело рассматривается о выделении супружеской доли из наследственной массы умершего супруга. Считает, что переведённые денежные средства - добровольное перечисление части полученной выручки от деятельности шиномонтажа. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

        Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы материального права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Приведенная норма права о возврате неосновательного обогащения не подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

        Обосновывая правомерность заявленных требований, истец ссылается на то, что ею перечислены на банковскую карту ответчика №, открытую в ПАО Сбербанк, денежные средства в общей сумме 231 151 руб., предназначенные как выплата денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2.2 и 2824LU.

        Судом установлено, что ФИО1 и истец Градюшко (ранее Лахтионова) Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 12.02.2021. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. Ответчик Альянова Ю.А. является дочерью умершего.

        Согласно свидетельствам о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от 13.03.2024 №, №, Градюшко Е.А. принадлежит по ? доле в праве в общем имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака, а именно автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.2, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки 2824LU, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

        Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13.03.2024 № наследниками имущества умершего в ? доле каждый являются Градюшко Е.А., ФИО2, ФИО3

        В период с 22.09.2023 по 26.10.2023 с банковского счета истца Градюшко Е.А. на банковский счет ответчика Альяновой Ю.А. №, открытый в ПАО Сбербанк перечислено 231 151 руб. многократными переводами.

        Однако, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика в силу следующего.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из содержания названных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

        Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

        При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

        Доводы истца о том, что денежные средства переводились ответчику в счет выплаты денежной компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на транспортные средства Hyundai SANTA Fe 2.2 и 2824LU являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, а также перепиской между Градюшко Е.А. и Альяновой Ю.А. в мессенджере WhatsApp истец перечисляла Альяновой Ю.А. часть выручки от деятельности шиномонтажей, указанные суммы в переписке совпадают с суммами переводов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно факта обогащении ответчика за счет истца, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах по делу, оснований полагать о том, что ответчик получил и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется.

Поскольку в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Градюшко Е. А. (СНИЛС №) к Альяновой Ю. А. (паспорт № <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                                          Е.Н. Суханова

    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024.