Решение по делу № 22К-1528/2021 от 10.11.2021

Дело № 22к-1528/2021     Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афониной Н.С. в интересах подозреваемого ФИО39. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2021 г., которым

ФИО11, <...> ранее судимому:

- 3 июля 2019 г. Головинским судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 2 февраля 2021 г. освобожденному условно-досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29 января 2021 г. на 1 год 6 месяцев 22 дня,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 26 ноября 2021 г.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО12 в режиме
видео-конференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2021 г. органом дознания возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 161 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо <дата> примерно в 19.30 ч., находясь около <адрес>, открыто, без применения насилия, похитило кошелек-клатч, сотовый телефон Xiaomi Redmi, стоимостью 8 365 рублей, принадлежащие ФИО5

22 мая 2021 г. срок дознания по уголовному делу продлен на
30 суток, то есть до <дата>, который впоследствии неоднократно продлевался, последний раз – до 4-х месяцев, то есть до <дата>

В ходе дознания была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО13 2 июня 2021 г. он был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2021 г. вынесено постановление об объявлении ФИО14 в розыск, 20 августа 2021 г. производство по делу приостановлено.

<дата> местонахождение ФИО15 было установлено, производство по делу возобновлено, и в тот же день дознавателем ФИО6 принято дело к производству.

27 октября 2021 г. в 12.00 ч. ФИО16 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Дознаватель ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца. В обоснование указала, что ФИО18 ранее осужденный к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев и будучи 29 января 2021 г. освобожденным условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ФИО19 умышленно уклонился от отбывания наказания и в филиал не являлся, местонахождение последнего было не известно, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия. ФИО20 достоверно зная, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания, в связи с чем был объявлен в розыск. Кроме того, официальных источников дохода и регистрации он не имеет, по месту жительства не проживает, в связи с чем полагает, что ФИО21., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность наказания в виде лишения свободы, вновь может скрыться от органов дознания и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого ФИО22 дознание не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. в интересах подозреваемого ФИО26 просит постановление отменить ввиду его незаконности и изменить её подзащитному меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста по адресу: <адрес>. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат статьям 97, 99, 255 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, основаны на предположениях и тяжести инкриминируемого её подзащитному деяния, не подтверждены фактическими обстоятельствами. Обращает внимание на то, что ФИО23 изначально в полном объеме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно участвовал во всех следственных действиях, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, не собирается скрываться либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, до его задержания он был неофициально трудоустроен, имел место жительства на территории <адрес> по месту регистрации <...>, где ранее проживал по адресу: <адрес>. Кроме того, суд необоснованно не учел, что поведение ФИО24. после совершения преступления свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в содеянном и всячески пытался помочь органам дознания, но сделал вывод о том, что ФИО25 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органа дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, однако и данные доводы суда не нашли своего подтверждения. В суде первой инстанции ФИО27 пояснил, что никаких повесток с необходимостью явиться к дознавателю он не получал, не вызывался он к дознавателю и по телефону, находился временно на заработках в <адрес> и не знал о том, что он был объявлен в розыск, впоследствии он свой мобильный телефон потерял.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 100 УПК РФ предусматривает возможность в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого ФИО28., без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО29. к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Органами дознания представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность подозреваемого ФИО30 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО31. материалы, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевшего и свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО32 может скрыться, создать препятствия для объективного расследования дела, противоречит имеющимся в материале сведениям, получившим оценку в постановлении суда, а доводы о том, что обжалуемое решение суда основано лишь на тяжести обвинения противоречит содержанию судебного постановления.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наличии у ФИО33 легального источника дохода, прочных социальных связей, регистрации на территории РФ, а также нарушение избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его нахождение в розыске, наличие у него непогашенной судимости, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного дознания имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО34. меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего процессуальный статус подозреваемого.

Данные выводы суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО35 был неофициально трудоустроен, проживал у <...> в <адрес> и не скрывался от органов дознания, объективными данными не подтверждены.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО36 в том числе и указанных в апелляционной жалобе, начальной стадии дознания, суд пришел к верному выводу, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого при расследовании дела.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, 3 ноября 2021 г. ФИО37 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания
Дукачёва А.В. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2021 г. в отношении ФИО38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий