Решение по делу № 22К-4253/2021 от 29.11.2021

Судья 1 инстанции- Красногорская Т.П.                                          №22-4253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                        01 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемых С.Д., Р.И., М.Г. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Кузнецова В.А., Арбатской А.И., Иванова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемых С.Д., Р.И., М.Г., их защитников адвокатов Турушева А.С., Юбицкого А.В. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, которым

С.Д., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>,

М.Г.,Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>,

Р.И., Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 30 декабря 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.А., которым постановление не обжаловано.

Заслушав выступление обвиняемых С.Д., Р.И., М.Г., их защитников адвокатов Кузнецова В.А., Арбатской А.И., Иванова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями в полном объеме, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия С.Д., Р.И., М.Г. обвиняются в похищении А.В., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

    31 мая 2021 года Тулунским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по факту похищения А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.

    09 июня 2021 С.Д., Р.И., М.Г. задержаны в порядке                 ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

    Предъявлено обвинение по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ М.Г. и Р.И. 09 июня 2021, С.Д. 10 июня 2021.

     Постановлениями Куйтунского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 в отношении Р.И., М.Г. и от 11 июня 2021 в отношении С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2021 года Тулунским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по факту вымогательства денежных средств в размере 300 000 рублей у А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

25 июня 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался Куйтунским районным судом Иркутской области, последний раз по 30 октября 2021 включительно.

18 октября 2021 срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 07 месяцев, то есть до 31 декабря 2021.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела до истечения срока содержания обвиняемых под стражей, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть по 30 декабря 2021 включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Юбицкий А.В. в интересах обвиняемого С.Д., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки позиции Европейского суда, допустил шаблонные формулировки без исследования конкретных фактов, без рассмотрения возможности применения альтернативной меры пресечения. При этом, учитывая, что сторона защиты просила о изменении меры пресечения на домашний арест, выводы суда о возможности скрыться от органов следствия и оказать воздействие на ход следствия несостоятелен.

Указывает об отсутствии доказательств виновности С.Д., опознание не было проведено, никто не указывает на С.Д. как на участника преступления.

Выводы суда о том, что С.Д. может скрыться от следствия и суда голословен, поскольку ничто не мешало при наличии намерений скрыться в период с момента возбуждения уголовного дела 31.05.2021 до момента задержания 09.06.2021, вместе с тем С.Д. был доставлен с адреса, по которому проживал.

Оспаривает осведомленность С.Д. о месте жительства потерпевшего и свидетеля, указывает на отсутствие фактов угроз со стороны обвиняемого в адрес участников процесса.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах обвиняемого М.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении М.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд неверно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении М.Г. самой строгой меры пресечения, не учел в полном мере обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Г. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оспаривает обоснованность сведений, указанных в характеристике, представленной на него участковым инспектором, оспаривает достоверность показаний потерпевшего А.В. и свидетеля К,Н., указывая о наличии у них заинтересованности в оговоре, при этом указывает, что потерпевший при проведении следственных действий сообщил, что не имеет к нему никаких претензий и преступления в отношении него не совершал.

Его нахождение под стражей лишает детей отцовского внимания и поддержки, фактически судом разрушаются семейные узы, ухудшается финансовое положение семьи и близких родственников.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при продлении в отношении него меры пресечения суд учёл только тяжесть преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, при этом не учел в полной мере данные о его личности.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых Р.И., И.Т., адвокатов ФИО12, Юбицкого А.В. с дополнениями, заместитель прокурора Струнковский Е.С. приводит аргументы о необоснованности доводов жалоб с дополнениями, которые просит оставить без удовлетворения, постановление суда и меру пресечения в отношении обвиняемых - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Как следует из представленных материалов, срок содержания     обвиняемых С.Д., М.Г., Р.И. под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам.

Судом обоснованно была мотивирована особая сложность расследования уголовного дела ввиду большого объема следственных действий и длительности проведения судебных экспертиз.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел сведения о личности обвиняемых, ранее не судимых, характеризующихся удовлетворительно, их семейное положение, наличие у каждого из обвиняемых несовершеннолетних детей, участие С.Д. в боевых действиях, вместе с тем как основание препятствующие избранию иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно указал на то, что С.Д., М.Г., Р.И. официально не трудоустроены,    обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, что дало суду основания полагать о возможности С.Д., М.Г., Р.И., не имеющих легального источника дохода, находясь на свободе продолжить преступную деятельность, а также угрожать потерпевшему А.В., информацией о личных данных которого обвиняемые располагают, и оказать давление на него, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Приведенные сведения о личности С.Д., М.Г., Р.И., наряду с обвинением их в совершении группой лиц особо тяжкого насильственного преступления - дают основания для вывода о повышенной общественной опасности поведения обвиняемых, и как следствие невозможности избрания им иной, менее строгой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины обвиняемых в совершении инкриминируемых им органами предварительного следствия деяний, полноты предварительного следствия не могут быть предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат оценке в совокупности с представленными доказательствами и только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время обоснованность подозрения в причастности С.Д., М.Г., Р.И. к инкриминируемым им преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании в отношении них меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в представленных материалах: протоколе допроса потерпевшего А.В. указывающего на обвиняемых как на лиц, совместно совершивших в отношении него преступления, данные обстоятельства на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд, принимая решение о продлении обвиняемым С.Д., М.Г., Р.И. срока содержания под стражей, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на особую тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Судом также в полном объеме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемых С.Д., М.Г., Р.И. в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, однако указанные сведения: наличие у обвиняемых несовершеннолетних детей, наличие определенного места жительства не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемых С.Д., М.Г., Р.И. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемых в дальнейшем, и не уменьшают их возможность противодействовать следствию и суду.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда о продлении С.Д., М.Г., Р.И., срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения предварительного следствия, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обжалование М.Г. действий следователя, по утверждению обвиняемого выразившихся о нарушении следователем ч. 5, 8 ст. 172 УПК РФ: отсутствии разъяснения существа обвинения и невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не может являться предметом данного судебного заседания, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст.123, 125 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у С.Д., М.Г., Р.И. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С.Д., Р.И., М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемых Р.И., М.Г., адвокатов С.В.,               ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Ермоленко О.А.