cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Томская область / Гражданские / 33-4437/2023

Решение от 05.12.2023 по делу № 33-4437/2023 от 14.11.2023

Удалить персональные данные

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-4437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зворыгине К.К.

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-85/2023 по иску Кузнецовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Кузнецовой Н.С., представителя истца Толмачевой К.Е., действующей на основании ордера от 05.12.2023, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.С. обратилась с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ»), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ее матери К. в результате оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи денежную сумму в размере 1 000000 рублей.

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Толмачевой К.Е. указывала, что является дочерью К., /__/ года рождения.

30.08.2021 ее матери стало резко плохо, её беспокоили /__/. Скорая помощь вызывалась трижды в течение дня, в ОГАУЗ «ТОКБ» К. была доставлена только в 22-00 час.

В приемном покое врачами учреждения ответчика был произведен осмотр К., проведено УЗИ органов брюшной полости, выставлен диагноз: /__/, рекомендовано, в том числе, наблюдение и амбулаторное дообследование у хирурга, уролога. Сбор мочи на анализ с помощью /__/ выполнить не представилось возможным, так как /__/.

В результате проведённых мероприятий было принято решение о выписке матери домой, где в 06-50час. она умерла.

Причиной смерти стали - /__/.

По её (истца) заявлению АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, которой выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно:

-не распознана клиника /__/,

-не проведена госпитализация К.,

-не проведено оперативное лечение,

-в информационном согласии на медицинское вмешательство нет подписи врача,

-в осмотре уролога не было указано, что проводилась /__/,

-нет результатов общего анализа мочи,

-не проведена консультация хирурга.

В связи с допущенными нарушениями она потеряла самого близкого и дорогого человека – маму, в течение длительного времени испытывает из-за потери близкого человека душевные переживания, боль, депрессию.

Полагала обоснованным взыскание в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей.

Ответчик ОГАУЗ «ТОКБ» иск не признал, пояснив суду в лице представителя Водянкиной Е.А., что медицинская помощь К. действительно была оказана не в полном объеме, поскольку при поступлении в медицинское учреждение она не была осмотрена хирургом. Вместе с тем, допущенные нарушения оказания медицинской помощи не могли привести к смерти пациента, так как заболевание К. имело место задолго до поступления в ОГАУЗ «ТОКБ» и в связи с тяжестью заболевания спасти ее было невозможно.

Третье лицо АО СК «СОГАЗ-Мед» в лице представителя Дударева Н.М., полагало, что экспертными заключениями подтверждено наличие нарушений в оказании медицинской помощи. Полагало возможным удовлетворить иск.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 900000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2022, от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосеев В.А., Хотченко Д.И., СПАО «Ингосстрах», ОГАУЗ «ССМП» (том дела 1, листы дела 102, 179-180).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мосеева В.А., Хотченко Д.И., СПАО «Ингосстрах», ОГАУЗ «ССМП»

Третье лицо ОГАУЗ «ССМП» в письменном отзыве указало, что скорая медицинская помощь К. была оказана в соответствии с порядком оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 исковые требования Кузнецовой Н.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу Кузнецовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 101023 руб.

Также с ОГАУЗ «ТОКБ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Н.С. просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения пунктов 48-50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, неверному распределению бремени доказывания, а также повлияло на объективность оценки судом понесенных ею нравственных страданий.

Судебными экспертизами были установлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи К.: не распознана клиника /__/, не проведена госпитализация пациентки, не проведено оперативное лечение; в информационном добровольном согласии нет подписи врача, в осмотре уролога указано, что проводилась /__/, нет результатов общего анализа мочи, не проведена консультация хирурга.

Суд не исследовал вопросы, связанные с отсутствием вины ответчика в оказании медицинской помощи с дефектами, отсутствием возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, а также правомерность действий (бездействия), повлекших возникновение морального вреда.

Обращает внимание на то, что ее мать умерла через 3 часа с момента возвращения из медицинского учреждения, причиной смерти был /__/, смертность от которого составляет 5-10 % при диагностике и своевременном оказании медицинской помощи, на что указано комиссией экспертов. Следовательно, с вероятностью 90-95 % К. при отсутствии вышеуказанных нарушений была бы жива.

Судом не дана оценка тому, что врач Хотченко Д.И., проводившая осмотр и прием пациентки, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд сослался на наличие возникшего ранее у К. /__/ заболевания, протекавшего скрытно с развитием /__/, повлекшего смерть. Однако при этом не учтено, что никаких признаков наличия у матери /__/ заболевания обнаружено не было, /__/ на момент смерти отсутствовали.

В целом вывод суда о том, что даже в случае установления верного диагноза и своевременного оказания медицинской помощи вероятность благоприятного исхода отсутствовала, материалами дела не подтверждён.

Полагает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке истец Кузнецова Н.С., представитель истца Толмачева К.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Кастамарова Н.С. в заключении оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323 здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323 к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323 определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона № 323 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи). При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 18-КГ20-122-К4.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик должен, исходя из норм, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, доказать факт оказания качественной медицинской помощи К.

При этом законодатель не предусматривает, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью К., безусловно повлекшей причинение дочери (истцу) моральных страданий, поскольку в силу приведённого правового регулирования спорных отношений, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, а значит, и вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод согласуется с положениями статей 4, 6, 10, 70 Федерального закона № 323, согласно которым

-основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путём оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, установления приоритетных прав при оказании медицинской помощи детям, подлежащих особой охране в сфере охраны здоровья, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- лечащий врач обязан организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставление информации о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя пригласить для консультаций врачей-специалистов, и устанавливает диагноз, по итогам всестороннего обследования пациента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецова Н.С. является дочерью К., /__/ года рождения.

30.08.2021 в 22 час. К. была доставлена бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом - /__/.

При поступлении в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» К. была осмотрена врачом-урологом Мосеевым В.А., по результатам данного осмотра установлено состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, полный продуктивный контакт затруднен. Живот увеличен за счет /__/. Печень по краю реберной дуги. Край мягкий, безболезненный. Точка проекции желчного пузыря безболезненная. Отеков нет. Почки не пальпируются, в проекции безболезненные. Симптом поколачивания: отрицательный с обеих сторон. Мочевой пузырь не увеличен. Пальпация безболезненная.

Также К. было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Назначен общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости от 30.08.2021 у К. выявлены /__/, рекомендовано: наблюдение и дообследование у хирурга, уролога амбулаторно, назначены /__/, обильное питье не менее 2л, под контролем АД (том дела 1, лист дела 15-28).

/__/ К. умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии /__/ №/__/ от /__/. Причиной смерти явились /__/ (том дела 1, листы дела 10-11).

Указанная причина смерти установлена и при судебно-медицинском исследовании трупа, по результатам которого составлен акт от 29.09.2021 № 2027, согласно которому причиной смерти К. явилось заболевание – /__/ (том дела 1, листы дела 201-204).

Профессиональная ответственность медицинских работников ОГАУЗ «ТОКБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том дела 1, листы дела 48-90).

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное оказание ответчиком ОГАУЗ «ТОКБ» К. медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к смерти пациентки, Кузнецова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2023 №17-ком установил наличие дефектов оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «ТОКБ», однако пришел к выводу о том, что указанные дефекты не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.

При этом моральный вред, причинённый истице в виде нравственных страданий, связанных с установленными дефектами оказания К. медицинской помощи компенсирован в размере 80000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОГАУЗ «ТОКБ» судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, и соответствуют материалам дела.

Проверяя своевременность и качество оказания медицинской помощи К. суд верно оценил представленные доказательства и обоснованно учел выводы экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 01.02.2022 № 3594/117, №87/169, подготовленных по поручению ТФ АО Страхования компания «СОГАЗ-Мед», согласно которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту К. ОГАУЗ «ТОКБ».

Так, согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 01.02.2022 № 3594/117 были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: имеются дефекты оформления медицинской документации. Нет результатов ОАМ – проводилась /__/. Не проведена консультация хирурга. Не распознана клиника /__/, не проведена госпитализация пациентки, не проведено оперативное лечение. Вместе с тем, указано, что своевременная госпитализация и проведенное оперативное лечение не привели бы к излечению пациентки, так как на секции описана /__/. Вероятнее всего имелись объективные трудности диагностики – по данным амбулаторной карты пациентка страдала /__/ (11 лет назад /__/), постоянно принимала рекомендованные препараты (/__/) (том дела 1, листы дела 12-14).

Заключением экспертизы качества медицинской помощи от 01.02.2022 №87/169 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не выполнен ОАМ. Не осмотрена хирургом для исключения острой хирургической патологии (/__/) (том дела 1, листы дела 117-119).

Дефекты оказания медицинской помощи выявлены и на заседании лечебно-контрольной комиссии ОГАУЗ «ТОКБ» от 01.08.2022, из протокола которого следует, что помощь К. оказана не в полном объёме, так как не осуществлена консультация хирурга, не выполнен общий анализ мочи, не описана процедура /__/, нет подписи врача в информированном согласии на медицинское вмешательство, отсутствует подпись помощника врача Хотченко Д.И. под записью осмотра пациентки (том дела 1, листы дела 166-167).

Принимая во внимание, что вопросы установления объема, своевременности и качества оказанной К. медицинской помощи требуют специальных познаний в области медицины, по ходатайству стороны истца определением суда от 23.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том дела 2, листы дела 31-31а).

Заключением указанного экспертного учреждения от 15.06.2023 № 17-ком установлено невыполнение врачами ОГАУЗ «ТОКБ» полноценного обследования в условиях стационара, осмотра, консультации хирурга.

Экспертами также установлено, что:

- поводом к первичному осмотру скорой медицинской помощью (СМП) К. 30.08.2021 в 07-08час. явились жалобы на /__/. Согласно данным электронной выписки карты СМП №5, при осмотре фельдшером состояние оценивалось как средней степени тяжести, выполнены скрининговые мероприятия, направленные на диагностику состояния пациентки -термометрия, пульсоксиметрия, глюкотест. Результаты обследования в выписке карты не отражены. Для снятия /__/ при наличии /__/ К. было показано введение /__/, что было выполнено бригадой СМП – введен раствор /__/. На фоне оказанной помощи отмечалось улучшение, что в отсутствие каких-либо других жалоб, не требовало госпитализации;

- повторный вызов СМП был осуществлен через 8 часов после первичного осмотра фельдшеров – в 15-03час. в связи с вновь возникшими /__/. В электронной выписке карты СМП №381 фельдшером указан диагноз «/__/». В соответствии с клиническим диагнозом К. по показаниям введен /__/, после чего отмечалось временное улучшение. В связи с тяжестью состояния, повторным вызовом больной предложена госпитализация, от которой она отказалась;

- состояние К. в течение дня прогрессивно ухудшалось, и к вечеру 30.08.2021 больная отметила /__/, что послужило поводом к еще одному вызову СМП в 19-53час. По данным электронной выписки карты СМП фельдшером СМП установлен диагноз «/__/». При наличии симптомов /__/ больной были показаны /__/), что было сделано фельдшером, имело положительный эффект. Для уточнения диагноза, проведения обследования К. в состоянии средней тяжести в 22-00час. была доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ»;

При этом экспертная комиссия не смогла дать конкретную оценку качества оказания скорой медицинской помощи в отсутствии медицинской документации (карт вызова СМП). Однако, по представленным сведениям, в целом тактика со стороны фельдшеров СМП была выбрана правильно, лечение имело симптоматический характер, с положительным эффектом, в связи с тяжестью состояния, необходимостью обследования больной при повторном и последующем вызовах оправданно предлагалась госпитализация.

В соответствии с данными медицинской карты приемного отделения ОГАУЗ «ТОКБ» на момент осмотра урологом в 22-29 час. У К. имелись жалобы на /__/, которые беспокоили в течении 2-х дней, /__/ в течении нескольких часов. При осмотре выявлена /__/. Каких-либо других отклонений не отмечено – состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧСС 70 в мин; пальпация почек, желчного пузыря безболезненная, мочевой пузырь не увеличен. С предварительным диагнозом «/__/» К. было назначено лабораторное исследование, включающее: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, УЗИ почек, мочевого пузыря и органов брюшной полости, ЭКГ. По результатам обследования ургентной патологии не обнаружено – анализы крови в пределах допустимых значений, без признаков воспалительных изменений. По УЗИ выявлены /__/. Диагностические мероприятия для исключения /__/ патологии К. выполнены в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «/__/», 2020г. В связи с опорожненным мочевым пузырем анализ мочи не проводился. На основании результатов обследования данных за острую урологическую патологию выявлено не было. К. с диагнозом /__/ урологом было рекомендовано дальнейшее наблюдение и обследование у хирурга, уролога амбулаторно.

По данным материалов дела через несколько часов после обследования в ОГАУЗ «ТОКБ» К. скончалась дома в 07-03час. /__/. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, пересмотра гистологических препаратов в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти К. явился /__/, резвившийся вследствие /__/, что подтверждается морфологическими данными (/__/).

Отвечая на вопрос о наличии заболеваний у пациента, комиссия экспертов указала, что у К. имелась /__/, которая возникла задолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается /__/. Комиссия посчитала, что отсутствие сведений о ранее имевшихся жалобах, при наличии данных о постоянном приеме /__/ следует допустить, что /__/ заболевание вплоть до момента /__/ протекало скрыто, бессимптомно. Манифестация /__/ заболевания с развитием выраженных клинических проявлений наступила 30.08.2021, при этом заболевание протекало под маской других патологических процессов (/__/), что на момент поступления в ОГБУЗ «ТОКБ» при наличии симптомов /__/ в течении нескольких дней требовало полноценного обследования в условиях стационара, осмотра, консультации хирурга, которая не была проведена (даны рекомендации по амбулаторному наблюдению).

На основании изложенного, эксперты высказывались о дефекте оказания медицинской помощи на стадии обращения в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», выразившимся в неполном обследовании К. (отсутствие осмотра хирурга), что не позволило установить причину патологического состояния больной, верифицировать /__/ заболевание, протекавшее /__/.

Кроме того, эксперты ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ оценили возможность наступления благоприятного исхода при ранней диагностике /__/ и своевременном оказании медицинской помощи, указав, что по данным различных авторов смертность в таких случаях составляет в пределах 5-10%.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть состояния больной, возникшее задолго до обращения /__/, наличие скрытого течения с развитием угрожающего жизни состояния (/__/), отсутствие полной вероятности благоприятного исхода даже при своевременном оказании медицинской помощи, эксперты исключили прямую причинно-следственную связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью К., экспертной комиссией установлена непрямая (косвенная опосредованная) связь между действиями врачей и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 25 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отсутствие прямой причинной связи дефекты оказания медицинской помощи не должны рассматриваться как причинения вреда здоровью (том дела 2, листы дела 78-86).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, поскольку заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, убедительные ответы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании материалов дела и медицинской документации, не содержат неясностей (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты проводившие исследование, имеют необходимое образование, и квалификацию, компетентны в проведении назначенного судом вида исследования, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П., входивший в состав экспертной комиссии, поддержал вышеуказанные выводы, показал, что врачами допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствие госпитализации и осмотра хирурга. При этом данные дефекты оказания медицинских услуг не привели к смерти пациента, причинно-следственной связи между действием врачей ОГАУЗ «ТОКБ» и смертью пациента не имеется.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственная связь между действием (бездействием) врачей ОГАУЗ «ТОКБ» и смертью К. /__/.

Апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы суда представлены не были.

Утверждение апеллянта о том, что вероятность летального исхода от /__/ составляет 5-10 %, и потому пациента можно было спасти, не подтверждено надлежащими доказательства, является лишь предположением истца. Напротив, экспертным заключением установлено, что заболевание, в результате которого наступила смерть К., имело длительный и затяжной характер, связано с возникшим задолго до обращения /__/, на фоне лечения которого угрожающее жизни состояние (/__/) протекало скрытно, обострило тяжесть состояния больной на момент обращения за медицинской помощью настолько, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи на её состояние повлиять не могли.

Доказательств тому, что в случае осмотра К. хирургом и госпитализации её смерть могла быть предотвращена, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких признаков наличия у К. /__/ заболевания обнаружено не было, /__/ на момент смерти отсутствовали, судебной коллегой не принимается во внимание, поскольку противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у К. прижизненного /__/ заболевания, в результате развития которого произошёл /__/.

Ссылка апеллянта на то, что врач Хотченко Д.И., проводившая осмотр и прием пациентки, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство к дефектам оказания медицинской помощи не отнесено.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апеллянта о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судом указанные условия соблюдены, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства дела, характер и объём дефектов оказания медицинской помощи, которые в целом сводились к невыполнению осмотра врачом - хирургом, дефектам заполнения медицинской документации, что не было связано со смертью пациентки.

Причиной того, что ответчиком не был проведён анализ мочи пациентки, послужило отсутствие возможности получить жидкость в процессе /__/, что истцом не опровергалось.

При наличии совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объём допущенных дефектов медицинской помощи верно определил размер компенсации морального вреда в 80000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, апеллянт не указывает на какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при определении данного размера,

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в апелляционной порядке оспариваемого судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного года г. Томска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кучеренко А.Ю. Дело № 33-4437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зворыгине К.К.

с участием прокурора Кастамаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-85/2023 по иску Кузнецовой Натальи Сергеевны к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Натальи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Кузнецовой Н.С., представителя истца Толмачевой К.Е., действующей на основании ордера от 05.12.2023, заключение прокурора Кастамаровой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.С. обратилась с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ»), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ее матери К. в результате оказанной ненадлежащим образом медицинской помощи денежную сумму в размере 1 000000 рублей.

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду в лице представителя Толмачевой К.Е. указывала, что является дочерью К., /__/ года рождения.

30.08.2021 ее матери стало резко плохо, её беспокоили /__/. Скорая помощь вызывалась трижды в течение дня, в ОГАУЗ «ТОКБ» К. была доставлена только в 22-00 час.

В приемном покое врачами учреждения ответчика был произведен осмотр К., проведено УЗИ органов брюшной полости, выставлен диагноз: /__/, рекомендовано, в том числе, наблюдение и амбулаторное дообследование у хирурга, уролога. Сбор мочи на анализ с помощью /__/ выполнить не представилось возможным, так как /__/.

В результате проведённых мероприятий было принято решение о выписке матери домой, где в 06-50час. она умерла.

Причиной смерти стали - /__/.

По её (истца) заявлению АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, которой выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно:

-не распознана клиника /__/,

-не проведена госпитализация К.,

-не проведено оперативное лечение,

-в информационном согласии на медицинское вмешательство нет подписи врача,

-в осмотре уролога не было указано, что проводилась /__/,

-нет результатов общего анализа мочи,

-не проведена консультация хирурга.

В связи с допущенными нарушениями она потеряла самого близкого и дорогого человека – маму, в течение длительного времени испытывает из-за потери близкого человека душевные переживания, боль, депрессию.

Полагала обоснованным взыскание в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000000 рублей.

Ответчик ОГАУЗ «ТОКБ» иск не признал, пояснив суду в лице представителя Водянкиной Е.А., что медицинская помощь К. действительно была оказана не в полном объеме, поскольку при поступлении в медицинское учреждение она не была осмотрена хирургом. Вместе с тем, допущенные нарушения оказания медицинской помощи не могли привести к смерти пациента, так как заболевание К. имело место задолго до поступления в ОГАУЗ «ТОКБ» и в связи с тяжестью заболевания спасти ее было невозможно.

Третье лицо АО СК «СОГАЗ-Мед» в лице представителя Дударева Н.М., полагало, что экспертными заключениями подтверждено наличие нарушений в оказании медицинской помощи. Полагало возможным удовлетворить иск.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 900000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда г. Томска от 15.09.2022, от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосеев В.А., Хотченко Д.И., СПАО «Ингосстрах», ОГАУЗ «ССМП» (том дела 1, листы дела 102, 179-180).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мосеева В.А., Хотченко Д.И., СПАО «Ингосстрах», ОГАУЗ «ССМП»

Третье лицо ОГАУЗ «ССМП» в письменном отзыве указало, что скорая медицинская помощь К. была оказана в соответствии с порядком оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.09.2023 исковые требования Кузнецовой Н.С. удовлетворены частично, суд взыскал с ОГАУЗ «ТОКБ» в пользу Кузнецовой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 101023 руб.

Также с ОГАУЗ «ТОКБ» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Н.С. просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения пунктов 48-50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу, неверному распределению бремени доказывания, а также повлияло на объективность оценки судом понесенных ею нравственных страданий.

Судебными экспертизами были установлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи К.: не распознана клиника /__/, не проведена госпитализация пациентки, не проведено оперативное лечение; в информационном добровольном согласии нет подписи врача, в осмотре уролога указано, что проводилась /__/, нет результатов общего анализа мочи, не проведена консультация хирурга.

Суд не исследовал вопросы, связанные с отсутствием вины ответчика в оказании медицинской помощи с дефектами, отсутствием возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода, а также правомерность действий (бездействия), повлекших возникновение морального вреда.

Обращает внимание на то, что ее мать умерла через 3 часа с момента возвращения из медицинского учреждения, причиной смерти был /__/, смертность от которого составляет 5-10 % при диагностике и своевременном оказании медицинской помощи, на что указано комиссией экспертов. Следовательно, с вероятностью 90-95 % К. при отсутствии вышеуказанных нарушений была бы жива.

Судом не дана оценка тому, что врач Хотченко Д.И., проводившая осмотр и прием пациентки, не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд сослался на наличие возникшего ранее у К. /__/ заболевания, протекавшего скрытно с развитием /__/, повлекшего смерть. Однако при этом не учтено, что никаких признаков наличия у матери /__/ заболевания обнаружено не было, /__/ на момент смерти отсутствовали.

В целом вывод суда о том, что даже в случае установления верного диагноза и своевременного оказания медицинской помощи вероятность благоприятного исхода отсутствовала, материалами дела не подтверждён.

Полагает взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке истец Кузнецова Н.С., представитель истца Толмачева К.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Кастамарова Н.С. в заключении оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 323).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 323 здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 323).

В силу статьи 4 Федерального закона № 323 к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона № 323).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323 определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 и 3 статьи 98 Федерального закона № 323).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона № 323 формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 48 указанного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи). При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 N 18-КГ20-122-К4.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик должен, исходя из норм, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, доказать факт оказания качественной медицинской помощи К.

При этом законодатель не предусматривает, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом - смертью К., безусловно повлекшей причинение дочери (истцу) моральных страданий, поскольку в силу приведённого правового регулирования спорных отношений, возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, а значит, и вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Данный вывод согласуется с положениями статей 4, 6, 10, 70 Федерального закона № 323, согласно которым

-основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путём оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, установления приоритетных прав при оказании медицинской помощи детям, подлежащих особой охране в сфере охраны здоровья, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

- лечащий врач обязан организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставление информации о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя пригласить для консультаций врачей-специалистов, и устанавливает диагноз, по итогам всестороннего обследования пациента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кузнецова Н.С. является дочерью К., /__/ года рождения.

30.08.2021 в 22 час. К. была доставлена бригадой скорой помощи в ОГАУЗ «ТОКБ» с диагнозом - /__/.

При поступлении в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ» К. была осмотрена врачом-урологом Мосеевым В.А., по результатам данного осмотра установлено состояние ближе к удовлетворительному, сознание ясное, полный продуктивный контакт затруднен. Живот увеличен за счет /__/. Печень по краю реберной дуги. Край мягкий, безболезненный. Точка проекции желчного пузыря безболезненная. Отеков нет. Почки не пальпируются, в проекции безболезненные. Симптом поколачивания: отрицательный с обеих сторон. Мочевой пузырь не увеличен. Пальпация безболезненная.

Также К. было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Назначен общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови

Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости от 30.08.2021 у К. выявлены /__/, рекомендовано: наблюдение и дообследование у хирурга, уролога амбулаторно, назначены /__/, обильное питье не менее 2л, под контролем АД (том дела 1, лист дела 15-28).

/__/ К. умерла, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии /__/ №/__/ от /__/. Причиной смерти явились /__/ (том дела 1, листы дела 10-11).

Указанная причина смерти установлена и при судебно-медицинском исследовании трупа, по результатам которого составлен акт от 29.09.2021 № 2027, согласно которому причиной смерти К. явилось заболевание – /__/ (том дела 1, листы дела 201-204).

Профессиональная ответственность медицинских работников ОГАУЗ «ТОКБ» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том дела 1, листы дела 48-90).

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное оказание ответчиком ОГАУЗ «ТОКБ» К. медицинской помощи, приведшее, по мнению истца, к смерти пациентки, Кузнецова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции на основании выводов заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.06.2023 №17-ком установил наличие дефектов оказания медицинской помощи в ОГАУЗ «ТОКБ», однако пришел к выводу о том, что указанные дефекты не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.

При этом моральный вред, причинённый истице в виде нравственных страданий, связанных с установленными дефектами оказания К. медицинской помощи компенсирован в размере 80000 рублей.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОГАУЗ «ТОКБ» судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, и соответствуют материалам дела.

Проверяя своевременность и качество оказания медицинской помощи К. суд верно оценил представленные доказательства и обоснованно учел выводы экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи) от 01.02.2022 № 3594/117, №87/169, подготовленных по поручению ТФ АО Страхования компания «СОГАЗ-Мед», согласно которым выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту К. ОГАУЗ «ТОКБ».

Так, согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от 01.02.2022 № 3594/117 были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: имеются дефекты оформления медицинской документации. Нет результатов ОАМ – проводилась /__/. Не проведена консультация хирурга. Не распознана клиника /__/, не проведена госпитализация пациентки, не проведено оперативное лечение. Вместе с тем, указано, что своевременная госпитализация и проведенное оперативное лечение не привели бы к излечению пациентки, так как на секции описана /__/. Вероятнее всего имелись объективные трудности диагностики – по данным амбулаторной карты пациентка страдала /__/ (11 лет назад /__/), постоянно принимала рекомендованные препараты (/__/) (том дела 1, листы дела 12-14).

Заключением экспертизы качества медицинской помощи от 01.02.2022 №87/169 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не выполнен ОАМ. Не осмотрена хирургом для исключения острой хирургической патологии (/__/) (том дела 1, листы дела 117-119).

Дефекты оказания медицинской помощи выявлены и на заседании лечебно-контрольной комиссии ОГАУЗ «ТОКБ» от 01.08.2022, из протокола которого следует, что помощь К. оказана не в полном объёме, так как не осуществлена консультация хирурга, не выполнен общий анализ мочи, не описана процедура /__/, нет подписи врача в информированном согласии на медицинское вмешательство, отсутствует подпись помощника врача Хотченко Д.И. под записью осмотра пациентки (том дела 1, листы дела 166-167).

Принимая во внимание, что вопросы установления объема, своевременности и качества оказанной К. медицинской помощи требуют специальных познаний в области медицины, по ходатайству стороны истца определением суда от 23.11.2022 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том дела 2, листы дела 31-31а).

Заключением указанного экспертного учреждения от 15.06.2023 № 17-ком установлено невыполнение врачами ОГАУЗ «ТОКБ» полноценного обследования в условиях стационара, осмотра, консультации хирурга.

Экспертами также установлено, что:

- поводом к первичному осмотру скорой медицинской помощью (СМП) К. 30.08.2021 в 07-08час. явились жалобы на /__/. Согласно данным электронной выписки карты СМП №5, при осмотре фельдшером состояние оценивалось как средней степени тяжести, выполнены скрининговые мероприятия, направленные на диагностику состояния пациентки -термометрия, пульсоксиметрия, глюкотест. Результаты обследования в выписке карты не отражены. Для снятия /__/ при наличии /__/ К. было показано введение /__/, что было выполнено бригадой СМП – введен раствор /__/. На фоне оказанной помощи отмечалось улучшение, что в отсутствие каких-либо других жалоб, не требовало госпитализации;

- повторный вызов СМП был осуществлен через 8 часов после первичного осмотра фельдшеров – в 15-03час. в связи с вновь возникшими /__/. В электронной выписке карты СМП №381 фельдшером указан диагноз «/__/». В соответствии с клиническим диагнозом К. по показаниям введен /__/, после чего отмечалось временное улучшение. В связи с тяжестью состояния, повторным вызовом больной предложена госпитализация, от которой она отказалась;

- состояние К. в течение дня прогрессивно ухудшалось, и к вечеру 30.08.2021 больная отметила /__/, что послужило поводом к еще одному вызову СМП в 19-53час. По данным электронной выписки карты СМП фельдшером СМП установлен диагноз «/__/». При наличии симптомов /__/ больной были показаны /__/), что было сделано фельдшером, имело положительный эффект. Для уточнения диагноза, проведения обследования К. в состоянии средней тяжести в 22-00час. была доставлена в ОГАУЗ «ТОКБ»;

При этом экспертная комиссия не смогла дать конкретную оценку качества оказания скорой медицинской помощи в отсутствии медицинской документации (карт вызова СМП). Однако, по представленным сведениям, в целом тактика со стороны фельдшеров СМП была выбрана правильно, лечение имело симптоматический характер, с положительным эффектом, в связи с тяжестью состояния, необходимостью обследования больной при повторном и последующем вызовах оправданно предлагалась госпитализация.

В соответствии с данными медицинской карты приемного отделения ОГАУЗ «ТОКБ» на момент осмотра урологом в 22-29 час. У К. имелись жалобы на /__/, которые беспокоили в течении 2-х дней, /__/ в течении нескольких часов. При осмотре выявлена /__/. Каких-либо других отклонений не отмечено – состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычной окраски, дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧСС 70 в мин; пальпация почек, желчного пузыря безболезненная, мочевой пузырь не увеличен. С предварительным диагнозом «/__/» К. было назначено лабораторное исследование, включающее: общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови, УЗИ почек, мочевого пузыря и органов брюшной полости, ЭКГ. По результатам обследования ургентной патологии не обнаружено – анализы крови в пределах допустимых значений, без признаков воспалительных изменений. По УЗИ выявлены /__/. Диагностические мероприятия для исключения /__/ патологии К. выполнены в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями МЗ РФ «/__/», 2020г. В связи с опорожненным мочевым пузырем анализ мочи не проводился. На основании результатов обследования данных за острую урологическую патологию выявлено не было. К. с диагнозом /__/ урологом было рекомендовано дальнейшее наблюдение и обследование у хирурга, уролога амбулаторно.

По данным материалов дела через несколько часов после обследования в ОГАУЗ «ТОКБ» К. скончалась дома в 07-03час. /__/. Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа, пересмотра гистологических препаратов в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти К. явился /__/, резвившийся вследствие /__/, что подтверждается морфологическими данными (/__/).

Отвечая на вопрос о наличии заболеваний у пациента, комиссия экспертов указала, что у К. имелась /__/, которая возникла задолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается /__/. Комиссия посчитала, что отсутствие сведений о ранее имевшихся жалобах, при наличии данных о постоянном приеме /__/ следует допустить, что /__/ заболевание вплоть до момента /__/ протекало скрыто, бессимптомно. Манифестация /__/ заболевания с развитием выраженных клинических проявлений наступила 30.08.2021, при этом заболевание протекало под маской других патологических процессов (/__/), что на момент поступления в ОГБУЗ «ТОКБ» при наличии симптомов /__/ в течении нескольких дней требовало полноценного обследования в условиях стационара, осмотра, консультации хирурга, которая не была проведена (даны рекомендации по амбулаторному наблюдению).

На основании изложенного, эксперты высказывались о дефекте оказания медицинской помощи на стадии обращения в приемное отделение ОГАУЗ «ТОКБ», выразившимся в неполном обследовании К. (отсутствие осмотра хирурга), что не позволило установить причину патологического состояния больной, верифицировать /__/ заболевание, протекавшее /__/.

Кроме того, эксперты ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ оценили возможность наступления благоприятного исхода при ранней диагностике /__/ и своевременном оказании медицинской помощи, указав, что по данным различных авторов смертность в таких случаях составляет в пределах 5-10%.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть состояния больной, возникшее задолго до обращения /__/, наличие скрытого течения с развитием угрожающего жизни состояния (/__/), отсутствие полной вероятности благоприятного исхода даже при своевременном оказании медицинской помощи, эксперты исключили прямую причинно-следственную связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью К., экспертной комиссией установлена непрямая (косвенная опосредованная) связь между действиями врачей и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 25 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в отсутствие прямой причинной связи дефекты оказания медицинской помощи не должны рассматриваться как причинения вреда здоровью (том дела 2, листы дела 78-86).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, поскольку заключение содержит подробное и последовательное описание проведенного исследования, убедительные ответы на поставленные судом вопросы, основано на непосредственном исследовании материалов дела и медицинской документации, не содержат неясностей (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты проводившие исследование, имеют необходимое образование, и квалификацию, компетентны в проведении назначенного судом вида исследования, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 8, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт П., входивший в состав экспертной комиссии, поддержал вышеуказанные выводы, показал, что врачами допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствие госпитализации и осмотра хирурга. При этом данные дефекты оказания медицинских услуг не привели к смерти пациента, причинно-следственной связи между действием врачей ОГАУЗ «ТОКБ» и смертью пациента не имеется.

Оценивая указанные доказательства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственная связь между действием (бездействием) врачей ОГАУЗ «ТОКБ» и смертью К. /__/.

Апеллянтом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы суда представлены не были.

Утверждение апеллянта о том, что вероятность летального исхода от /__/ составляет 5-10 %, и потому пациента можно было спасти, не подтверждено надлежащими доказательства, является лишь предположением истца. Напротив, экспертным заключением установлено, что заболевание, в результате которого наступила смерть ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ /__/, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (/__/) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. /__/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, /__/ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ /__/ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /__/.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ /__/, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 80000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-4437/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кузнецова Н.С.(ж)
Ответчики
ОГАУЗ Томская областная клиническая больница
Другие
Мосеев В.А.
ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи"
СПАО "Ингосстрах"
Хотченко Д.И.
Томский филиал АО Страховая компания СОГАЗ-Мед
Суд
Томский областной суд
Судья
Залевская Елена Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
14.11.2023Передача дела судье
05.12.2023Судебное заседание
26.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
05.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее