Решение по делу № 33-690/2024 от 26.03.2024

Судья Климанович Н.Н. № 33-690/2024

производство № 2-16/2024

УИД 60RS0002-01-2023-001157-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Великие Луки банк» к Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя Тарасовой Н.В. – Саркисяна И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Великие Луки банк» обратилось в суд с иском к Никитину Е.Ф., Тарасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02.06.2020 между АО «Великие Луки банк» и ООО «Энергомонтаж» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 18 000 000 рублей под 9% годовых (при несвоевременном погашении кредита плата повышается до 18% годовых) с окончательным сроком погашения кредита 26.05.2023,со сроком уплаты начисленных процентов - с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

17.06.2021 между АО «Великие Луки банк» и ООО «Энергомонтаж» заключен кредитный договор № ... на сумму 20 000 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита 11.06.2024 с взиманием за пользование кредитом 9% годовых (при несвоевременном погашении кредита плата повышается до 18% годовых), со сроком уплаты начисленных процентов с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

29.12.2021 между АО «Великие Луки банк» и ООО «Энергомонтаж» заключен кредитный договор №... на сумму 10 000 000 рублей с предельным сроком погашения кредита 27.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 10,5%годовых (при несвоевременном погашении кредита плата повышается до 21% годовых), со сроком уплаты начисленных процентов - с 21 числа по последний рабочий день текущего месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по данным кредитным договорам обеспечены договорами поручительства № 26/П/2020 от 02.06.2020, № 27/П/2021 от 17.06.2021 и № 68/П/2021 от 29.12.202, заключенными между Банком и Тарасовой Н.В., и договорами поручительства № ... от 02.06.2020, № ... от 17.06.2021 и № ... от 29.12.2021, заключенными между Банком и Никитиным Е.Ф. Кроме того, обязательства по кредитному договору № ... от 02.06.2020 обеспечены договором залога недвижимого имущества №... от 02.06.2020, заключенным между Банком и Никитиным Е.Ф., в соответствии с которым банку предоставлено в залог недвижимое имущество в виде нежилого здания неотапливаемого склада, здания гаража, двух земельных участков, расположенных по адресу: ...

Истцом свои обязательства по договорам были выполнены, однако ссудозаемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитам, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2023 ООО «Энергомонтаж» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

По состоянию на 21.06.2023 задолженность по кредитным договорам составила: 3692 021,90 руб.- по договору №... от 02.06.2020, 2051 1232,88 руб. - по договору № ... от 17.06.2021, 10264 657,54 руб. - по договору №... от 29.12.2021.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Тарасовой Н.В., Никитина Е.Ф., истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся по кредитным договорам задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по кредитным договорам с ответчика Тарасовой Н.В., а иск в части требований к Никитину Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения, поскольку индивидуальный предприниматель Никитин Е.Ф. определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2024 исковое заявление АО «Великие Луки банк» к Никитину Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Представитель истца - АО «Великие Луки банк» Петрова И.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тарасова Н.В. и её представитель Королев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что задолженность ООО «Энергомонтаж» перед банком может быть полностью погашена за счет имущества, реализуемого в ходе процедуры банкротства.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2024 года исковые требования АО «Великие Луки банк» удовлетворены.

С Тарасовой Н.В. в пользу АО «Великие Луки банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 02.06.2020 в размере 3 692021,90 руб., по кредитному договору № ... от 17.06.2021г. в размере 20511232, 88 руб., по кредитному договору № ... от 29.12.2021 в размере 10264657,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел, что образовавшаяся кредитная задолженность ООО «Энергомонтаж» перед банком может быть полностью погашена за счет залогового имущества, реализуемого в ходе процедуры банкротства основного должника, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности. Кроме того, суд не дал правовой оценки реальной возможности исполнения ответчиком обязательства по возмещению образовавшейся задолженности, учитывая значительный размер взыскиваемой денежной суммы, отсутствие у Тарасовой Н.В. работы, а также денежных накоплений и имущества, которое можно реализовать для оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Барышева В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тарасовой Н.В. – Саркисян И.О. просил жалобу удовлетворить, представил документы о полном погашении суммы задолженности по требованию банка в рамках производства дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж».

Представитель АО «Великие Луки банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал на полную оплату требования по данному иску в рамках производства дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Выслушав представителя Тарасовой Н.В. – Саркисяна И.О., проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 между АО «Великие Луки банк» и ООО «Энергомонтаж» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, Банк предоставил ссудозаемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. с окончательным сроком гашения кредита по графику гашения - 26.05.2023.

17.06.2021 между АО «Великие Луки банк» и ООО «Энергомонтаж» заключен кредитный договор № ..., согласно которому, Банк предоставил ссудозаемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей с окончательным сроком гашения кредита по графику гашения - 11.06.2024.

29.12.2021 между АО «Великие Луки банк» и ООО «Энергомонтаж» был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ссудозаемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей с предельным сроком погашений кредита - 27.06.2022.

В свою очередь, ООО «Энергомонтаж» обязалось обеспечивать выполнение всех принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе, полное и своевременное погашение кредита, с учетом причитающихся процентов за пользование кредитами.

Исполнение обязательств по данным кредитам обеспечены договорами поручительства № ... от 02.06.2020, № ... от 17.06.2021 с дополнительными соглашениями к нему, № ... от 29.12.2021 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между банком и Тарасовой Н.В.

Ответчиком Тарасовой Н.В. указанные договоры поручительства и их условия не оспариваются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам, перечислив денежные средства в размере 18 000 000 руб., 20 000 000 руб. и 10 000 000руб. на счет, открытый на имя ООО «Энергомонтаж». Однако ссудозаемщик

свои обязательства по возврату кредитов и процентов согласно условиям договоров выполнял ненадлежащим образом.

21.03.2023 определением Арбитражного суда Псковской области ООО «Энергомонтаж» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.06.2023 задолженность по кредитному договору №... от 02.06.2020 составляет 3 692 021,90 руб., из которой: 3 600 000,00 руб. - просроченный основной долг; 69 090,40 руб. - просроченные проценты; 22 931,50 руб. – срочные проценты.

По кредитному договору № ... от 17.06.2021 размер задолженности по состоянию на 26.06.2023 составляет 20 511 232,88 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 6 435 000,00 рублей, сумма основного долга 13 565 000,00 рублей, сумма просроченных процентов - 383 835,61 рублей, сумма срочных процентов - 127 397,27 рублей.

По кредитному договору №... от 29.12.2021 размер задолженности по состоянию на 26.06.2023 составляет 10 264 657,54 руб., из которых: 10000000 руб. - просроченный основной долг; 200 958,91 руб. - просроченные проценты; 63 698,63 руб.- срочные проценты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив ненадлежащее исполнение ООО «Энергомонтаж» кредитных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с поручителя Тарасовой Н.В. задолженность по указанным кредитным договорам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный гл 26 ГК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из представленных суду документов (платежных поручений №...) в рамках производства дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж» в пользу банка перечислена сумма в размере 33782614, 64 руб., то есть полностью погашена задолженность перед истцом.

Таким образом, исполнено обязательство в рамках дела о банкротстве только после состоявшегося решения суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом апелляционной инстанции определения в рамках дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж» исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В части взыскания с Тарасовой Н.В. госпошлины в размере 60000 руб. решение должно быть исполнено, так как постановлено при правильном применении ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований банка.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Тарасовой Н.В. задолженности по договорам считать исполненным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись С.А. Падучих

подпись Е.П. Вальбе