Решение по делу № 2-1368/2023 (2-6821/2022;) от 19.10.2022

№ 2-1368/2023 (2-6821/2022)

УИД 24RS0046-01-2022-006539-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием с участием представителя истца Ефимова А.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.2022г.,

представителя ответчика ООО «СЗ КБС Свердловский» - Юмановой И.Е., действующей на основании доверенности от 01.08.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова ФИО11, Шараповой ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шарапов Д.В., Шарапова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик КБС Свердловский» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 67 722,22 рублей (в данной части считать исполненными), неустойку в размере 41 341,05 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 502 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес>, на основании договора уступки прав требования заключенного между Куровой О.В. и истцами, акта приема передачи жилого помещения от 21.07.2022. Указанная квартира принадлежала Куровой О.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.07.2021 № ПРИБ1/1-96, договора уступки права требования от 04.10.2021 № ПРИБ1/1-96/54. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость устранения выявленных дефектов составила 109 454 рублей. Истцы 27.09.2022 обратились к ответчику с претензией, в которой требовали выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред. Требования истцов ответчиков в полном объеме удовлетворены не были, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы Шарапов Д.В., Шарапова Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, (действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2022-10-97) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС Свердловский» - ФИО7, (действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отзыв и дополнительный отзыв на иск, поддержала в полном объеме, в котором указала, что ответчик на основании платежного поручения №, 421 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцам стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизой, а следовательно в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять.

В части взыскания с ответчика штрафа ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ. Также указывает на то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств вины ответчика и причиненного морального вреда, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения указанного требования, просит применить принцип разумности при оплате данных расходов с учетом рыночной стоимости аналогичных услуг.

Третьи лица, участвующие в деле, будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцам на основании договора уступки прав требования заключенного между Куровой О.В. и Шараповым Д.В., Шараповой Е.С., акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6-29).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ КБС Свердловский».

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ШЕС/2022 (л.д.33-56), согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 109 454 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО «СЗ КБС Свердловский» претензию, полученную ответчиком 04.10.2022, после изучения полученной претензии ответчик перевел истцам денежные средства на общую сумму в размере 32 840 рублей, что подтверждает платежные поручения от 13.10.2022 № 486, 487 (л.д. 595-96).

Также ответчиком было предложено урегулировать спор мирным путем, на что ответа от истцов не поступило, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма» (л.д. 121-122).

           Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта от 01.03.2023 № 1323/1, следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительных работ составляет 100 612,22 рублей (л.д. 131-177).

По ходатайству представителя ответчика Юмановой И.Е. определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сигма».

Из выводов судебной экспертизы – заключение эксперта от 28.07.2023 № 3723/3, следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, выявлены строительные недостатки, сметную стоимость устранения недостатков специалист поддержал в полном объеме в размере 100 612,22 рублей (л.д. 217-249).

31.08.2023, ответчик перечислил истцам стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 420, 421, в связи, с чем, суд считает требования истца в данной части исполненными и к принудительному исполнению в данной части, решение, не предъявлять.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, ООО «КБС-Проект» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТов передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 67772,22 руб. (10 612,22 руб. – 32 840 руб. (выплаченных после получения претензии), с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № 420, 421 от 31.08.2023, суд, признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 руб.

Исходя из установления судом факта наличия недостатков монтажных работ по установке оконных, балконных блоков и двери в спорной квартире, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан размер, с учетом требований ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела (из содержания иска), истцы направили 27.09.2022, ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена 04.10.2022, однако, ответчик в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков в полном объеме оплатил только 31.08.2023, то есть спустя 62 дня после истечения моратория на начисления неустойки и штрафа.

Учитывая, что представитель ответчика подтвердила, что претензия от истцов поступила ответчику, считает требования истца о выплате ей неустойки, с учетом ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащими удовлетворению и полагает возможным снизить заявленный размер неустойки с 41 341,05 рублей до 20 000 рублей.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству, имеются, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе, что ответчик выплатил всю сумму строительных недостатков.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями досудебного эксперта и заключением судебной экспертизы и которые могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий.

Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков удовлетворены, то с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, в размере 34 886,11 руб. (67 772,22 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 69 772,22 руб. : 50%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (ст.333 ГК РФ), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки.

Аналогичные правила применяются и при снижении штрафа.

Суд, исходя из вышеизложенных правовых норм, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поскольку стоимость устранения строительных недостатков небольшая - 100 612,22 руб., что составляет 2,4 % от стоимости квартиры (4 097 250 руб.), установленные экспертизой недостатки не являются существенными, что по мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, позволяет снизить размер штрафа и с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из факта исполнения застройщиком принятых обязательств, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2022 № 486, 487 на общую сумму 32 840 рублей и платежных поручений от 31.08.2023 №421,420 на общую сумму 68 722,22 рублей, суд считает возможным в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до 10 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о недопустимости применения в силу положений постановления Правительства РФ № 479 взыскания штрафа, поскольку по мнению представителя ответчика, требование о взыскании строительных недостатков было заявлено в период действия моратория.

В силу положений ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ и о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) (часть 8 статьи 7 закона).

Таким образом, в отношении вышеназванной правовой нормы пунктом п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 мораторий, не установлен.

Более того, срок моратория истек 30.06.2023г., тогда как ответчик выплатил стоимость строительных недостатков спустя 62 дня после истечения срока на мораторий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа с одновременным снижением штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается товарной накладной на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере соответствуют характеру проведенных исследований, досудебным заключением определена стоимость недостатков, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы, стоимость данной услуги соответствует также обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что следует, в том числе и из стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО «Сигма» и которая составила 40 000 рублей.

С доводом представителя ответчика об уменьшении расходов на оплату судебной экспертизы, суд не может согласиться, поскольку, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости строительных недостатков и выполнения требований ч.5 ст.132 ГПК РФ вынужден был провести свою оценку, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд.

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия в квартире строительных недостатков и их стоимость.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении двухкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 12.09.2022 года, истец доверил представление своих интересов представителям Ефимову А.М., Ефимову И.М. Глазко Д.А. по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 300 руб. (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2300 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора на оказание юридической помощи, заключенного между Ефимовым А.М. и истцом от 011.09.2022 следует, что предметом договора является: оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителей – взыскание с застройщика ООО «КБС-Свердловский» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.(л.д.57). Истец оплатил стоимость услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается настоящим договором поручения, который является актом приема-передачи денежных средств указанных в п.3.2 настоящего договора, и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 502 руб., подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 133,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шарапова ФИО13, Шараповой ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик КБС-Свердловский» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в пользу Шарапова ФИО15, Шараповой ФИО16 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 67 722,22 рубля по 33 861,11 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2300 рублей по 1150 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 502 рубля по 251 рублю в пользу каждого истца, штраф 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в пользу Шараповой ФИО17 сумму расходов расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 67 722, 22 рубля, о взыскании стоимости по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей к исполнению не предъявлять.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3133,16 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Беляева В.М.

        Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

         Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева