Решение по делу № 2-138/2024 (2-2014/2023;) от 19.09.2023

Дело № 2-138/2024

УИД № 27RS0005-01-2023-002175-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г.                                              г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием:

представителя истцов Огневой И.Н., Огневой К.В. – Кузнецов А.В.,

представителя истца Огневой Н.В. – Виноградова А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Инфинити» - Якубец А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огневой Ксении Викторовны, Огневой Нинель Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Огнева И.Н., Огнева К.В. и Огнева Н.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Инфинити» о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2023 умер Огнев В.Н. Указанным лицом завещание не составлено. Истцы – супруга Огнева И.Н., несовершеннолетняя дочь Огнева К.В., мать Огнева Н.В., являющиеся наследниками Огнева В.Н. первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом нотариального округа **** края ФИО1 открыто наследственное дело .... *** выданы свидетельства о праве на наследство по закону ..., .... Помимо истцов, наследниками ФИО2 также являются его совершеннолетние дети ФИО13 и Огнев А.В. (третьи лица). 01.10.2011 на имя Огнева В.Н. был приобретен автомобиль FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер .... Вместе с тем, после открытия наследства истцам стало известно, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ООО «Инфинити». Согласно сведениям, полученными заявителями из открытых источников перерегистрация спорного транспортного средства осуществлена 24.01.2023, через семь дней после смерти Огнева В.Н. Вместе с тем, документальных доказательств совершения каких-либо сделок между сторонами у истцов не имеется, кроме того умерший не имел намерения продавать, либо иным образом производить отчуждение автомобиля, эксплуатировал его до своей смерти. Таким образом, по мнению истцов, действия по перерегистрации транспортного средства ООО «Инфинити» совершены с целью вывода спорного имущества из наследственной массы Огнева В.Н. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 4500000 рублей, однако точную оценку спорного автомобиля истцы провести не могут, поскольку автомобиль находится у ответчика.

Просят признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ООО «Инфинити» транспортного средства FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ...; истребовать из незаконного владения ООО «Инфинити» автомобиль FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ...; включить транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ... в наследственную массу Огнева В.Н.; признать за Огневой И.Н. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ...; признать за Огневой К.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ...; признать за Огневой Н.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ....

Истцы Огнева И.Н., Огнева К.В., Огнева Н.В., в суд не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.

В судебном заседании представитель истцов Огневой И.Н., Огневой К.В. – Кузнецов А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель истца Огневой Н.В. так же поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инфинити» - Якубец А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством.

Третьи лица Огнева Л.В., Огнев А.В. участие в судебном заседании не принимали. Уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно сведениям технического паспорта (дубликат) ..., собственником транспортного средства FUSO UNSPECIFIED, г.р.з. ... являлся Огнев В.Н. с 05.07.2011.

14.01.2023 между Огневым В.Н. и ООО «Инфинити» в лице генерального директора Малкиной Е.Д. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства ..., стоимостью 4 300 000 руб., которые получены продавцом.

*** ФИО2 умер, что подтверждается справкой о смерти № А-....

24.01.2023 в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано право собственности ООО «Инфинити».

Согласно сведениям из материала наследственного дела ..., открытого нотариусом Ситниковой Ю.А. после смерти Огнева В.Н., наследниками установлены: мать – Огнева В.Н., супруга – Огнева И.Н., дети – Огнева Л.В., Огнев А.В., Огнева К.В.

Наследственное имущество распределено между наследниками в равных долях (за исключением 1/2 супружеской доли Огневой И.Н.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ юридический состав виндикационного иска формируется из принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками, у ответчика, недобросовестность владения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.03.2024 назначена почерковедческая экспертиза относительно принадлежности подписи от имени Огнева В.Н. в договоре купли-продажи от 14.01.2023, паспорте транспортного средства.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.05.2024 ..., подписи от имени Огнева Виктора Николаевича в договоре купли-продажи транспортного средства ... от ***, в паспорте транспортного средства ..., в графе подпись прежнего собственника, дата регистрации 24.01.2023, выполнены не Огневым В.Н., а иным лицом. Подписи выполнены с подражанием подписи Огнева В.Н. Каких-либо следов применения технических средств (следов технической подделки, следов внесения изменений в текст, следов искусственного старения) в указанных документах нет.

Суд принимает заключение эксперта, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, подтверждены иллюстрациями. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что, указанное заключение не может быть признано надлежащим достоверным доказательством, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения. Кроме того, эксперт Лиенко В.В., составивший заключение, являющийся одновременно руководителем экспертной организации, обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств, имеет свидетельства, сертификаты соответствия судебного эксперта по соответствующим специальностям. что следует, из приложенных к заключению документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка от имени Огнева В.Н. совершена иным лицом, доказательств ее исполнения (в том числе оплаты), либо последующего одобрения собственником, ответчиком не предоставлено.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 14.01.2023 транспортного средства FUSO UNSPECIFIED, г.р.з. Т044МХ27, заключенного между Огневым В.Н. и ООО «Инфинити», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Инфинити», признания права собственности за наследниками, истребовании транспортного средства из незаконного владения ООО «Инфинити».

В соответствии с разъяснениями, данными п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку наследниками, принявшими наследство, являются мать – Огнева В.Н., супруга – Огнева И.Н., дети – Огнева Л.В., Огнев А.В., Огнева К.В., суд определяет их доли равными, по 1/5 доли каждому, а с учетом лиц, обратившихся с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав, суд полагает возможным признать за Огневой И.Н., Огневой К.В., Огневой Н.В. право собственности на спорный автомобиль по 1/5 доли каждому, включив оставшиеся 2/5 доли в состав наследства, что не препятствует дальнейшему обращению оставшихся наследников за его принятием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огневой Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огневой Ксении Викторовны, Огневой Нинель Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении в наследственную массу, признании права собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ....

Признать за Огневой Ириной Николаевной, Огневой Ксенией Викторовной, Огневой Нинель Васильевной право долевой собственности на транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ..., по 1/5 доли каждому.

Включить 2/5 доли транспортного средства FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ..., в состав наследства после Огнева Виктора Николаевича, умершего 16.01.2023.

Истребовать от Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» транспортное средство FUSO UNSPECIFIED, 1993 года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный номер ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна                                                                               П.С. Баннов

Мотивированный текст решения составлен 05.07.2024.

Подлинник решения

подшит в деле № 2-138/2024