Решение по делу № 33-7836/2023 от 10.08.2023

                                                                       УИД 38RS0035-01-2022-001536-57

Судья Амосова Н.Л.                                               по делу № 33-7836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                      г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зорко А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2038/2022 по иску Зорко Э.А., Зорко Е.В., Зорко А.И. к Потапову В.М., Управлению Росреестра по Иркутской области о признании договора купли-продажи расторгнутым, возложении обязанности возвратить жилое помещение, внести запись о прекращении права собственности, регистрации права собственности,

установил:

определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25.05.2023 заявление Потапова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу истца с Зорко Э.А. и Зорко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого, почтовые расходы по 1 823 рублей с каждого, кроме того, в пользу истца с Зорко А.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель Зорко А.И. – Бадлеева А.Б. просит определение суда отменить полностью. В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с определенной судом суммой на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13.12.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023, исковые требования Зорко Э.А., Зорко Е.В., Зорко А.И. к Потапову В.М., Управлению Росреестра по Иркутской области оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13.12.2022

31.01.2023 Потапов В.М. в лице представителя Ядришникова А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела между Потаповым В.М. и Ядришниковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Иркутска, а при необходимости и в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-2038/2022. (п. 1.1 договора). Стоимость оказанных услуг по соглашению составила 70 000 рублей (п.3.1 Договора). Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 28.01.2023(т. 2 л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив сумму расходов в размере 60 000 руб., взыскав по 20 000 рублей с каждого из истцов, суд исходил из того, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спора, позволяет соблюсти баланс процессуальных обязанностей и прав сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, суд счел обоснованными и требования о взыскании почтовых расходов 3 646 руб., оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами.

Вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представляется ошибочным, вместе с тем с присужденной судом в возмещение расходов суммой суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что такая сумма явно не соответствует обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении заявления согласно нормам материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Взыскивая в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей, суд свои выводы не мотивировал, ограничившись лишь формальным указанием на то, что указанная сумма соответствует характеру спора и объему выполненной представителем работы.

Между тем, заявленная ответчиком сумма 60 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представляется завышенной, не оправданной ни сложностью дела, ни объемом выполненной представителем работы, что не позволяет признать обжалуемое определение законным в указанной части.

Обсуждая размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках договора оказания юридических услуг представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании 06.07.2022 (т. 1 л.д. 105), общая продолжительность которого составила не более 1 часа, подготовил возражения и дополнения к ним на исковое заявление (т. 1 л.д. 68, 116).

Таким образом, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, не представляющего особой сложности, по мнению суда апелляционной инстанции дают основания для взыскания расходов в размере 21 000 рублей – по 7 000 рублей с каждого из истцов. Суд апелляционной инстанции полагает, что присуждение расходов в названной сумме, согласуется с требованиями закона об обеспечении баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривается, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2023 года по данному гражданскому делу в части размера расходов на оплату услуг представителя - отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Зорко Э.А., (данные изъяты), в пользу Потапова В.М., (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Зорко Е.В., (данные изъяты), в пользу Потапова В.М., (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Зорко А.И., (данные изъяты), в пользу Потапова В.М., (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 мая 2023 года оставить без изменения.

        Судья                                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.09.2023.