Решение по делу № 33-2487/2022 от 24.10.2022

    Судья Кислицын Д.А.      дело № 33-2487/2022

дело № 2-4222/2022; УИД 12RS0003-02-2022-004148-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола    17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной И. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Шабалиной И. В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 487 500 руб. за полученную квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,                 <адрес>А <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шабалиной И.В. Постановлено расторгнуть кредитный договор от 14 февраля 2017 года №<№>, заключенный между Шабалиной И.В. и ПАО «Совкомбанк», обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру номер 29, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д.46А. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №12035/19/72497, в ходе которого вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. 23 мая 2019 года указанная квартира передана ПАО "Совкомбанк" по акту о передаче нереализованного имущества по стоимости 760 500 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 248 000 руб. Полагая, что у истца возникло право требования убытков с ПАО «Совкомбанк» в виде разницы между начальной продажной ценой квартиры и ценой квартиры, полученной по акту о передаче нереализованного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабалина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что разрешая спор, суду следовало руководствоваться вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, а не отмененным решением суда по гражданскому делу № 2-1958/2018 года. Предметом настоящего спора является неисполнение апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года. Требования о признании действий ответчика противоправными, по отмененному решению суда, не заявлялись. Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что апелляционное определение от 1 октября 2020 года не подлежит исполнению в виду погашения задолженности должника перед кредитором. Вывод суда о том, что доказательств использования квартиры с целью извлечения прибыли не представлено, свидетельствует о неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Отказ во взыскании упущенной выгоды с учетом расчета истца в решении суда не мотивирован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец     Шабалина И.В., представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица УФССП по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Шабалиной И.В. – Шерстнева В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы дела №2-1958/2018, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля     2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Шабалиной И.В. был заключен кредитный договор №<№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 679 руб. 79 коп. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение обязательств заемщика Шабалина И.В. передала Банку в залог квартиру по адресу: Республика Марий Эл,                 г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Неисполнение обязательств заемщиком послужило основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" с иском в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года по делу <№> исковые требования ПАО "Совкомбанк" были удовлетворены в полном объеме. Было постановлено расторгнуть кредитный договор <№> от 14 февраля 2017 года, взыскать с Шабалиной И.В. задолженность в общем размере 313 711 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 337 руб. 11 коп., взыскать с Шабалиной И.В. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 20 февраля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 014 000 руб.

По заявлению представителя ПАО "Совкомбанк" судом был выдан исполнительный лист серии ФС <№>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, 19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

25 декабря 2018 года торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом признания публичных торгов по лоту №1-6, №8-11, №13, №14, №16-31 не состоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года цена переданной на реализацию квартиры была снижена на 15%.

14 февраля 2019 года повторные торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися.

18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 760 500 руб.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов за пользование кредитом в размере 15 337 руб. 28 коп.

17 мая 2019 года вынесено постановление о передаче квартиры взыскателю, а 23 мая 2019 года составлен акт о передаче.

Постановлением от 29 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете в размере 395 217 руб. 15 коп., перечисленные ПАО "Совкомбанк" как разницу между ценой квартиры и суммой задолженности, путем распределения данной суммы по исполнительному производству №36122/16/12038-СД от 7 сентября 2016 года.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17876/18/12035-ИП.

27 февраля 2020 года Шабалиной И.В. была подана апелляционная жалоба на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года по делу №2-1958/2018.

Определением от 11 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Шабалиной И.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СГ-Консалт".

Согласно заключению эксперта №01/07-20Э от 4 сентября 2020 года рыночная цена квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> составляет 1 560 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года было отменено, принято по делу новое решение, которым расторгнут кредитный договор <№> от 14 февраля        2017 года, заключенный между Шабалиной И.В. и ПАО "Совкомбанк". Постановлено взыскать с Шабалиной И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в общем размере 313 711 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 337 руб. 11 коп., взыскать с Шабалиной И.В. проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 20 февраля 2018 года по 1 октября 2020 года, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская д.46а кв. 29 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 248 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам     статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, не установив обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что действия ПАО "Совкомбанк" по принятию нереализованного имущества по цене, определенной на основании действовавшего на тот период времени решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года не могут быть признаны противоправными, поскольку преследовалась цель не причинения имущественных потерь истцу, а получение кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами и расходами на принудительное исполнение. Противоправное поведение, являющееся одной из составляющих необходимых для взыскания убытков, на стороне ответчика отсутствует. Также как и причинная связь между бездействием ПАО "Совкомбанк" и возникшими у истца имущественными потерями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи). При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Заявленные в иске требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков, причиненных вследствие принятия ответчиком не реализованного в принудительном порядке имущества истца по меньшей стоимости, чем стоимость, за которую данное имущество могло быть реализовано на публичных торгах согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что вины ответчика в том, что заложенное имущество - квартира, находящуюся по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, на которое судебными актами по гражданскому делу <№> обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, было предложено оставить взыскателю ПАО «Совкомбанк" за собой по цене 760 500 руб., не имеется.

На момент принятия судебным приставом мер по реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов по цене, установленной решением суда от 23 апреля 2018 года и последующего предложения взыскателю оставить такое имущество за собой, нарушений норм действующего законодательства или деликта в действиях банка не имелось.

На момент вынесения апелляционного определения 1 октября 2020 года задолженность Шабалиной И.В. перед ПАО "Совкомбанк" по исполнительному производству №17876/18/12035-ИП была погашена, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Банком, разница между стоимостью принятой квартиры и суммой задолженности была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов и распределена между иными взыскателями, исполнительное производство окончено.

Как верно указано судом первой инстанции, в отсутствие долга, исполнительное производство не может быть возбуждено, а при его возбуждении подлежит прекращению в соответствии пунктом 12 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отсутствие противоправности действий ПАО «Совкомбанк», исключает применение судом избранного истцом по настоящему делу способа защиты нарушенного права – взыскание убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Доводы жалобы о наличии у истца упущенной выгоды и отсутствие в решении суда мотивированного отказа в ее взыскании, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как указывалось ранее, обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют совершении банком действий, нарушающих права истца, ввиду их противоправности. Таким образом, отсутствие противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками исключает взыскание не только реального ущерба, но и упущенной выгоды.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, само по себе сбережение Банком имущества не является основанием для квалификации заявленных истцом требований как убытков.

Также следует учесть, что, как указывалось выше, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является, наряду с прочим, доказанность размера убытков.

Истец размер убытков истец определил суммой в размере 487500 руб. Указанная сумма определена путем следующего вычисления: 1248000 руб. – 760500 руб. = 487500 руб. Где 1248000 руб. это начальная продажная цена квартиры, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года, а 760500 руб. - стоимость по которой Банком принято нереализованное имущество.

Вместе с тем, стоимость, по которой Банком принято нереализованное имущество, сформировалась не в связи с какими-то ни было действиями/бездействием ПАО «Совкомбанк», а в связи с тем, что торги неоднократно были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение данного лота как по заявленной начальной цене          1014000 руб., так и по заявленной начальной цене 861900 руб. (л.д. 25,26).

Помимо этого, начальная продажная цена квартиры, установленная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 октября 2020 года           (1248000 руб.), определена на основании результатов судебной экспертизы определившей стоимость квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы - 26 августа 2020 года (дело №2-1958/2018, том 1 л.д. 222 оборот), тогда как публичные торги и передача нереализованного имущества имели место в декабре 2018 года, феврале 2019 года. Возможность реализации имущества на публичных торгах именно за сумму равную 1248000 руб. истцом не доказана, является предположением истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалиной И. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24 ноября 2022 года.