Решение по делу № 2-2352/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2352/2024

39RS0010-01-2024-001685-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» к Котову Владимиру Вячеславовичу, Котовой Татьяне Алексеевне, третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» (далее – Банк) обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 04.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №134301179, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 118 000 руб. на срок до 04.09.2015.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, при этом с момента смерти и до подачи искового заявления денежные средства в счет погашения обязательств умершего перед банком иными лицами, в том числе наследниками, не вносились.

В дальнейшем, 01.06.2023 Банк уступил право требования по названному выше договору к ответчику в пользу ООО «Коллект Солюшенс» (в дальнейшем – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс»).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №134301179 от 04.09.2023 в размере 99 726,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191, 79 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела истребованы материалы наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, из содержания которого установлено, что наследниками умершей являются Котов В.В., Котова Т.А.

С учетом изложенного определением суда от 23.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Котов В.В., Котова Т.А.

Истец ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Котов В.В. и Котова Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ранее от ответчиков поступило заявление, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайсив не представили.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 04.09.2013 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 путем присоединения последнего к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила) и на основании его заявления был заключен кредитный договор №134301179, на основании которого ФИО1 путем перечисления на открытый в Банке на его имя счет был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 118 000 рублей под 49,9% годовых на срок 24 месяца.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляются заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в даты уплаты ежемесячных платежей, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, указанных в пункте 6.1 Правил, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан по первому требованию Банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 1.7.6 подписанного ФИО1 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №134301179 в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Правил, в порядке, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 7.1 Правил, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

Согласно пункту 7.1 Правил указанные пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам подлежат уплате за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер, при этом с момента смерти и до подачи искового заявления денежные средства в счет погашения обязательств умершего перед банком иными лицами, в том числе наследниками, не вносились.

ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» права (требования) (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании №47540-05-23-13, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №134301179 от 04.09.2013.

Сведений о полном и надлежащем исполнении ФИО1 обязательств перед банком ответчиком суду не представлены, доводы иска представителем ответчика не опровергнуты.

В свою очередь ФИО1 взятые на себя обязательства по объективным обстоятельствам исполнить не смог (в связи со смертью ДД.ММ.ГГ), доказательств частичного их исполнения суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №134301179 от 04.09.2013 составила 99 726, 27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58, п. 59, п. 60, п. 61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

ДД.ММ.ГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б. открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 При этом согласно справке нотариуса наследники не обращались с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом также входящими в состав наследников первой очереди, является сын умершего Котов В.В., которого суд привлек к участию по делу в качестве ответчика.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вместе с тем вступившим в законную силу Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 16.09.2021 по делу №2-930/2021 Котова Т.А. (супруга умершего) является наследником по закону к наследственному имуществу умершего ФИО1

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доказательств наличия у ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» лицензии на право осуществления банковской деятельности суду не представлено.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, изначально отсутствует соглашение о возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, и договор об уступке прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дел и установлено судом, кредитным договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей; последний платеж по кредиту ответчиком произведен 31.01.2015 года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – 12.02.2015 года, а в дальнейшем по каждому повременному платежу ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Срок возврата кредита (последнего платежа) предусмотрен не позднее 04.09.2015 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 04.09.2018 (последний день предъявления требований).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, длительность нарушения срока составила более 7 лет.

Факт подачи настоящего иска в данном случае не устраняет допущенного пропуска срока исковой давности. Изложенное свидетельствует о наличии у суда оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании как суммы основного долга, так и производных от нее сумм процентов, неустойки и иных платежей.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает настоящее исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья