Решение от 18.02.2016 по делу № 12-84/2016 от 01.02.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 18 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием представителя должностного лица – директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» П. – К.

при секретаре Щербаковой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица – директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» П. – К. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» П. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении должностное лицо директор ООО «ФБ Хоум-Сервис» П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением представитель должностного лица – директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» П. – К. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что, в ходе проверки содержания жилого дома № по <адрес> выявлены следующие замечания: нарушение целостности оконных заполнений на лестничной клетке между 1 и 2 этажами в подъезде №; неисправное состояние запорных устройств на дверях в подвальные помещения в подъездах №, нарушение целостности водоотводящих конструкций (отсутствие отдельных звеньев водостоков). Полагают, что, поскольку в действиях ООО «ФБ Хоум-Сервис» не было умысла, вышеуказанные нарушения были сразу устранены, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения.

    Представитель ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просила отменить постановление судьи, поскольку считают, что все нарушения они исполнили. Сами нарушения не оспаривают, но считают неправильной квалификацию содеянного. Но считают, что имеются смягчающие вину обстоятельства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд полагает, что постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «ФБ Хоум-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Административное правонарушение, выразившееся в нарушении руководителем организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, совершено в форме бездействия.

В связи с этим, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения ООО «ФБ Хоум-Сервис», то есть местом его государственной регистрации, а не местом расположения домов, в которых выявлены нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в том числе лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, адрес места нахождения ООО «ФБ Хоум-Сервис»: <адрес>./Ленинский район г. Самары/.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> с нарушением правил территориальной подсудности. Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.1.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано плавильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.     

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ФБ Хоум-Сервис» П. по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░-░░░░░░» ░. ░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░