Решение по делу № 33-430/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2771/2021 судья Богданова М.В. 2022 год

(33-430/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробейникова Д.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение Коробейникова Д.В. на основании приказа генерального директора ООО «ПК «Акварель» № от 16.08.2021 года незаконным.

Восстановить Коробейникова Д.В. на работе в должности коммерческого директора в Обществе с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания «Акварель», ИНН №, с 17 августа 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель», ИНН № в пользу Коробейникова Д.В. среднюю заработную за период вынужденного прогула с 17.08.2021 по 08.11.2021 года включительно в размере 119572 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейникова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель», ИНН №, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 3891 рубль 45 копеек.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Коробейников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» и просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности коммерческого директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что с 17.06.2020 года он работал в ООО «ПК «Акварель» в должности коммерческого директора. 06.09.2021 года он получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, а также приказ об увольнении за якобы совершенный прогул. Считает данное увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. С приказом он не был ознакомлен. Трудовую книжку ему не возвращали. Расчеты с ним не производили. Прогула он не совершал. Уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте он получил 06.09.2021. В нарушение порядка увольнения, работодатель одним днем затребовал предоставление объяснений и, не дождавшись указанных объяснений, издал этой же датой приказ об увольнении. Он не допускал прогула, а находился в отпуске со 02.08.2021 года. Полагает, что генеральный директор Коробейников В.В. намеренно, хитростью, ввел его в заблуждение относительно отпуска и уволил без наличия на то оснований с целью отстранения его от семейного бизнеса.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, депрессии в виду непонимания происходящего, учитывая родственные отношения с работодателем, которые ранее никогда не были плохими, а также отсутствия денежных средств для существования, причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей.

Определением суда от 15.10.2021 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери. Этим же определением из числа третьих лиц исключены Государственная инспекция труда в Тверской области и Прокуратура Заволжского района города Твери.

Истец Коробейников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коробейникова Д.В. - Густова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПК «Акварель» Коробейников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ПК «Акварель» Хижа Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПК «Акварель», со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что до обращения в суд и в период судебного разбирательства Коробейников Д.В. никаких пояснений по факту своего отсутствия на рабочем месте по уважительной причине не предоставил. Более того, в решении суда первой инстанции указано на то, что Коробейников Д.В. со 02 августа 2021 года по 16 августа 2021 года отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины. И этот факт Коробейниковым Д.В. не оспаривался.

Приказ об увольнении Коробейникова Д.В. был вынесен на основании того, что Коробейников Д.В. в присутствии свидетелей отказался давать письменные пояснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, что подтверждается Актом № об отказе сотрудника дать объяснения, Актом о прогуле, что не противоречит части 2 статьи 193 ТК РФ.

По мнению Общества, сам факт того, что в копии приказа, отправленного в адрес истца и приложенного к исковому заявлению, основания привлечения Коробейникова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не указаны, не свидетельствует о незаконности приказа, тем более, что сам факт отсутствия Коробейникова Д.В. на рабочем месте по уважительной причине за период с 02 августа 2021 года по 16 августа 2021 года документально не подтверждён.

На апелляционную жалобу ответчика ООО «ПК «Акварель» истцом принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Коробейникова Д.В. - Густова Ю.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Густовой Ю.А., заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что истец Коробейников Д.В. был принят на работу в ООО «ПК «Акварель» 17.06.2020 года на должность коммерческого директора по основному месту работы, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работу и не оспаривается сторонами.

В соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПК «Акварель»истцу установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу и 8 часовой рабочий день с 9.00 до 18.00.

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу с 09.01.2021 года установлен оклад в размере 42200 руб. 00 коп. в месяц, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 09.01.2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2021 года к трудовому договору № от 17.06.2020 года место работы истца Коробейникова Д.В. определено по адресу: <адрес>

Приказом генерального директора ООО «ПК «Акварель» № от 16.08.2021 года трудовой договор с истцом Коробейниковым Д.В. был расторгнут и он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В качестве основания привлечения истца Коробейникова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано: отсутствие на рабочем месте с 02.08.2021 года по 16.08.2021 года, акт о прогуле от 16.08.2021 года.

Разрешая требования Коробейникова Д.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «ПК «Акварель» не соблюдена в отношении истца процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено, что истец Коробейников Д.В. со 02.08.2021 по 16.08.2021 года отсутствовал на рабочем месте в рабочее время, что подтверждается актом о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 16.08.2021 года, табелем учета рабочего времени за август 2021 года, уведомлением № от 12.08.2021 года, актом о прогуле от 16.08.2021 года и не оспаривается сторонами.

12.08.2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений о причинах не явки на работу со 02.08.2021 года, которое было получено истцом 25.08.2021 года, что подтверждается копией уведомления, копией квитанции об отправке, описью, отчетом об отслеживании 80111463871697 и не оспаривается сторонами.

16.08.2021 года работодателем был составлен акт об отказе Коробейникова Д.В. дать объяснения по факту отсутствия на работе в период со 02.08.2021 по 13.08.2021 года, направлено по почте уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на работе в период со 02.08.2021 по 16.08.2021 года и издан приказ об увольнении за прогул за отсутствие на рабочем месте с 02.08.2021 года по 16.08.2021 года.

В нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем Коробейникову Д.В. не было предоставлено двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 02.08.2021 по 16.08.2021, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, признании увольнения незаконным и восстановлении Коробейникова Д.В. в должности коммерческого директора ООО «ПК «Акварель» с 17 августа 2021 года является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коробейников Д.В. в период со 02.08.2021 по 16.08.2021 отсутствовал на рабочем месте и объяснений по данному факту так и не представил, а также об отсутствии у него уважительных причин неявки на работу в указанный период, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку как указывалось выше, порядок увольнения ответчиком соблюден не был, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Также решением суда с ООО «ПК «Акварель» в пользу Коробейникова Д.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.08.2021 по 08.11.2021 года включительно в размере 119572 руб. 80 коп. и компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфическая компания «Акварель» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 года.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева