Решение по делу № 33-829/2020 от 27.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-336/2020

город Грозный                                                                          3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Абдул-Хожи Абдурзаковича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Умарова А-Х.А. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Умаров А-Х.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, банк) с требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации вреда нанесённых ненадлежащими действиями (бездействием) сотрудников банка, утерявших сберегательные книжки матери, в сумме 300 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что после смерти его матери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным наследником, он вступил в право на наследственное имущество ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате денежные средств, находящихся на двух сберегательных счетах матери.

Все необходимые документы были переданы в банк вместе с сберегательными книжками, которые были утеряны сотрудниками банка.

Сотрудники банка долгое время игнорировали его и только после неоднократных обращений ему было сообщено о том, что сберегательные книжки нашлись, а после вмешательства надзорных органов произведены выплаты по счетам.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Умарова А.Х.А. отказано.

В апелляционной жалобе Умаров А.Х.А. считает решение суда незаконным.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик своими действиями, выразившимися в несвоевременном направлении ответов и отказом в выплате компенсации по вкладам, причинил ему моральный вред.

Указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда, нанесенного ненадлежащими действиями сотрудников банка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умаров А-Х.А. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке не направил, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявлял.

В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», поскольку в материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, в том числе обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ч. 1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.

Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

Из содержания указанных норм следует, что предметом договора банковского вклада является принятие банком денежной суммы (вклада) и выплата процентов на нее на условиях и в по предусмотренных договором и банковскими правилами.

Сберегательная книжка при этом лишь удостоверяет наличие договора банковского вклада внесение суммы вклада. Однако изложенное также может быть подтверждено и другими обстоятельствами, в частности ведущимся в банке депозитным счетом вкладчика либо путем выдачи новой сберегательной книжки, следовательно, отсутствие сведений о проведенных операциях в сберегательной книжке не свидетельствует об их отсутствии.

Как усматривается из материалов дела заявление о выдаче вклада истца по счетам №, №, открытым на имя ФИО8 оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наследственное право истца по счетам №, № (<данные изъяты>). В связи с чем, выдать разрешение на выплату денежных средств в размере остатка вклада и компенсации не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Умаров А-Х.А. повторно обратился в Сбербанк России с заявлением о выплате вклада, открытым на имя ФИО8 в отделении бывшего Чеченского банка №, с приложением копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательных книжек (<данные изъяты>).

Исследуя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции учел, что выплаты вклада по счетам №, №, открытым на имя ФИО8, произведены в полном объеме.

Факт обращения истца с заявлением о выдачи дубликата сберегательной книжки, взамен утерянной сберегательной книжки, а также отсутствие факта выплаты денежных средств, в судах первой и апелляционной инстанций не установлен. При этом, истцом своевременно не были представлены документы, подтверждающие наследственное право по счетам №, №, что повлекло за собой задержку денежных выплат со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 843 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отсутствовали действия, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца.

Доказательств обратного Умаровым А-Х.А. судам в ходе рассмотрения дела не представлено.

В отсутствие доказательств виновных действий ответчика оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда, ни характер, ни размер которого истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также обоснованы не были, законные основания для удовлетворения иска Умарова А-Х.А. отсутствовали.

Доводы истца о том, что выплаты не производились из-за утери сберегательных книжек сотрудниками банка несостоятельны, поскольку согласно материалам дела для рассмотрения его заявления, как наследника, им не были представлены наследственные документы, подтверждающие факт родства с ФИО8.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что банк причинил ему моральный вред, так они не подтверждаются материалами дела либо другими данными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы при разрешении спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Требования Умарова А-Х.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи