Решение по делу № 33-1134/2024 от 30.01.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1103/2023 (33-1134/2024)

УИД 11RS0001-01-2022-015915-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе АО "Коми энергосбытовая компания" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года, по которому

исковые требования К. (СНИЛС ...) к АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН ...) удовлетворены частично.

Обязано АО "Коми энергосбытовая компания" произвести перерасчёт платы за электроснабжение, выставленной к оплате за июнь и июль 2022 года по договору энергоснабжения № <Номер обезличен> на 4 862,11 руб. в сторону уменьшения.

Отказано в удовлетворении исковых требований К. к АО "Коми энергосбытовая компания" об обязании заключить с сетевой организацией в её интересах договор на техническое обслуживание.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения истца К. а также представителя АО "Коми энергосбытовая компания" Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о перерасчёте платы за электроснабжение, выставленной к оплате за июнь и июль 2022 года по договору энергоснабжения № <Номер обезличен> на сумму 4862,11 руб.; об обязании заключить с сетевой организацией в её интересах договор на техническое обслуживание, указывая, что эти счета выставлены за содержание общего имущества СНТ «...», которое ранее ликвидировано.

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик полагает вынесенный по делу судебный акт незаконным и необоснованным в удовлетворенной части исковых требований, просит его в этой части отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установил суд, К. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> с 2009 года.

Из ответа ответчика на обращение К. от 16.01.2017г. <Номер обезличен> усматривается, что истец подавала в ОАО «КЭК» заявление о заключении индивидуального договора энергоснабжения на дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в чем ей отказано из-за отсутствия документов, указанных в п.34 Основных положений <Номер обезличен>, в том числе подтверждающих технологическое присоединение садового участка к объектам электросетевого хозяйства.

Из представленных суду квитанций следует, что между истцом и ответчиком в последующем был заключен договор энергоснабжения <Номер обезличен>, расчет платы производится по показаниям индивидуального прибора учета. Таким образом, между К. и ОАО (ныне – АО) «Коми энергосбытовая компания» был заключён типовой договор энергоснабжения <Номер обезличен>, в соответствии с которым АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии К. (потребитель) для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, для электроснабжения объекта.

Согласно п. 4.1. договора определение объемов покупки электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета или путем применения расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.3. договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 05.02.1993 <Номер обезличен> у АО «...» было изъято 26,86 га земель в ... садоводческом комплексе, из них 20,49 га земель общего пользования было решено предоставить в бессрочное (постоянное) пользование СТ ...», 6,37 га – членам СТ «...» под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение.

Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 09.03.1994 <Номер обезличен> в дополнение к вышеуказанному постановлению из земель общего пользования СТ «...» изъят участок площадью 7,8 га, который было решено предоставить членам СТ «...» под индивидуальные садовые участки в пожизненное наследуемое владение.

Ранее земельные участки, расположенные на территории СТ ... были подключены к электрическим сетям, принадлежавшим СТ ... которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1993.

Между ОАО АЭК «Комиэнерго» и СТ «... был заключён договор энергоснабжения № <Номер обезличен> от 15.04.2003.

Электрические сети СТ ... были в свою очередь присоединены в трансформаторной подстанции ТП <Номер обезличен> к электрическим сетям, принадлежащим СНТ "... подключённым к электрическим сетям, принадлежащим ПАО ..." (ныне - ПАО "...), то есть имело место опосредованное подключение.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при этом проходила по контактам присоединения к сборным щитам РУ-0,4кВ в сторону распределительного щита между СТ "... и СТ ..." и по контактам подключения отпайки ВЛ-10кВ ПС 110/10кВ ... к РЛНД <Номер обезличен> между СЭС и СТ "...".

Учёт потреблённой СТ "... электрической энергии осуществлялся при помощи прибора учёта, установленного в ТП <Номер обезличен>.

26.03.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности СТ "... в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

В выставленном ответчиком истцу к оплате платёжном документе за июнь 2022 года помимо начисления платы за потреблённую для личных нужд электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, были отражены начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму 4882 руб. 47 коп.

В выставленном ответчиком истице к оплате платёжном документе за июль 2022 года, помимо начисления платы за потреблённую для личных нужд истицы электроэнергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учёта, также были отражены начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму 320 руб. 73 коп., итого на сумму 5203,20 руб.

Однако истцом указано на неправомерность начисления ответчиком ей платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму 4541,38+320,73 = 4862,11 руб.

В связи с этим на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел требования К. в пределах заявленных ей требований, т.е. о перерасчета на сумму 4862,11 руб.Стороной ответчика указано, что начисление спорной платы было произведено истцу как участнику общей собственности на электрические сети, принадлежавшие ранее ликвидированному СТ ...», поскольку имеется разница между показаниями общего прибора учёта, при помощи которого учитывается объём электрической энергии, потребляемой потребителями на территории бывшего СТ «...», и совокупностью потребления владельцев земельных участков, находящихся на территории бывшего СТ «...».

Мнение ответчика о наличии у истца обязанности нести расходы по оплате электроэнергии на содержание общего имущества бывших членов СТ «...» основано на том, что имущество, принадлежавшее СТ «...», в том числе электросетевое хозяйство (линии электропередач, общий прибор учёта, опоры линий электропередач), после исключении СТ «... из ЕГРЮЛ перешли в общедолевую собственность членов СТ «...», в том числе истицы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о перерасчёте платы за электроснабжение в сторону уменьшения, суд первой инстанции, со ссылкой на неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего с силу с 01.01.2019, исходил из того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением ... городского суда по делу <Номер обезличен> от 19 апреля 2023 года, апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 года (<Номер обезличен>) установлено отсутствие общего имущества, принадлежащего ранее СНТ «...», и потребляющего электрическую энергию.

Учитывая факт отсутствия общего имущества, потребляющего электрическую энергию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на К.. обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества, с чем Судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При рассмотрении дела стороной ответчика указано, что начисление К.. спорной платы было произведено, поскольку имеется разница между показаниями общего прибора учёта, при помощи которого учитывается объём электрической энергии, потребляемой потребителями на территории бывшего СТ ...", и совокупностью потребления владельцев земельных участков, находящихся на территории бывшего СТ "...

Судом в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие общего имущества, принадлежавшего ранее СТ ..." и потребляющего электрическую энергию.

Вместе с тем, в данном споре ответчиком начислена истцу плата за услуги по поставке электроэнергии за пользование общим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия общего имущества, потребляющего электрическую энергию, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на К. обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, является обоснованным.

Отнесение к такому имуществу объектов электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции, опор и линий электропередач) об обоснованности позиции ответчика не свидетельствует, поскольку сами по себе такие объекты электроэнергию не потребляют, а потери в электрических сетях заложены в тариф и не могут выставляться потребителям в отдельных счетах.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и достоверно подтверждающих наличие у истца обязанности по оплате части потерь электрической энергии, возникшей в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СТ "... не представлено, как и не представлено правовых обоснований расчета платы указанных выше потерь электроэнергии.

Заслуживает внимания довод истицы о том, что ответчик под видом расходов по электроэнергии на содержание общего имущества распределяет между собственниками земельных участков бывшего СТ "..." свои убытки в виде разницы между поступаемой от собственников платы за электрическую энергию, рассчитанной на основании показаний индивидуальных приборов учета, и платы за электроэнергию, которая должна была поступить ему на основании показаний прибора учета, установленного в ТП <Номер обезличен>. Поскольку потребляющее электроэнергию общее имущество на территории бывшего СТ "... отсутствует, то разница в показаниях приборов учета может быть вызвана несанкционированным подключением каких-либо лиц к сетям, проходящим по территории бывшего СТ ...", и другими неправомерными действиями.

Вместе с тем, если ответчик полагает, что истица и иные бывшие члены СТ "..." как собственники электрических сетей ненадлежащим образом их содержат, допускают несанкционированное использование электроэнергии и в связи с этим несут ответственность за причиненные ему такими своими действиями (бездействием) убытки, то он не лишен возможности обратиться в суд с требованием об их возмещении. Оснований для того, чтобы считать правомерными действия ответчика по начислению истице платы за электроэнергию на содержание несуществующего общего имущества в связи с тем, что потенциально ответчик имеет право требовать взыскания с истицы вышеуказанных убытков, не имеется.

Судебная коллегия учитывает также правовую позицию, выраженную в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года по делу N 88-3640/2024 (№ ...) по иску К. к АО «Коми энергосбытовая компания»

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, не влияют на его правильность; нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: