Решение от 10.02.2020 по делу № 2-1/2020 от 30.07.2018

40RS0026-01-2018-001510-13                              Дело № 2-1/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года                     г.Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Цыкаловой И.В.,

с участием Важнова И.В., его представителя Фролова И.Ю., Каюмовой К.Н., ее представителя Королевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Важнова И. В. к Каюмовой К. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Каюмовой К. Н. к Важнову И. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Важнов И.В. обратился в суд с иском к Каюмовой К.Н., с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № в размере 171 990 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № в соответствии с которым истец, до момента отказа ответчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, выполнял по заданию Каюмовой К.Н. работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые не были оплачены последней в полном объеме. Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 639 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой К.Н. в суд подан встречный иск к Важному И.В., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, она просила суд взыскать с ответчика оплаченную ею сумму по договору в размере 99 620 рублей, 280 995 рублей 30 копеек в счет устранения недостатков выполненных работ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 454 рубля, 34 897 рублей 55 копеек в счет возмещения убытков по составлению отчета об оценки ФИО1, по отправке телеграммы и претензий в адрес Важнова И.В., связанных с приобретением поврежденного унитаза и материалов, срок годности которых истек, денежную компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату за проведение экспертного исследования в сумме 109 000 рублей.

В обоснование встречного иска Каюмова К.Н. ссылалась на то, что Важнов И.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор подряда как физическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по встречному иску направил в адрес истицы соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, от подписания которых она отказалась, после чего подрядчик прекратил выполнение работ по договору. Поскольку Важновым И.В. были нарушены сроки выполнения работ по договору, Каюмова К.Н., ссылаясь на положения п. 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать сумму оплаченных денежных средств за выполненные работы и приобретенные материалы в размере 99 620 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением Важновым И.В. обязательств по договору подряда, необходимо произвести работы по устранению недостатков, стоимость которых по отчету об оценке ФИО1 составила 280 995 рублей 30 копеек. Необходимость взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа Каюмова К.Н. мотивировала тем, что Важновым И.В. были нарушены её права как потребителя.

В судебном заседании Важнов И.В., его представитель Фролов И.Ю. требования первоначального иска с учетом уточнений поддержали по указанным в исковом заявлении доводам и основаниям, результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз не оспаривали; встречный иск не признали, сославшись на его необоснованность, указав на отсутствие недостатков выполненных работ. Возражали против применения к возникшим между сторонами правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что Важнов И.В. в данном случае выполнял работы как физическое лицо. В случае удовлетворения требований, заявили о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда.

Каюмова К.Н., ее представитель Королева С.Б встречный иск поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям, в удовлетворения первоначального иска просили отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В договоре подряда согласно ч.ч.1-2 ст.709 ГК РФ указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте его условий – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Каюмовой К.Н. (Заказчик), и Важновым И.В. (Подрядчик) заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить отделку квартиры согласно Приложению №, расположенной по адресу: <адрес> из материалов заказчика (т. 1 л.д.14-15).

В приложении № к договору подряда стороны предусмотрели виды, объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ (т. 1 л.д. 16-18).

Все изменения и дополнения к договору подряда действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.10.1 договора подряда).

Согласно п. 2.1. договора сумма договора определяется из стоимости выполненных работ по Приложению № Окончательный расчет стоимости будет произведен после завершения работ и пересчета объемов.

В силу п.3.1 договора Заказчик производит авансовый платеж 10 000 рублей до начала работ. Выплату последующих сумм, согласно п.2.1. Заказчик производит по факту выполнения каких-либо этапов работ (п. 3.2).

Срок выполнения работ сторонами установлен с апреля 2018 года по июнь 2018 года (п. 4.1.).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актами, подписанным обеими сторонами (п.5.1.3 договора подряда).

Исходя из сущности заключенного между сторонами договора, учитывая то обстоятельство, что Важнов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.08.2018г. (т. 1 л.д.61-64), в которой в числе прочих видов его экономической деятельности указано производство строительно-монтажных и иных видов отделочных работ, принимая во внимание объяснения Важнова И.В. о том, что он выполняет работы по договорам подряда на постоянной основе, с привлечением третьих лиц, с целью извлечения прибыли, к регулированию возникших правоотношений применимы положения ГК РФ о бытовом подряде (ст.ст. 730-739), нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», как распространяющие свое действие на отношения, возникающие при выполнении работ и (или) оказании услуг для личных, семейных нужд между потребителями, с одной стороны, и исполнителями, с другой.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что Важнов И.В. в установленные договором сроки приступил к исполнению условий заключенного между сторонами договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой К.Н. в адрес Важнова И.В. по электронной почте направлено письмо с требованием о переоформлении договора с указанием в качестве подрядчика иного лица, о предоставлении отчета о приобретенных строительных материалах и их расходовании (т 1 л.д.19), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ Каюмовой К.Н. поступил проект соглашения о расторжении договора подряда, содержащего указание на стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 196 952 рубля 50 копеек (т. 1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик сообщил Каюмовой К.Н. о приостановлении подрядчиком работ по договору, что следует из сопроводительного письма к передаточному акту (т.1 л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Важновым И.В. направлен Каюмовой К.Н. акт выполненных работ по договору подряда на сумму в размере 196 952 рубля 05 копеек с учетом полученных денежных средств в сумме 40 000 рублей и дополнительных работ, не предусмотренных договором (т. 1 л.д.25, 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ Важнов И.В. отправил заказчику письмо, содержащее досудебную претензию об оплате выполненных по договору подряда работ (т. 1 л.д.26-28), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 40).

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя встречные исковые требований, Каюмова К.Н. ссылалась на то, что подрядчиком до настоящего времени не выполнены работы по договору подряда, в связи с чем она полагала возможным отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных по нему денежных средств, неустойки (т. 1 л.д.47).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен Каюмовой К.Н. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Вместе с тем, направленное Каюмовой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости заключения нового договора с указанием в качестве подрядчика <данные изъяты> суд расценивает как отказ заказчика, на основании ч. 2 ст. 731 ГК РФ, от исполнения договора подряда № заключенного с Важновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в силу п.1 ст.702 ГК РФ в случае заключения договора с иным подрядчиком, обязательства сторон по № прекращаются. Суд также учитывает то, что Каюмова К.Н. совершила ряд последовательных действий, подтверждающих ее отказ от исполнения данного договора подряда, а именно: получила от подрядчика ключи от квартиры, потребовала представить отчет о расходовании строительных материалов, частично согласовала объем выполненных Важновым И.В. работ (т 1 л.д. 73-74).

Доводы стороны истца по встречному иску об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку направление ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком заказчику акта выполненных работ и приостановление их исполнения было связано исключительно с требованием Каюмовой К.Н. заключить договор с иным подрядчиком.

Каких-либо доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик отказался от исполнения договора подряда в материалы дела не представлено, стороны на них не ссылались.

Кроме того, в представленных в материалы дела претензиях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 73-74), ответах на претензии (т 1 л.д.75, 77-79) Каюмова К.Н. на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не ссылалась, впервые на это было указано в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ июля (т. 1 л.д.69), после подачи Важновым И.В. иска в суд.

Поскольку после отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика прекратились обязательства по выполнению оставшейся части работ, утверждение истицы по встречному иску о допущенных подрядчиком нарушениях срока выполнения работ по договору расценивается, как избранный ею способ защиты.

Учитывая изложенные выше выводы суда об отсутствии со стороны подрядчика нарушений срока выполнения работ по договору, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 99 620 рублей и неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ суд не усматривает.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Каюмова К.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривала частичного исполнения подрядчиком обязательств по договору, что также подтверждается досудебной перепиской сторон (т. 1 л.д.73-74, 77-79).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Каюмовой К.Н. стоимости фактически выполненных работ по договору.

В силу п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Учитывая названные положения закона, принимая во внимание возражения заказчика относительно согласования с ней и фактического выполнения не предусмотренных договором подряда дополнительных работ (т. 1 л.д.16-18, т. 2 л.д.22-23), суд не усматривает оснований для взыскания с Каюмовой К.Н. заявленных Важновым И.В. расходов на проведение следующих работ: демонтажных работ по переносу точек освещений и переборке каркаса потолка, работ по штукатурке стен до 30 мм по маякам гипсом, по монтажу штукатурной/малярной стеки на лоджии, по устройству стяжки пола на балконе, по демонтажу/монтажу малярного уголка, по монтажу скрытого карниза из гк, по оштукатуриванию ВК внутри шахты, по доработке ВК канала в с/у.

При этом, согласно приобщенному к материалам дела Важновым И.В. акту (т 2 л.д.22-23), им не выполнялись и, соответственно, не подлежат оплате следующие виды работ по договору: демонтаж легких кирпичных и гипсовых перегородок, заделка трещин и рустов на потолке, окраска потолка вд красками в 2 слоя, устройство натяжного потолка, окраска откосов стен вд красками в 2 слоя, установка на полу плинтуса ПВХ и стыковочного порожка, укладка керамической плитки, укладка ламината.

Важновым И.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств согласования с заказчиком указанных выше дополнительных работ. Ссылка Важнова И.В. на получение от Каюмовой К.Н. устного согласия на увеличение перечня работ по договору какими-либо доказательствами не подтверждено, стороной ответчика по первоначальному иску оспаривалось.

Поскольку сторонами акт выполненных работ подписан не был, в связи с разногласиями между Каюмовой К.Н. и Важновым И.В. по объему фактически выполненных работ и их качеству на основании определения суда по делу экспертами <данные изъяты> была проведена повторная судебная строительно-техническая экпертиза (т. 2 л.д.199, 231).

При определении стоимости фактически выполненных предусмотренных договором работ суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы, учитывает факт согласования Каюмовой К.Н. видов выполненных работ в претензии по акту (т. 1 л.д.73-74), и, в силу п. 1 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, принимает за основу объем и стоимость работ, согласованные в договоре (т. 1 л.д.16-17):

- потолки 51 841,60 рублей: грунтовка поверхности (30х 58 кв.м (по договору) = 1 740); монтаж профильной системы для потолка из ГК (400 х 3,32 кв.м (по договору) = 1328); монтаж гипсокартона 1 слой на потолок (150 х 9,9 кв.м (по договору) х 80% (фактически выполнено по акту подрядчика т 1 л.д.22)=1 188); шпатлевка 1 слой с зачисткой перед клейкой холста (170 х 174 кв.м (по договору) = 29 620, 8); оклейка стеклохолстом (240 х 58 кв.м (по договору) = 13 920); монтаж плинтуса ПВХ (80 х 50,56 кв.м (фактически по экспертизе меньше, чем по договору) = 4 044,8);

- стены 94 102 руб.: грунтовка поверхности (20 х 149,60 кв.м (по договору) = 2 992; монтаж профильной системы для перегородок из ГК (350 х 2,5кв.м (по экспертизе меньше, чем по договору) = 875); монтаж гипсокартона 1 слой (100 х 2,5 кв.м. (по экспертизе) = 250); монтаж люка невидимки в ГК короб (2 000); шпатлевка в 1 слой с зачисткой под холст (130 х 430,5 кв.м (по экспертизе) = 55 965); оклейка стеклохолстом вместо обоев (180 х 145,5 кв.м (по экспертизе) = 26 190); шпатлевка под покраску откосов (200 х 21,45 кв м (по экспертизе) – 4 290); укладка плитки керамической (700 х 2,2 кв.м (по экспертизе) = 1 540);

- полы 6 270 руб.: грунтовка поверхности (20 х 6 кв м = 120); устройство наливного пола (250 х 24,6 кв.м = 6 150).

Вопреки доводам Важнова И.В. в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком увеличения объема указанных работ по сравнению с утвержденными сторонами в договоре.

Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства получения согласия Каюмовой К.Н. на выполнение дополнительных работ по договору подряда копию тетради, оригинал которой был представлен суду (т 2 л.д.5-6), поскольку в ней содержатся подписи как подрядчика, так и заказчика, указаны объемы и стоимость работ. Каюмова К.Н. не оспаривала принадлежность ей названной тетради и имеющейся в ней подписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком согласованных с заказчиком дополнительных работ по договору, факт исполнения которых подтвержден заключением дополнительной судебной экспертизы, в размере 9 605,40 руб., а именно:

- грунтовка поверхности бетоноконтакотом на лоджии (20 (стоимость определена в соглашении) х 16,69 кв.м. = 333,8); шпатлевка 1 слой с зачисткой в санузле (130 (стоимость определена в соглашении) х 9,9 кв.м = 654,6); шпатлевка 1 слой с зачисткой в ванной (130 (стоимость определена в соглашении) х 34,5 кв.м = 4 485); шпатлевка клеевым составом 1 слой на лоджии (130 (стоимость определена в соглашении) х 21,88 кв м =2 844,4); гидроизоляция откосов в ванной (7,9 кв.м стоимостью 1 042,8 (определена по экспертизе по смете – т 2 л.д.242); гидроизоляция в душевой кабине (10,7 м/п горизонтальной и вертикальной стоимостью 244,8 (130,71+113,82 - определена по экспертизе по смете – т 2 л.д.242-243).

Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 161 819 рублей 10 копеек (51 841,60 рублей + 94 102 руб. + 6 270 руб. + 9 605,40 руб.).

Надлежащих и достоверных доказательств выполнения Важновым И.В. подрядных работ на иную сумму, нежели установлено судом, подрядчиком суду не представлено.

Каюмова К.Н. оплатила Важнову И.В. работы на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д.54), что не оспаривалось последним.

Таким образом, размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда составляет 121 819 рублей 10 копеек (161 819 рублей 10 копеек – 40 000) и подлежит взысканию с Каюмовой К.Н. в пользу Важнова И.В.

Исковые требований Важнова И.В. к Каюмовой К.Н. о взыскании задолженности по договору в части, превышающей 121 819 рублей 10 копеек, задолженности по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Вместе с тем, ввиду наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах Каюмова К.Н. вправе на основании ч.1 ст.723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со сделанным ею выбором получить от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами.

Как следует из заключения ООО «Малтон», общая стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, и стоимости необходимых для этого материалов составляет 24 723 рубля (т 2 л.д.228).

В качестве доказательства объема фактически выполненных подрядчиком работ, наличия в них недостатков и стоимости устранения недостатков суд принимает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, поскольку названное заключение соответствует требованиям ст.ст.59, 60, 86, 87 ГПК РФ, являются мотивированными и составлены по результатам обследования результатов работы подрядчика экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы сторон о противоречивости выводов экспертов голословны, причин для недоверия им суд не имеет, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в заключении неясности были устранены путем допроса в судебном заседании проводившего исследование эксперта ФИО2 подробно ответившей на вопросы суда и сторон, представившей письменные пояснения (т. 3 л.д.10-17, 25-34).

Отчет специалиста ФИО3 об определении стоимости ремонта квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета и привязки к согласованным сторонами условиям договора подряда (в том числе содержащихся в приложениях к договору), в связи с чем отвергается судом. Вывод эксперта об использовании финишной шпатлевки для сухих смесей <данные изъяты> в качестве стартовой шпатлевки в нарушение инструкции от производителя не мотивирован, в отчете не содержится ссылок на источники информации по данному вопросу, в отличие от заключения судебной экспертизы (т. 2 л.д.223-225, 253-258). В заключении ФИО1 выполненном экспертом ФИО3 в общую стоимость восстановительного ремонта, помимо прочего, включены работы, которые подрядчиком изначально выполнены не были (грунтовка и укладка плитки на полу санузла, ванной комнаты и лоджии, монтаж натяжного потолка в санузле и ванной комнате, шпатлевка и грунтовка под окраску стен на лоджии, в ванной комнате и санузле) (т 1 л.д.162-163).

Кроме того, ФИО3 производивший осмотр и составивший данное экспертное заключение, по ходатайству истца по встречному иску был допущен к участию в деле в качестве представителя Каюмовой К.Н., что свидетельствует о его заинтересованности и порочности данного отчета как доказательства.

Судом также отвергается как необоснованное заключение, выполненное экспертом ФИО4 В исследовательской части данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу о соответствии качества фактически выполненных работ требованиям действующих строительно-технических норм и правил, о наличии недостатков работ, эксперт ФИО4 ссылается на СНиП № «Изоляционные и отделочные покрытия», зарегистрированные в качестве СП № (т. 2 л.д.97).

Вместе с тем, в п.2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении СП № "СНиП № Изоляционные и отделочные покрытия" указано, что с момента введения в действие СП № "СНиП № Изоляционные и отделочные покрытия" признан не подлежащим применению СНиП № "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 4 декабря 1987 г. N 280 и зарегистрированные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ в качестве СП №

Доводы стороны ответчика по встречному иску об отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ опровергаются указанным выше экспертным заключением <данные изъяты>

В удовлетворении иска Каюмовой К.Н. в части взыскания в возмещение расходов на устранение недостатков суммы, превышающей 24 723 рубля, должно быть отказано ввиду необоснованности названных требований и непредставления суду доказательств необходимости несения соответствующих расходов.

Судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.44-51), поскольку он заключен Каюмовой К.Н. с иным лицом, после прекращения исполнения обязательств по договору Важновым И.В.

Заявленные в уточненном встречном иске требования (т 3 л.д.23) о возмещении убытков, связанных с приобретением нового унитаза в размере 3 900 рублей и материалов, срок годности которых истек, в сумме 13 266 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Каюмовой К.Н. не доказан факт их несения по вине Важнова И.В.

Доказательств в подтверждение доводов о повреждении унитаза по причине попадания на него отколовшейся плитки, которая в момент последнего визита подрядчика в квартиру заказчика не была повреждена, что стороны не оспаривали, стороной истца по встречному иску не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции (т. 3 л.д. 68) и фотографии строительных материалов (т. 3 л.д. 53-37), часть из которых, по утверждению самой Каюмовой К.Н., была приобретена ранее заключения с Важновым И.В. договора подряда, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и указанными убытками, а иных доказательств представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и считая, что подрядные работы по ремонту квартиры выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, чем нарушены права Каюмовой К.Н. как потребителя, суд находит основанным на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требование последней о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, требования о взыскании с Важнова И.В. предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований Каюмовой К.Н., являющейся потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданин, заказавший Важнову И.В. выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению в размере 14 861 рубль 50 копеек ((24 723 рубля + 5 000) х 50%) Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательств явной несоразмерности в материалы дела стороной ответчика по встречному иску не представлено.

Таким образом, первоначальный и встречный исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ Важнову И.В. за счет Каюмовой К.Н. подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 294 рубля, рассчитанной в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В материалы дела представлено заявление ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о взыскании расходов на производство первоначальной строительно-технической экспертизы в размере 52 160 рублей (т.2 л.д.76). Доказательств оплаты указанных расходов экспертного учреждения суду представлено не было.

По смыслу ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ расходы на производство экспертизы, включая явку эксперта по вызову в суд, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела, распорядительных действий сторон, в соответствии с положениями ст.ст.101-102 ГПК РФ.

Из дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом с целью установления объема и стоимости выполненных работ, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, по ходатайству Важнова И.В.

Суд считает, что расходы на проведение первоначальной судебной строительно-технических экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части уточненных исковых требований Важнова И.В. и той части уточненных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 71% и 29% соответственно.

Следовательно, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов (экспертизы) подлежит взысканию: с Важнова И.В. – 15 126 рублей 40 копеек (29%), с Каюмовой К.Н. – 37 033 рубля 60 копеек (71%), а с Важнова И.В. в пользу Каюмовой К.Н. – расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 17 400 рублей (29% от 60 000 рублей) (т. 3 л.д.41-43).

Кроме того, Каюмовой К.Н. в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и иска ФИО5 в размере 9 000 рублей (т. 1 л.д. 88-89), за составление отчета ФИО1 в размере 16 000 рублей (т. 1 л.д.87), по отправке телеграмм в сумме 528 рублей (т. 1 л.д.84-85), отправку претензии в сумме 1 203,55 рублей (т. 1 л.д.72, 80-81). С Важнова И.В. они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям, в размере 1 069 рублей 26 копеек ((16 000 + 528+1203,55 + 9000) х 4%).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 3 л.д. 69-70). Принимая во внимание объем работы представителя, количество судебных заседаний, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение встречного иска, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 819 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 3 294 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 723 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 861 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 469 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 126 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 37 033 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░