Решение по делу № 2-62/2019 от 11.12.2018

№ 2-62/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

п. Прохоровка                                05 февраля 2019 год

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи     Грачёва В.В.,

при секретаре     Лавриненко В.В.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого С.В к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

12 ноября 2018 года между истцом и ответчиками заключён договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец приобрел сотовый телефон (смартфон) Apple iPhone стоимостью 67490 рублей, в Прохоровском офисе продаж Белгородского филиала ПАО «Вымпелком». В ходе эксплуатации телефона выявлены существенные недостатки, не позволяющие использование данного устройства по назначению.

Дело инициировано иском Ставицкого, который ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 67490 рублей, неустойку в размере 43193 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и понесенные судебные расходы. Расчет неустойки в размере 29605 рублей, был представлен дополнительно в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики, не смотря на должное уведомление в судебное заседание не явились.    

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей» в силу которого, данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

    В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Между истцом и ответчиками 12 июля 2018 года заключен договор розничной купли продажи, что подтверждается кассовым чеком по которому истица приобрела телефон сотовый за 67490 рублей.

    В связи с существенными недостатками не позволяющими использовать телефон по назначению, которые были выявлены в первые дни эксплуатации, 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия, что подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией, а так же почтовым идентификатором об отслеживании почтовых отправлений.

    Истицей требования в отношении недостатка товара предъявлены в сроки установленные ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Из почтового идентификатора об отслеживании почтовых отправлений следует, что претензия ответчиками получена 21 ноября 2018 года.

    Ответ на претензию ответчиками не представлен и каких-либо действий связанных с устранением нарушенных прав потребителя не предпринято и в нарушении ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» ответчиками проверка качества товара не проведена.

    Истицей самостоятельно была организована проверка качества товара и согласно выводов заключения специалиста №43 от 28 ноября 2018 года, телефон имеет недостатки, которые являются производственными, поскольку нарушена работоспособность системной платы (зависание ПО, сенсор не реагирует на касания, самопроизвольное выключение и перезагрузка во время разговора и выхода в сеть интернет).

    В выводах так же указано, что нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый телефон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.

В установленные сроки ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования истца не удовлетворены.

При таких обстоятельствах в силу ст. 18 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у истицы возникло право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере одного процента цены товара.

    Соответственно ответчики обязаны возвратить истцу уплаченную сумму по договору розничной купли-продажи в размере 67490 рублей, которая подтверждается кассовым чеком.

В силу ст.22 и ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение установленного 10 дневного срока в течение которого ответчики обязаны были выполнить требования истца, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 43193 рубля 60 копеек.

Представленные истицей расчеты о размере неустойки, суд находит обоснованными, произведенными в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспариваются и иных расчетов не представлено.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как виновными действиями ответчика связанными с нарушением прав потребителя, предусмотренных законом, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинен вред, выразившейся в продаже товара не надлежащего качества и не исполнении законных требований истицы.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивается штраф в размере 50% процентов от удовлетворенных требований истца.

    В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица в силу Закона при подаче иска была освобождена от уплаты судебных расходов.

    Кроме того с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые суд находит обоснованными и расходы понесенные за заключение специалиста.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставицкого С.В к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возврате уплаченных денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Ставицкого С.В в счет возврата уплаченной за товар суммы 67490 (шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойку в размере 43193 (сорок три тысячи сто девяносто три) рубля 60 копеек, штраф в размере 55341 (пятьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, понесенные судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей а всего 197025 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 50 копеек.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» вправе подать в Прохоровский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение суда так же может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Прохоровский районный суд в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)            В.В.Грачёв