Решение по делу № 2-1904/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1904/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 ноября 2014 года.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 года.

г. Ступино Московской области                                        21 ноября 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазунова ФИО13 к Степанову ФИО14 и Шульжинской ФИО15 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, о прекращении права собственности на земельные участки, о возврате земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов В.Е. обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), к Степанову Ю.М. и Шульжинской И.И., в котором просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Глазуновым В.Е. и Степановым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года;

2) прекратить право собственности Степанова Ю.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

3) возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Глазунову В.Е.;

4) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Глазуновым В.Е. и Шульжинской И.И. ДД.ММ.ГГГГ года;

5) прекратить право собственности Шульжинской И.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

6) возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Глазунову В.Е.

Свои исковые требования Глазунов В.Е. обосновывает тем, что он являлся собственником спорных земельных участков. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Степанов Ю.М., а собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчица Шульжинская И.И. Государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым В.И. и Степановым Ю.М. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Глазуновым В.Е. и Шульжинской И.И. Указанные договора купли-продажи земельных участков он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени на договорах купли-продажи выполнены не им, а неизвестными ему лицами. Денежные средства за земельные участки он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц. Доверенность на отчуждение земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи земельных участков он не выражал и фактически не продавал земельные участки ответчикам. В рамках уголовного дела №, расследуемого в СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области, была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что его подпись на договорах подделана.

Истец Глазунов В.Е., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании истец Глазунов В.Е. подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования.

Представитель истца Глазунова В.Е. - Белошапко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Шульжинская И.И. и её представитель Тарасов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что до подписания договора купли-продажи денежные средства частями были переданы Соболеву А.А., который действовал от имени Глазунова В.Е. Шульжинская И.И. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик Степанов Ю.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Степанова Ю.М. - Паникаровская В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив о том, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами состоялась, в установленном законом порядке регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок от продавца к покупателю. Степанов Ю.М. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом; представило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. <данные изъяты>).     

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Глазунов В.Е. на основании решений собственника о разделе земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности истца Глазунова В.Е. на указанные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л. д. <данные изъяты>).

В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Степанов Ю.М., что явствует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права 50-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Государственная регистрация права собственности ответчика Степанова Ю.М. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Глазуновым В.Е. и Степановым Ю.М. (л. д. <данные изъяты>).

В настоящее время собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчица Шульжинская И.И., что явствует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) и свидетельства о государственной регистрации права 50-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Государственная регистрация права собственности ответчицы Шульжинской И.И. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Глазуновым В.Е. и Шульжинской И.И. (л. д. <данные изъяты>).

Оригиналы договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Степановым Ю.М. и Шульжинской И.И. суду представлены не были.

Оригиналы этих договоров и передаточных актов были истребованы судом в СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области (л. д. <данные изъяты>).

Оба договора купли-продажи земельных участков заключены сторонами в простой письменной форме, имеются личные подписи сторон.

Исходя из текстов оспариваемых договоров, Степанов Ю.М. купил у Глазунова В.Е. земельный участок за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Шульжинская И.И. купила у Глазунова В.Е. земельный участок за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Расчёт между сторонами произведён в полном объёме до подписания договоров.

Согласно п. 3.3 договоров купли-продажи строения на земельных участках отсутствуют.

Имеются передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с личными подписями сторон по договорам.

Оспаривая сделки купли-продажи земельных участков, истец Глазунов В.Е. ссылается в обоснование своих доводов на то, что указанные договора купли-продажи земельных участков он не заключал и не подписывал. Подписи от его имени на договорах купли-продажи и передаточных актах выполнены не им, а неизвестными ему лицами. Денежные средства за земельные участки он не получал ни от ответчиков, ни от других лиц. Доверенности на отчуждение спорных земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств он никому не выдавал. Своего волеизъявления на заключение договоров купли-продажи земельных участков он не выражал и фактически не продавал земельные участки ответчикам.

В рамках проводимой СО ОМВД России по Ступинскому району Московской области доследственной проверки по заявлению Глазунова В.Е. были проведены почерковедческие судебные экспертизы.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённых экспертом ЭКО ОМВД России по Ступинскому района ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области ФИО16, записи и подписи в строках «продавец» в договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточных актах от имени Глазунова В.Е. выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом (л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертом ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО11, рукописные записи и подписи от имени Глазунова В.Е. в строках «продавец» в договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Глазуновым В.Е., а другим лицом (л. д. <данные изъяты>).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками Степановым Ю.М. и Шульжинской И.И. не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу Глазунову В.Е. денежных средств по договорам купли-продажи за спорные земельные участки и их получения последним, а также доказательств, опровергающих заключение почерковедческой судебной экспертизы.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона, поскольку истец Глазунов В.Е. такие договора с ответчиками Степановым Ю.М. и Шульжинской И.И. не заключал, не подписывал их, денежные средства от продажи спорных земельных участков не получал, доверенности на отчуждение спорных земельных участков с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал.

При указанных обстоятельствах исковые требования Глазунова В.Е. к Степанову Ю.М. и Шульжинской И.И. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оснований для признания ответчиков Степанова Ю.М. и Шульжинской И.И. добросовестными приобретателями спорных земельных участков по договорам купли-продажи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Глазунова ФИО17 к Степанову ФИО18 и Шульжинской ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Глазуновым ФИО20 и Степановым ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности Степанова ФИО22 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Глазунову ФИО23.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Глазуновым ФИО24 и Шульжинской ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности Шульжинской ФИО26 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Глазунову ФИО27.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин