Решение по делу № 2-2084/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2084/2020 (43RS0001-01-2020-002034-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Э. Н. к Арбузову Ю. Б., Мусихиной Л. Г., Яровиковой К. Г., Царегородцевой П. Г., Бояринцевой Р. М., Возной З. И., Лысовой А. В., Лысову М. В., Лысовой Е. В., Семенищевой С. И., Семенищеву В. В., Мусихиной С. В., Караваевой Н. В., Маракулиной И. В., Гужавину Д. В., Гужавиной М. А., Кривошеевой Е. Г., Бердниковой Т. А., Петялиной В. И., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Арбузову Ю.Б., Мусихиной Л.Г., Яровиковой К.Г., Царегородцевой П.Г., Бояринцевой Р.М., Возной З.И., Лысовой А.В., Лысову М.В., Лысовой Е.В., Семенищевой С.И., Семенищеву В.В., Мусихиной С.В., Караваевой Н.В., Маракулиной И.В., Гужавину Д.В., Гужавиной М.А., Кривошеевой Е.Г., Бердниковой Т.А., Петялиной В.И., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, на котором были приняты решения: выразить недоверие и распустить совет дома {Адрес изъят}, утвержденный собранием от {Дата изъята}. в составе Швецова А.Н. {Номер изъят}, Зубарева М.Е. кв. {Номер изъят}, Рыковой Э.Н. кв{Номер изъят}; выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Консул»; утвердить ООО «УК Ленинского района» в качестве лица ответственного за оформление протокола общего собрания собственников, обязать ООО «УК Ленинского района» допустить к подсчету голосов любого из собственников, изъявившего желание принять участие в оформлении протокола общего собрания. С принятым решением она не согласна, поскольку ей не поступило уведомление о поведении собрания, недоверие к совету было выражено раньше, чем составлен отчет о работе совета, отчет по работе совета дома обсуждался на общем собрании, но в протокол и в повестку дня включен не был, обращение инициаторов о недоверии совету дома датировано {Дата изъята}.; инициаторы собрания не объяснили, чем было вызвано недоверие к совету дома, в протоколе не отражена причина недоверия; квартира {Номер изъят} отказалась участвовать в голосовании, а в протоколе указана как инициатор общего собрания; третий вопрос записан некорректно, т.к. два вопроса объединены в один; сомневается в правильном подсчете голосов. В материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД каждому собственнику помещения за 10 дней заказным письмом, нарушены нормы, установленные законом для проведения собрания. В бюллетенях отсутствуют все собственники жилых помещений. Просит, с учетом уточнений, признать недействительным решение по п.1, п.2, п.3 повестки дня от {Дата изъята}. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

В судебное заседание истец Рыкова Э.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, представила письменные пояснения по делу, согласно которым считает, что бюллетени вручены не под роспись, информационный стенд появился {Дата изъята}., не указано где и когда можно ознакомиться с материалами по повестке дня, Возная З.И. ревизовала отчет Рыковой Э.Н. о работе совета дома, не имея на это оснований, группа инициаторов за несколько дней обошла квартиры и просили за них голосовать, в кв. {Номер изъят} подписи Кульминского Н.Н. в бюллетени нет, в кв. {Номер изъят} подписался один собственник, тогда как их 4 собственника, в кв. {Номер изъят} собственник прежний, а подпись стоит другая, в кв. {Номер изъят} проголосовало 2 человека вместо 4. В материалах дела отсутствуют доказательства направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД каждому собственнику помещения за 10 дней заказным письмом, в бюллетенях отсутствуют все собственники помещений, где имеется несколько собственников. Бюллетени были разложены в почтовые ящики с указанием квартир в одном экземпляре. Ее голос не должен был быть учтен. Она узнала о недоверии совету дома {Дата изъята}., считает, что нарушена процедура проведения собрания. Считает, что если исключить из подсчета голосов кв. кв. {Номер изъят} МБУ КЖУ, т.к. не додали бюллетень, то кворум составит 49,1%.

В судебном заседании представитель истца Гашков М.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что оспаривают собрание, т.к. нарушена процедура голосования и проведения порядка голосования. По закону необходимо уведомление всех собственников за некоторое количество дней до проведения собрания. Инициаторы собрания уполномочили направление уведомлений ООО «УК Ленинского района». Лица о проведении собрания обязаны быть уведомлены надлежащим образом. Истец не была уведомлена о собрании. Уведомление должно быть направлено каждому собственнику. Истец считает, что ее голос мог бы повлиять на принятие иного решения по всем вопросам, которые указаны в повестке дня. Не отражена причина недоверия в решении собрании в отношении Рыковой. За два - три дня истец узнала, что собрание очное прошло, при этом о проведении собрания в очной форме не было развешено объявлений. Рыкова проголосовала {Дата изъята}., а о собрании узнала {Дата изъята}. Рыкова ознакомившись с документами, установила, что не были уведомлены все собственники МКД, и что привело к нарушению их прав. Рыкову не известили о собрании, не известили и всех кто не участвовал в голосовании, а кто участвовал в голосовании, их не известили во время. Форма собрания была проведена в очно-заочной, в связи с чем собственники были лишены права выступить на очной форме. Рыкова на очной форме собрания не присутствовала, так как не была уведомлена. Часть бюллетеней оформлены от собственника, хотя в ряде квартир есть несколько собственников, а уведомление шло на одного собственника. Рыкова бюллетень голосования получила в управляющей компании и проголосовала уже после проведения собрания. В квартире {Номер изъят} указано, что проголосовала К. сама и в интересах несовершеннолетнего Б., но документов, что Багаев несовершеннолетний не представлено. Подсчет голосов в самом протоколе проведен не верно. В ряде квартир, от лица которых подписаны бюллетени, подписаны не теми лицами. Управляющая компания не уведомила собственников в 10 дней срок до собрания. Невозможно определить, когда получены бюллетени. По кворуму арифметически подсчитано все правильно. Квартира А.Б.В. на три собственника, проголосовала А.Б.В. одна, а если бы было три бюллетеня то и распределение голосов могло быть иное, так как Морогова проголосовала против. Если подписи сравнить по квартире, то визуально видно, что подписи разные. Собственники квартир {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} {Номер изъят} не были извещены, так как там не проживают и в квартире не зарегистрированы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Возная З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Рыкова уведомление о том, что будет голосование, получила. Собственники возложили обязанность уведомить о проведении собрания на управляющую компанию. Собрание проводила ООО УК «Ленинского района». Управляющая компания о собрании уведомила еще в {Дата изъята}., а собрание проводилось в {Дата изъята}. Имеется реестр в подтверждении того, что все собственники МКД были уведомлены. За 10 дней до собрания они еще раз всех уведомили путем вывески объявления на стенде при входе в подъезд, которое после собрания еще несколько дней провисело. Рыкова о собрании знала, и проголосовала. Принятое решение общего собрания не нарушило законные права истца. Голос истца был учтен, решение собрания убытков истцу не принесло. В бюллетенях могли проголосовать все собственники с указанием долей собственности. Кворум составил 80%.

Ответчик Лысова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Ввозной З.И.

Ответчик Семенищева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика Ввозной З.И.

Представитель ответчика ООО «УК Ленинского района» Евдокимова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как все требования законодательства были соблюдены, жильцы МКД были уведомлены надлежащим образом, о чем говорят листы голосования, где также супруг Рыковой проголосовал, и бюллетень Рыковой, которая также проголосовала, ее голос при подсчете голосов был учтен.

Ответчики Мусихина Л.Г., Арбузов Ю.Б., Бояринцева Р.М., Кривошеева Е.Г., Семенищев В.В., Бердникова Т.А., Петялина В.И., Царегородцева П.Г., Лысов М.В., Лысова Е.В., Мусихина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку собственники квартир обратились в управляющую компанию с просьбой провести общее собрание и обеспечить доведение до сведения собственников помещений МКД с повесткой дня: возвратить обслуживание общего имущества дома в ООО «КирЖилСервис», выразить недоверие и распустить совет дома, утвержденный собранием от {Дата изъята}. Оспариваемое собрание с {Дата изъята} по {Дата изъята}. было проведено ООО «УК Ленинского района», считают, что являются ненадлежащими ответчиками. Все собственники помещений МКД были уведомлены управляющей компанией о предстоящем общем собрании собственников помещений в {Дата изъята}., о чем свидетельствует реестр на отправку простых писем ООО «Продвижение» от {Дата изъята}. Истец приняла участие в собрании и проголосовала против, подтверждая, что была уведомлена о проведении собрания. На информационном стенде за 10 дней было размещено дополнительное сообщение о предстоящем собрании. В МКЖ с {Дата изъята} по {Дата изъята} в форме очно-заочного голосования состоялось новое общее собрание собственников, на котором был избран новый совет, что является подтверждением решений предыдущего оспариваемого собрания.

Ответчики Яровикова К.Г., Караваева Н.В., Маракулина И.В., Гужавин Д.В., Гужавина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что Рыкова Э.Н. является собственником 2/3 квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята} { ... } {Номер изъят}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} состоялось общее собрание собственников помещений МКД по адресу: {Адрес изъят} в очно-заочной форме.

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в котором приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 2603,8 кв.м., (80,7%) были приняты следующие решения: выразить недоверие и распустить совет дома {Адрес изъят}, утвержденный собранием от {Дата изъята}. (состав совета {Адрес изъят} Швецов А.Н. председатель, кв. {Номер изъят} Зубарев М.Е., кв. {Номер изъят} Рыкова Э.Н.) («за» - 1779,7 кв.м. (68,4%)); выбрать в качестве обслуживающей организации ООО «Консул» (бывшее КирЖилСервис) («за» - 1615,1 кв.м. (62%)); утвердить ООО «УК Ленинского района» в качестве лица ответственного за оформление протокола общего собрания собственников, обязать ООО «УК Ленинского района» допустить к подсчету голосов любого из собственников, изъявившего желание принять участие в оформлении протокола общего собрания («за» - 2014,4 кв.м. (77,4%.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ф.Ф. суду пояснила, что в квартире {Адрес изъят} живет всю жизнь, но собственниками квартиры является ее дочь и ее внуки. На собрания МКД ходит, так как у нее есть доверенность и полномочия ходить на собрания, она не может только расписываться в бюллетенях голосования, в них может расписываться ее дочь А.Б.В. и ее совершеннолетние внуки. В собрании она принимала участие и в очной и заочной форме. О проведении собрании очной формы узнала из бюллетеня, который получила из почтового ящика. Возможно висело еще и объявление, но его никто не видел. На заочной части собрания бюллетень голосования заполняла дочь, и проголосовала только за себя, дети в голосовании участия не принимали. Она обнаружила в почтовом ящике бюллетень о том, что будет проводиться собрание, за два- три дня до собрания, это было {Дата изъята} или {Дата изъята}г. Бюллетень в почтовом ящике был один, и дочь ее голосовала одна, хотя в квартире кроме нее есть еще два собственника квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Л.П. суду пояснила, что по адресу: {Адрес изъят} живет с {Дата изъята}. Является единоличным собственником данной квартиры. О собрании в {Дата изъята}. узнала из бюллетеня, который был положен в ее почтовый ящик. На очной форме собрания не была, но голосовала. Не помнит когда обнаружила в почтовом ящике бюллетень.

Допрошенный в качестве свидетеля Рыков Г.А. суду пояснил, что проживает в квартире {Адрес изъят} со своей супругой Рыковой Э.Н. О проведении собрании узнал в {Дата изъята}., когда из почтового ящика вытащил бюллетень. Его супруга Рыкова Э.Н. о собрании знала, так как {Дата изъята}. она писала в управляющую компанию заявление с просьбой выделить ей бюллетень. На очной форме собрания не присутствовал, но голосовал {Дата изъята}. Супруга Рыкова Э.Н. проголосовала {Дата изъята}., так как ее не пустили к подсчету голосов, и из-за того, что у нее не было бюллетеня для голосования. Рыкова хотела в бюллетене высказаться против всего, поэтому не проголосовала с ним в одном бюллетени для голосования. Рыкова просила, чтобы выдали ей бюллетень для голосования отдельный, но ей не выдали, поэтому пришлось обратиться в управляющую компанию.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения собрания в связи с ненадлежащим уведомлением истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиками, уведомление о проведении собрания было разослано управляющей компанией ООО «УК Ленинского района» с помощью ООО «Продвижение», кроме того, на информационном стенде за 10 дней до собрания было размещено уведомление о проведении собрания, собрание проводилось в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, очная часть состоится {Дата изъята} в 18.00 час. во дворе дома, что подтверждается реестром на отправку простых писем ООО «Продвижение» за {Дата изъята}., уведомлением собственников.

В обоснование доводов истец ссылается на неполучение уведомления о проведении собрания. Однако, в материалах дела имеется уведомление собственника квартиры {Номер изъят} и решение, по вопросам, поставленным на голосование, подписанные Рыковой Э.Н., в котором указано: по согласованию с В.Р.С. и П.Е.В.. ещё в {Дата изъята} буду участвовать в счетной комиссии. Из этого следует, что истец в {Дата изъята} знала о проведении собрания и желала участвовать в подсчете голосов.

Муж истца Рыков Г.А. подтвердил, что истец знала о проведении собрания, он принимал участие в голосовании, о чем свидетельствует его решение. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, нарушений прав истца при созыве, подготовке и проведении собрания, влияющее на её волеизъявление не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правила в отношении решений собрания, закреплены в главе 9.1 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 104 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Рассматривая доводы истца об отсутствии кворума, суд учитывает, что согласно сведениям о многоквартирном доме {Адрес изъят}, общая площадь жилых помещений - 3106,5 кв.м.

Судом установлено, что подсчет голосов проведен правильно, процент голосов собственников, участвующих в собрании составил 83,36% голосов от общего количества голосов жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (проголосовали 2589,63 кв.м.), что составляет более 50% голосов, таким образом, суд приходит к выводу, что кворум имелся. Сама истец в пояснениях так же подтверждает наличие кворума.

Бюллетени заполнены собственниками помещений МКД надлежащим образом, знаки в бюллетенях позволяют определить волеизъявление собственника помещения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие права собственности на помещения в указанном МКД у лиц, принявших участие в голосовании, истцом не представлено.

Доводы о сомнении подписи собственников в бюллетенях не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют доказательства данным доводам. Сами собственники об этом не заявили, с учетом того, что они были уведомлены об обращении в суд истца.

Доводы представителя истца о том, что в бюллетенях голосования указаны имена и фамилии нескольких собственников в одном бюллетене, не свидетельствуют о недействительности бюллетеней, а также нарушений прав истца.

Доводы истца о том, что выражать недоверие Совету МКД не было необходимости, суд не может принять во внимание, т.к. собственники определяют перечень вопросов, поставленных на голосование.

На основании изложенного исковые требования Рыковой Э. Н. к Арбузову Ю. Б., Мусихиной Л. Г., Яровиковой К. Г., Царегородцевой П. Г., Бояринцевой Р. М., Возной З. И., Лысовой А. В., Лысову М. В., Лысовой Е. В., Семенищевой С. И., Семенищеву В. В., Мусихиной С. В., Караваевой Н. В., Маракулиной И. В., Гужавину Д. В., Гужавиной М. А., Кривошеевой Е. Г., Бердниковой Т. А., Петялиной В. И., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}-{Дата изъята} удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рыковой Э. Н. в иске к Арбузову Ю. Б., Мусихиной Л. Г., Яровиковой К. Г., Царегородцевой П. Г., Бояринцевой Р. М., Возной З. И., Лысовой А. В., Лысову М. В., Лысовой Е. В., Семенищевой С. И., Семенищеву В. В., Мусихиной С. В., Караваевой Н. В., Маракулиной И. В., Гужавину Д. В., Гужавиной М. А., Кривошеевой Е. Г., Бердниковой Т. А., Петялиной В. И., ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от {Дата изъята}-{Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020 года.