Решение по делу № 9-47/2020 от 22.01.2020

Рњ-169/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Струкова О.А., ознакомившись с исковым заявлением Г.Н.А. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств,

установил:

    Р˜СЃС‚ец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ названным РёСЃРєРѕРј Рё РїРѕ доводам Рё основаниям, указанным РІ нем, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ РћРђРћ «РЖД» невыплаченные денежные средства РЅР° содержание несовершеннолетней Р“.Рљ.Р . Р·Р° период СЃ 01.09.2005 РїРѕ 01.01.2020 РІ размере 5 836 107, 64 СЂСѓР±.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2005 исковые требования Г.Н.А. в интересах несовершеннолетней дочери Г.К.Р.. удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Н.А.. на содержание Г.К.Р.. в связи со смертью кормильца взысканы денежные средства по 5 561 рубль ежемесячно, начиная с 21.04.2005 до совершеннолетия ребенка, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.Н.А.. взысканы расходы на погребение в размере 49 690 рублей, компенсация морального вреда, причиненного Г.Н.А. и несовершеннолетней Г.К.Р.. по 150 000 рублей, а всего 300 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что при повышении в установленном законном порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения, присужденных в связи со смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (ст. 318 ГК РФ).

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2005, выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Основания для отказа в принятии искового заявления имеются в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Учитывая, что из представленных к заявлению документов усматривается тождественность рассмотренного иска и вновь предъявленного, поскольку вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям, в ранее вынесенном судебном решении отражена суть индексации денежных средств, суд приходит к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Фактически, заявленные Г.Н.А. в настоящем иске требования направлены на повторную оценку доказательств и установление обстоятельств по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в принятии настоящего иска.

Руководствуясь ст.134, ГПК РФ, судья

                    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»:

Отказать в принятии искового заявления Гупало Натальи Анатольевны в интересах несовершеннолетней Г.К.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств.

На определение может быть может быть подана частная в Приморский краевой суд в 15-дневный срок через Первореченский районный суд г. Владивостока

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рћ.Рђ. Струкова