Решение по делу № 33-8048/2021 от 30.09.2021

Судья Агишева М.В.          Дело № 33-8048

№ М-1614/2020

64RS0048-01-2021-003619-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2021 г.                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилова А.В., Климова В.М., Кузнецова В.И. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.08.2021 г. о возврате искового заявления Данилова А.В., Климова В.М., Кузнецова В.И. к ПК «Погребок» Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области о признании ничтожным решения правления потребительского кооператива и решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе кооператива.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Определением судьи от 05.08.2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

13.08.2021 г. от истцов в суд поступило заявление, в котором во исполнение определения суда об оставлении иска без движения содержатся дополнительные пояснения к иску с приложение письменных доказательств в подтверждение требований, в том числе о направлении иска иным участникам сообщества.

Определением судьи от 17.08.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, истцы подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления, в порядке ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 17.08.2021 г., а именно копия иска не направлена всем членам кооператива «Погребок».

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками кооператива значатся только
6 человек, из них двое к моменту подачи иска умерли, о чём представлены свидетельства о смерти, помимо истцов членами кооператива являются Михина Н.М. и Николаев К.А. которым копия иска была направлена.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

В свою очередь, введенная в действие Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Гражданский кодекс РФ содержит лишь общие положения о решениях собраний, что не отменяет в силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ действия специальных норм, установленных в отношении различных разновидностей решений собраний, в том числе нормы Жилищного кодекса РФ.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно распространив требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Допущенные судом нарушения норм материального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение гарантированного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов искового заявления для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.8.2021 г. отменить.

Исковое заявление Данилова А.В., Климова В.М., Климова В.М. к ПК «Погребок» Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Саратовской области о признании ничтожным решения правления потребительского кооператива и решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о руководителе кооператива возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                      И.М. Садовая