Решение по делу № 7У-171/2024 [77-194/2024] от 10.01.2024

                                                             Дело №77- 194/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Гаврилова Е.В., Малышевой Н.В.,

с участием прокурора     Науменковой М.С.,

адвоката Мицая Д.Г. по соглашению,

переводчика ФИО21

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного Баходиева ФИО20 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б., выступление адвоката Мицая Д.Е. и осужденного Баходиева Е.Т. (посредством видео-конференц-связи), подержавших доводы жалобы, прокурора Науменковой М.С., полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 мая 2023 года

Баходиев ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. <адрес>, не судимый,

осужден:

- п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 12 годам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Баходиев Е.Т. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупом размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвокат Мицай Д.Г. в интересах осужденного Баходиева Е.Т., не согласившись с состоявшимися судебными решениями, находит их несправедливыми, необоснованными и подлежащими изменению. Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ, п.п. 28, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Приводя собственную оценку доказательств, считает, что действия Баходиева Е.Т. неверно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как показаниями Баходиева Е.Т., заключением эксперта подтверждается, что умысел Баходиева Е.Т. был направлен на сбыт всего имеющегося наркотического средства: и изъятого ДД.ММ.ГГГГ у «закупщика», и изъятого ДД.ММ.ГГГГ из «тайника». Таким образом, в действиях Баходиева Е.Т. усматривает состав единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также полагает, что поскольку из «тайника» Баходиев Е.Т. выдал наркотическое средство добровольно, эти действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а должны быть расценены как добровольная выдача, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, и осужденный должен быть освобожден от уголовной ответственности. Утверждает, что в основу вывода о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, необоснованно положены показания Баходиева Е.Т., данные им ДД.ММ.ГГГГ, так как обвинение по данному эпизоду было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

    Полагает, что суд недостаточно учел личность осужденного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги. Баходиев Е.Р. признал вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал «тайник» с наркотическим веществом, отягчающих обстоятельств судом не установлено. В связи с чем утверждает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Баходиева Е.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу прокурором Советского района г. Владивостока Муравьевым М.А. поданы возражения, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного Баходиева Е.Т. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Баходиева Е.Т. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на занятую Баходиевым Е.Т. позицию по отношению к предъявленному обвинению, заключавшуюся в том, что наркотическое средство, находившееся в «тайнике», сбывать он не намеревался, и лишь в результате настойчивых просьб со стороны знакомого согласился продать ему часть наркотического средства, а оставшуюся часть позже добровольно выдал сотрудникам полиции, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Баходиева Е.Т. в незаконном сбыте смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 44,00 грамма, в крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 50 грамм, в крупном размере, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Баходиева Е.Т., признавшего вину частично и не оспаривавшего фактические обстоятельства сбыта наркотического средства, а также оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия,

показаниями свидетеля «Х», данные о личности которого сохранены в тайне, в том числе оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия Баходиев Е.Т. передал ему наркотическое средство за 125 000 рублей,

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, принимавших участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка»,

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»,

показаниями свидетеля ФИО14, занимающего должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, УМВД России по <адрес>, о ставшей известной в ходе допроса обвиняемого Баходиева Е.Т. информации о нахождении в «тайнике» банки с наркотическим средством, а также об его изъятии в ходе осмотра с участием Баходиева Е.Г.,

показаниями свидетеля ФИО16, которой осужденный приходится отцом, о нахождении автомобиля, принадлежащего ей, во временном пользовании осужденного,

результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра местности, личного досмотра, осмотра предметов, документов, протоколом явки с повинной, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Баходиева Е.Т., материалы дела не содержат.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Баходиева Е.Т., данных суду, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Показания осужденного Баходиева Е.Т., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по делу, доводы осужденного о том, что они даны в отсутствие переводчика и защитника, в результате оказанного на него давления, были проверены судом и обоснованно отвергнуты; довод жалобы о том, что при доказывании вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могли быть использованы показания, данные Баходиевым Е.Т. до предъявления ему обвинения в совершении этого преступления, не основаны на законе.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, они отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Баходиева Е.Т. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку действия осужденного охватывались единым умыслом, были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты.

Как было установлено судом, часть имевшегося у Баходиева Е.Т. наркотического средства осужденный сбыл свидетелю «Х», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оставшуюся часть наркотического средства осужденный, сам не являющийся потребителем наркотических средств, продолжил незаконно хранить с целью последующего сбыта вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов; то обстоятельство, что экспертом установлено, что оба изъятые вещества могли иметь общий источник происхождения, не свидетельствует о противоречиях в установленных судом фактических обстоятельствах уголовного дела.

Поскольку умысел Баходиева Е.Т. в отношении смеси, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 50 грамм, был направлен на сбыт данного наркотического средства, его выдача осужденным сотрудникам правоохранительных органов не может расцениваться как добровольная сдача наркотического средства, согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному статьей 228.1 УК РФ, то есть иной статьей УК РФ.

Мотивированным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 31 УК РФ признаков добровольного отказа от преступления, одновременно с этим действия Баходиева Е.Т., связанные с добровольным сообщением после его задержания о совершенном им ином преступлении, выдача наркотического средства, хранившегося с целью незаконного сбыта, судом первой инстанции были верно оценены при назначении наказания, как явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Собственная оценка доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Баходиева Е.Т. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебное разбирательство по делу произведено на основе состязательности и равенства сторон, с соблюдением процессуальных прав подсудимых.

Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления по делу не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций, их обвинительном уклоне, а также нарушении принципа презумпции невиновности.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баходиеву Е.Т., судом первой инстанции по обоим преступлениям признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его супруги, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ - при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом мотивированно принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено осужденному Баходиеву Е.Т. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу защитника Мицая Д.Г., содержащую доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, а уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу адвоката Мицая Д.Г. в интересах осужденного Баходиева ФИО23 на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    К.Б Трофимов

Судьи                                Е.В. Гаврилов

                                    Н.В. Малышева